Avec le commerce extérieur, les progressistes et Trump sont-ils sur la même page?

Par Arthur MacEwan | Juillet / août 2019

Cher Dr. Dollar,

Les progressistes se sont opposés au Partenariat transpacifique (TPP) et à l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA). Le président Donald Trump a mis fin à l’engagement des États-Unis dans le PTP et a refait l’ALENA. De même, les progressistes – ou du moins de nombreux progressistes – ont fait valoir que les accords commerciaux entre les États-Unis et la Chine avaient nui aux travailleurs américains. Trump gifle les droits de douane sur les marchandises en provenance de Chine, ce qui, nous pouvons en supposer, réduira les importations en provenance de Chine. Alors, progressistes et Trump sont-ils sur la même page en ce qui concerne le commerce extérieur?
—Anonyme, par courrier électronique

Un titre dans l'édition du 23 juin 2019 de La colline se lit comme suit: «Big Pharma est le grand gagnant de l'USMCA.» L'USMCA est l'accord États-Unis-Mexique-Canada qui remplacerait l'ALENA (bien qu'il n'ait pas encore été ratifié par le Congrès américain). Les gains pour les grandes sociétés pharmaceutiques contenues dans la USMCA sont des extensions des protections conférées par un brevet pour leurs produits, des protections qui auraient tendance à faire monter les prix – et les bénéfices des sociétés – partout en Amérique du Nord.

le Colline L'article poursuit en soulignant que «l'industrie pharmaceutique est le groupe de lobbying le plus actif en matière d'accords commerciaux. Une analyse du Partenariat transpacifique (TPP) – un accord qui a été annulé – a révélé qu'il contenait finalement bon nombre des mêmes dispositions pour les produits pharmaceutiques … que celles de l'USMCA. "

Protéger les grandes entreprises américaines

Cet exemple montre que les soi-disant accords de «libre-échange» promus par le gouvernement américain – à la fois par Trump et par les administrations précédentes – visent principalement à protéger les intérêts des grandes entreprises américaines. Au-delà de la protection par brevet, ces accords commerciaux protègent les entreprises en incluant des dispositions relatives au règlement des différends entre investisseurs et États.

Les dispositions ISDS donnent aux investisseurs étrangers le droit de poursuivre un gouvernement dans le cadre d’un arbitrage international privé s’ils établissent des restrictions limitant leurs bénéfices – par exemple, si le gouvernement applique des règles sanitaires ou environnementales limitant les activités de la société. L'arbitrage est effectué en secret par des «experts» privés et ne peut être soumis à un contrôle juridictionnel. (Voir encadré.) L’administration Trump a exprimé un certain scepticisme à l’égard de l’ISDS, fondé sur des préoccupations relatives à la souveraineté américaine. Néanmoins, l'ISDS a été inclus dans l'USMCA final, mais sous une forme restreinte, et le Canada a choisi de ne pas souscrire à cette disposition. Avec l’ISDS et de nombreuses protections par brevet, les accords de commerce extérieur américains sont un protectionnisme qui se fait passer pour du «libre-échange».

Mais il ne s'agit pas de protéger les travailleurs. La USMCA contient des dispositions susceptibles d’apporter de légers avantages à certains travailleurs américains, en particulier dans l’industrie automobile. Par exemple, l’accord exige que 75% du «contenu automatique» (mesuré en fonction du coût) soit fabriqué en Amérique du Nord, contre 63,5% dans le cadre de l’ALENA. Cela nécessite également qu'au moins 40% de la valeur ajoutée aux matières premières entrant dans la fabrication d'une voiture provienne de travailleurs gagnant au moins 16 dollars de l'heure. Cependant, comme l'économiste Dean Baker le souligne dans «Une politique commerciale progressive», document de travail du Centre de recherche sur les politiques et les politiques, de nombreuses voitures seraient déjà admissibles en vertu de la règle des 75%, et certaines sont proches de cette limite, qui pourrait alors encouragez-les à utiliser un peu plus de pièces et de main-d'œuvre des trois parties à l'accord; mais le coût pour ne pas respecter ce seuil est faible, seulement un tarif de 2,5%, que les entreprises choisiront probablement de payer. La provision de 16 dollars par heure aura également peu d’impact aux États-Unis, mais elle limitera la capacité du Mexique à compter sur l’emploi dans le secteur de l’automobile en tant qu’élément important de la croissance économique de ce pays.

De même, bien que l'USMCA inclue un chapitre consacré à l'environnement et que d'autres sections incluent diverses déclarations suggérant des protections environnementales, les dispositions ne sont pas solides et il est peu probable qu'elles entraînent des changements significatifs. Des dispositions similaires existaient dans l'ALENA, mais leur application faisait défaut. Et il est à noter, mais pas surprenant, que l'USMCA ne mentionne pas le changement climatique.

L'impact des tarifs

Lorsque les progressistes critiquent ces accords, ils ne sont pas censés les remplacer par des protections majeures pour les entreprises, même lorsque quelques petits avantages reviendraient à certains travailleurs. En effet, il faut reconnaître que la protection directe des tarifs, méthode apparemment privilégiée de l’administration Trump, peut protéger certains emplois, mais seulement à un coût – des prix plus élevés – pour la population en général.

Quand protéger certains emplois vaut-il la peine de payer des prix plus élevés? Devrions-nous imposer des droits de douane élevés sur les voitures japonaises, car les entreprises japonaises (qui produisent maintenant une grande partie de leur production aux États-Unis) ont compris comment produire de meilleures voitures? Ou devrions-nous imposer des droits de douane sur les vêtements de l'étranger simplement parce que les entreprises des pays à faible revenu paient des salaires relativement bas? Si ces biens étaient produits par des travailleurs qui se voyaient refuser leurs droits fondamentaux ou d'une manière qui nuisait à l'environnement, la réponse pourrait bien être «oui». Nous aurions une bonne raison – une planche dans une politique commerciale progressive – pour restreindre ces importations. (Cette approche devrait toutefois reposer sur une meilleure mise en place des droits des travailleurs et de la protection de l’environnement aux États-Unis.)

Bien entendu, l'importation de voitures ou de vêtements a déplacé des travailleurs aux États-Unis. Le meilleur moyen de protéger ces travailleurs, toutefois, n’est pas de laisser le reste de la population payer le prix fort pour leurs produits. Au lieu de cela, des programmes doivent être mis en place pour permettre une reconversion significative et un soutien du grand public dans leur transition vers de nouveaux emplois, sans parler de l’éducation plus efficace au départ. (Bien entendu, pour que les transitions soient significatives, nous avons besoin d'un engagement fort en faveur d'une économie de plein emploi.) Le changement créé par le commerce extérieur – tout comme le changement créé par la nouvelle technologie – peut être très bénéfique, mais le coût changement ne devrait pas être supporté par les travailleurs déplacés.

En d'autres termes, une politique de commerce extérieur progressive doit être associée à un ensemble progressif de politiques nationales. (Voir “À quoi ressemblerait une politique commerciale progressive?”) D & S, Juillet / août 2017.)

Le conflit avec la Chine

En ce qui concerne les conflits commerciaux avec la Chine, le président Donald Trump s’engage dans la politique étrangère des États-Unis en tentant d’obliger un autre pays à suivre une politique économique favorable aux entreprises américaines. Depuis plus de trois décennies, la Chine réussit énormément en promouvant les exportations et en créant ses propres entreprises. L'un des aspects de ces politiques a été d'insister pour que les entreprises américaines partagent leur technologie avec les Chinois afin de pouvoir opérer en Chine. De plus, les Chinois, apparemment, ne respectent pas les brevets et les droits d’auteur des entreprises américaines. L'approche chinoise actuelle en matière de technologie est similaire à ce qui a été fait aux États-Unis au cours de l'industrialisation du XIXe siècle. Au moment où l'industrie textile américaine commençait, tout ce que l'on pouvait apprendre des Britanniques, quelles que soient les lois britanniques, était un jeu juste. En tout état de cause, si les entreprises américaines ne veulent pas partager leur technologie, elles peuvent simplement rester à l’écart des investissements en Chine. Mais ils veulent aussi leurs profits et leur technologie. L’administration Trump, comme les administrations précédentes, essaie de les aider.

Le différend américano-chinois présente d’autres aspects, mais quelles que soient les pratiques belliqueuses de Trump et sa rhétorique radicale, l’orientation de la politique n’écarte pas des pratiques américaines à long terme. Ces pratiques peuvent toutefois causer des dommages considérables. En opérant sur ce qui semble être ses caprices changeants en matière de politique économique étrangère (et de politique étrangère d'ailleurs), Trump crée une grande incertitude dans l'économie mondiale. L'incertitude, à tout le moins, n'est pas comprise par les entreprises opérant sur le plan international. Par définition, nous ne savons pas où cette incertitude mènera, mais la situation n’est pas propice.

Une réponse progressive aux politiques de Trump mettrait l’accent sur les droits des travailleurs et la destruction de l’environnement – mais n’aurait de sens que si un objectif similaire était dirigé vers notre propre pays. Il convient également de souligner que les entreprises américaines – Apple, par exemple – bénéficient de la répression des intérêts des travailleurs en Chine. La position progressiste serait fondée sur la classe, reconnaissant que les intérêts des travailleurs chinois et des travailleurs américains ne doivent pas nécessairement être forcés dans un conflit les uns avec les autres. Elle rejetterait l’idée que protéger les intérêts des entreprises américaines – en garantissant les droits de brevet et les accords ISDS – constitue une approche raisonnable des relations économiques internationales.

Donc, non, en ce qui concerne le commerce extérieur, les progressistes et Trump ne sont pas sur la même page.

ARTHUR MACEWAN est professeur émérite à l’Université de Boston et Dollars & Sense Associer.

SOURCES: Veronika J. Wirtz, Warren A. Kaplan et Kevin Gallagher, «Big Pharma est le grand gagnant de l'USMCA» La colline23 juin 2019 (thehill.com); Dean Baker, «Une politique commerciale progressive», document de travail du Centre de recherche sur les politiques et les politiques, novembre 2018 (cepr.net); «Comment les différends commerciaux sont-ils résolus?», Document d'information du Conseil des relations étrangères, mis à jour le 25 octobre 2018 (cfr.org); Institut international pour l'investissement durable, «USMCA contre l'ALENA sur l'environnement» (iisd.org).

Avez-vous trouvé cet article utile? Envisagez de soutenir notre travail en faisant un don ou en vous abonnant.

<! –