Apple

Plan solaire controversé refusé de permis | La bannière de Bennington

Par Maximus , le 18 juin 2019 - 9 minutes de lecture

Par Jim Therrien, Bennington Bannière

BENNINGTON – Les opposants au projet solaire de Chelsea Solar dans la section Apple Hill ont remporté une victoire importante avec le refus de la State Public Utility Commission de fournir un certificat d'intérêt public à la proposition.

La décision du 12 juin ne marque toutefois pas la fin de la longue bataille entre les résidents de la région et le promoteur, Allco Renewable Energy LTD, qui remonte à la demande initiale.

Immédiatement après le refus du permis, le développeur a déposé un avis d'appel de la décision de la PUC auprès de la Cour suprême du Vermont.

Dans sa décision de 86 pages, la CSP a rejeté la demande d’Allco Renewable en raison de sa décision selon laquelle la proposition de 2,0 mégawatts de Chelsea et une installation solaire adjacente de 2,0 mégawatts attribuée à Allco – appelée Apple Hill Solar – ne sont pas, en tant que développeur. soutient, installations séparées.

La réglementation de l’État sur l’emplacement des projets solaires prévoit une capacité de production d’énergie maximale de 2,2 mégawatts pour une telle installation commerciale. En substance, la PUC a convenu avec les opposants que les deux projets constituaient une seule installation d'une capacité de plus de 4 mégawatts.

"Plus précisément, nous ne pensons pas que l'installation de Willow Road [Chelsea Solar] et les installations voisines Apple Hill sont des usines distinctes ", indique la PUC dans sa conclusion.

Les deux sites sont à l'est de la route 7 sur Harwood Hill et au sud de Houghton Lane et de Apple Hill Road.

Les opposants se sentent justifiés

"Je suis ravi que l'ensemble de la commission PUC ait convenu avec nous, en tant qu'intervenants, que la deuxième version du projet de Chelsea Solar devrait être refusée", a déclaré Lora Block, membre de l'association Apple Hill Homeowners Association, qui s'est opposée au projet. "Je suis particulièrement ravi que la commission ait pris cette décision sur la base de notre argument et des preuves que le projet fait vraiment partie d'un projet total de 4,4 mégawatts puisqu'il partage une infrastructure avec le projet Apple Hill qui lui est adjacent."

Elle a ajouté: "La réglementation de l'État n'autorise pas les projets solaires commerciaux de plus de 2,2 mégawatts. Les développeurs ont induit la Cour suprême en erreur en 2013 en déclarant qu'ils disposaient d'infrastructures distinctes et qu'ils construisaient deux projets. Nous plaidions depuis des années pour cela. et enfin, voir la commission s’accorder avec nous, me donne l’espoir que nous arrêterons ces deux projets avec succès. "

Les intervenants continuent également de s'opposer au projet solaire Apple Hill, qui a reçu un certificat de bien public l'année dernière, dans le cadre d'un appel lancé à la Court Suprème.

L’ordonnance ultérieure de la commission dans la décision du 12 juin conclut: "La requête de Chelsea Solar LLC pour un certificat de bien public en vertu de [Vermont law] est refusée sans préjudice de la capacité du développeur à déposer une modification de sa requête compatible avec notre décision. "

Thomas Melone, président et avocat général principal d'Allco Renewable Energy, n'a pas pu être contacté pour commenter le déni de la PUC pour le projet de Chelsea.

Gagnant ou perdant devant la Cour suprême, le développeur indique qu'une autre proposition visant à obtenir une détermination de projets distincte pourrait être soumise.

Dans une récente demande d'extension du contrat d'achat d'énergie du programme d'offre standard du projet pour une année supplémentaire, Allco Renewable a indiqué que, si la Cour suprême confirmait la décision de la CSP sur la base d'un seul grand projet, le développeur soumettrait une demande modifiée dans le but de créer deux installations distinctes en vertu de directives réglementaires.

Le développeur déclare en partie: "Si la Cour suprême du Vermont confirme la décision de la Commission sur la question des installations uniques, alors Chelsea modifiera sa requête de bonne foi, conformément aux indications de la Cour suprême du Vermont, de sorte que Chelsea et Apple Hill les projets seraient des usines distinctes sous [state law]. "

Arguments des opposants

L'article continue après ces annonces

Dans sa décision du 12 juin, la PUC a également rejeté certains des arguments des intervenants du projet qui s’opposaient au projet, notamment l’Apple Hill Homeowners Association et le Mt. Anthony Country Club.

Parmi ces arguments, notons que les "points de vue dans et autour de la ville de Bennington constituent un atout économique important qui sera diminué par le [Chelsea project]. "

La PUC a également déclaré que les photos des points de vue présentés par les intervenants lors de la procédure d'obtention de permis "ne nous persuadent pas que [facility] aura un impact négatif indu sur l'esthétique ".

La décision de la PUC a également rejeté l'argument des intervenants selon lequel le plan de la ville de Bennington restreint le développement de l'énergie solaire dans le district de conservation rurale, où se trouve le site du projet.

"Nous avons constaté que la ville ne considérait pas les mesures de conservation du plan de la ville comme limitant le développement de projets solaires comme celui-ci dans la conservation rurale", a déclaré la PUC.

Block a également décrié ce qu'elle a appelé la tactique d'intimidation des développeurs devant les tribunaux et devant la PUC.

"J'ai été furieux que les développeurs aient essayé de nous faire taire en tant qu'intervenants en poursuivant l'Apple Hill Association et plusieurs personnes vivant ici parce que nous avons essayé d'arrêter les projets et avons montré qu'ils avaient induit en erreur la Cour suprême", a déclaré Block. "Mais nous avons des avocats pro bono superbes qui nous défendent et ont poursuivi les développeurs en justice sous le régime anti-SLAPP [strategic lawsuit against public participation] loi pour tenter de faire taire les citoyens impliqués dans des questions publiques. Nous nous attendons à gagner cette poursuite contre eux aussi. "

Une société contrôlée par le développeur poursuit actuellement l'Apple Hill Homeowners Association, Libby Harris, son opposant vocal et son opposant vocal, devant la Cour supérieure de Chittenden pour des questions d'accès et de servitude relatives à des lots du développement Apple Hill susceptibles d'affecter les options d'accès au projet solaire. des sites.

Longue histoire

La proposition de Chelsea Solar avait été proposée pour la première fois en 2013 et avait été rejetée par la PUC en 2016 pour un certificat de bien public. Après avoir interjeté appel devant la Cour suprême, le développeur a soumis un plan de projet révisé, plus petit et mieux trié, avant de retirer son appel.

L'empreinte du projet adjacent Apple Hill a également été réduite et ce plan a reçu un certificat en 2018.

La ville de Bennington, qui s'était également opposée aux deux projets et avait participé à l'appel de la Cour suprême, a abandonné son opposition au projet plus petit et révisé Apple Hill en août 2017.

Et en septembre 2018, la ville et Allco Renewable sont parvenues à un règlement global concernant ces deux et trois autres propositions de projets solaires à Bennington, dans lesquelles la ville a accepté de ne plus s'opposer aux projets de Chelsea ou d'Apple Hill.

Parmi les concessions accordées à la ville, le développeur a accepté de payer à la ville 202 250 $ pour couvrir la plupart des honoraires d'avocat de la ville et les coûts liés au temps de travail du personnel pour répondre aux multiples demandes de permis d'Allco Renewable, aux appels en justice ou aux poursuites intentées par le développeur.

Les voisins et les autres opposants ont critiqué la décision du Select Board de se retirer et se sont engagés à continuer de s’opposer aux projets qu’ils possèdent.

Block a déclaré à l'époque qu'elle était "extrêmement déçue et contrariée par le fait que la ville a décidé de s'installer avec ces développeurs prédateurs".

Jim Therrien écrit pour New England Newspapers dans le sud du Vermont, notamment Bennington Banner, Brattleboro Reformer et Manchester Journal. Twitter: @BB_therrien

Si vous souhaitez laisser un commentaire (ou une astuce ou une question) à propos de cette histoire à la rédaction, n'hésitez pas
    Envoyez-nous un email. Nous nous félicitons également des lettres à l'éditeur pour publication; vous pouvez le faire en
    remplir nos lettres et les envoyer à la salle de presse.

Maximus

Commentaires

Laisser un commentaire

Votre commentaire sera révisé par les administrateurs si besoin.