Malgré les gains récents de la part de marché du Mac, Windows reste le système d'exploitation dominant, en particulier dans les entreprises. Cela signifie parfois que vous devez utiliser le système d’exploitation Microsoft: vous utilisez peut-être une application disponible uniquement pour Windows, ou vous êtes un développeur Web et vous devez tester vos sites dans un véritable navigateur Web Windows natif. Ou peut-être voulez-vous jouer à des jeux informatiques qui ne sont pas disponibles pour OS X. Quelle que soit la raison de votre utilisation de Windows, votre Mac peut le faire pour vous de différentes manières.
Si vous devez exécuter seulement une ou deux applications Windows spécifiques, vous pourrez peut-être utiliser CrossOver (), qui peut exécuter de telles applications sans vous obliger à installer Windows. (Le fournisseur de CrossOver, CodeWeavers, maintient une liste d'applications compatibles.)
Si vous avez besoin d’une installation Windows plus complète et plus flexible, vous avez encore plusieurs autres options. Vous pouvez utiliser le propre Boot Camp d’Apple, qui vous permet d’installer Windows sur une partition distincte de votre disque dur. Ou vous pouvez installer l’un des trois programmes tiers de virtualisation: Parallels Desktop 7 (), VMware Fusion () ou VirtualBox (), qui vous permet d’exécuter Windows (ou un autre système d’exploitation) comme s’il ne s’agissait que d’une autre application OS X.
Parmi ces quatre options, Boot Camp offre les meilleures performances. votre Mac est entièrement consacré à Windows. Cependant, vous devez redémarrer votre système pour utiliser Boot Camp. Vous ne pourrez donc pas l’utiliser en même temps que OS X; c'est Mac ou Windows, mais pas les deux. Et bien que VirtualBox soit gratuit, son installation est compliquée – parfois même carrément geek – et il manque quelques cloches et sifflets que vous pourriez souhaiter. Ce qui laisse Parallels Desktop et VMware Fusion comme votre meilleure alternative.
Alors, de ces deux, comment décidez-vous lequel vous convient le mieux? Dans le passé, j’essayais de répondre à cette question en comparant les programmes de virtualisation en tête-à-tête, pour voir comment ils s’acquittaient de tâches spécifiques. Cette fois, toutefois, cette approche basée sur les tâches n’a pas fonctionné, en grande partie parce que (à quelques exceptions près, notées ci-dessous), les dernières versions de Fusion et de Parallels Desktop sont presque impossibles à distinguer en termes de performances. Ainsi, au lieu de choisir un programme plutôt qu'un autre en fonction de la manière dont il exécute une tâche donnée, le choix repose désormais sur des facteurs plus subjectifs. Donc, cette fois-ci, je vais regarder ceux-ci et essayer d’expliquer la différence entre les deux programmes.
Notez que, dans l'ensemble, je me suis principalement concentré sur l'utilisation de ces programmes pour exécuter Windows sur votre Mac. Vous pouvez bien sûr les utiliser pour exécuter d’autres systèmes d’exploitation, y compris OS X Lion, mais ce n’est pas l’enjeu ici.
Contenus
Performance générale
Comme indiqué précédemment, Parallels Desktop et Fusion fonctionnent bien pour exécuter Windows 7 sur un Mac. Macworld Labs a exécuté les deux programmes sur la suite de tests WorldWench 6 de PCWorld et les résultats étaient proches: dans l’ensemble, VMware Fusion a légèrement dépassé Parallels Desktop (113 à 118, ce qui signifie que Fusion était 18% plus rapide qu’un système de base théorique, Parallels Desktop 13 pour cent). Parallels Desktop était plus rapide que Fusion dans certains tests individuels, Fusion dans d'autres, et dans le reste, les différences étaient presque trop proches pour être suivies.
Parallels Desktop 7 contre VMware Fusion 4
| Parallels Desktop 7 | VMWare Fusion 4 | |
|---|---|---|
| WorldBench 6 | 113 | 118 |
| Adobe Photoshop CS2 | 377 | 328 |
| Autodesk 3ds Max 8 (Service Pack 3) (DirectX) | 340 | 307 |
| Autodesk 3ds Max 8 (Service Pack 3) (rendu) | 249 | 265 |
| Firefox 2 | 253 | 246 |
| Microsoft Office 2003 (Service Pack 1) | 353 | 348 |
| Microsoft Windows Media Encoder 9.0 | 175 | 177 |
| Firefox et Windows Media Encoder (multitâche) | 274 | 272 |
| Nero 7 Ultra Edition | 438 | 410 |
| Roxio VideoWave Movie Creator 1.5 | 195 | 176 |
| WinZip Computing WinZip 10.0 | 249 | 234 |
WorldBench 6 utilise des scripts de test automatisés et huit applications différentes pour simuler l’utilisation réelle d’un système; nous exécutons la suite complète plusieurs fois, puis faisons la moyenne des résultats. Pour WorldBench, plus c'est élevé, mieux c'est. Tous les autres résultats sont en secondes; bas c'est mieux. Meilleur résultat en audacieux. Les tests sont exécutés sur un MacBook Pro Quad Core i7 Core 2,2 GHz de 17 pouces 2011 avec 4 Go de RAM sous OS X Lion 10.7.1; les deux machines virtuelles ont été configurées pour utiliser un lecteur de 200 Go, 1724 Mo de RAM et 4 processeurs
Répondez à ces chiffres pour en faire leur essence. Ce que vous avez sont deux manières rapides et efficaces d’exécuter Windows sur votre Mac.
Avantage: ni l'un ni l'autre.
Types de performance spécifiques
Alors que les deux programmes sont pratiquement indiscernables dans l’usage général, il existe trois scénarios spécifiques dans lesquels de plus grandes différences apparaissent.
Le premier d'entre eux: les jeux. Si vous souhaitez exécuter Windows sur une machine virtuelle pour jouer à des jeux auxquels vous ne pouvez pas jouer sur un Mac, vous voudrez utiliser Parallels Desktop 7. Lors de mes tests, il a largement surperformé Fusion, en particulier pour les titres plus récents. L'une des raisons est que Parallels prend en charge jusqu'à 1 Go de RAM vidéo (VRAM), contre seulement 256 Mo dans Fusion. Parallels Desktop prend également mieux en charge DirectX; Un jeu que j'ai essayé avait l'air bien dans Parallels avec DirectX, mais affreux dans Fusion; Le passage à OpenGL dans Fusion a résolu ce problème, mais tous les jeux ne proposent pas cette option.
Dans l’ensemble, le moteur 3D de Parallels Desktop semble mieux fonctionner pour les jeux sous Windows que le moteur de Fusion. Donc, si vous aimez les jeux Windows, vous voulez utiliser Parallels.
Avantage: Parallels Desktop.
Linux avec graphiques accélérés
La deuxième grande différence entre les deux: Seul Parallels inclut les graphiques 3D accélérés dans les machines virtuelles Linux. Par conséquent, si vous en avez besoin, vous devrez utiliser Parallels.
Avantage: Parallels Desktop.
Explorateur de virtualisation
Troisième grande différence: si vous souhaitez explorer des systèmes d’exploitation autres que Windows, Fusion offre beaucoup univers plus large d'alternatives. Les deux programmes prennent en charge des «appareils virtuels», des systèmes d’exploitation téléchargeables et préconfigurés, souvent associés à des applications spécifiques. La bibliothèque d'appliances de VMware est énorme, avec plus de 1 900 appliances disponibles; La bibliothèque de Parallels Desktop, en revanche, ne contient que 98. (Desktop peut utiliser les appliances VMware, mais elles doivent d’abord être converties au format Parallels; il ne semble pas vraiment juste de donner au programme le plein crédit pour cette capacité, si Cela dépend de l'écosystème VMware.) Pour explorer le monde sauvage des systèmes d'exploitation et des applications, Fusion est la solution.
Avantage: Fusion.
Voilà pour les trois catégories avec des gagnants relativement clairs. maintenant pour les critères plus subjectifs.
Achat et licence
Fusion et Parallels Desktop coûtent normalement 80 $, mais leur prix est une cible mouvante. Par exemple, VMware propose actuellement Fusion à un prix promotionnel de 50 $. Parallèlement, Parallels vendra Desktop 7 en tant que mise à niveau aux propriétaires d'anciennes versions au prix de 50 USD; Si vous utilisez actuellement Fusion, Parallels vous vendra Desktop 7 à 30 $. Quel que soit le montant que vous payez pour un programme de virtualisation, n’oubliez pas que vous devrez également prendre en compte le prix de Windows lui-même.
Il y a un gros coût caché dans ces prix: la licence de logiciel. La licence de Fusion (pour les utilisateurs non professionnels) vous permet de l’installer et de l’utiliser sur tous les Mac que vous possédez ou contrôlez. Parallels Desktop, en revanche, nécessite une licence par machine et utilise l'activation pour vérifier ces numéros de série. Donc, si vous souhaitez exécuter votre programme de virtualisation sur plusieurs Mac, Fusion coûtera moins cher, voire beaucoup moins.
Avantage: Fusion (pour le moment).
Installation et fonctionnement général
L'installation de Fusion 4 est étonnamment simple: il vous suffit de faire glisser le programme dans le répertoire de votre choix. Aucun programme d’installation à exécuter, et vous pouvez stocker le programme n’importe où. Lorsque vous lancez Fusion pour la première fois, Fusion vous demande votre mot de passe administrateur et active ses extensions. Mais ces extensions ne sont pas cachées dans un dossier système de bas niveau où vous ne les trouverez jamais. Au lieu de cela, ils restent dans le groupe d'applications Fusion et s'activent automatiquement lors des lancements suivants.
Plus important encore, ils sont désactivés lorsque vous quittez Fusion. En fait, lorsque vous quittez Fusion, à moins que vous ne choisissiez de laisser l’élément de menu Applications Windows dans la barre de menus de votre Mac, il ne reste absolument aucune information relative à Fusion en cours d’exécution. Cette configuration facilite également la désinstallation. Il vous suffit de faire glisser l’application dans la corbeille pour terminer. Prendre un programme aussi complexe que Fusion et le rendre aussi facile à installer et à désinstaller qu’un simple utilitaire est un accomplissement majeur.
Parallels, en revanche, s’installe via un programme d’installation, ses extensions s’installent dans le dossier Système et sont toujours présentes, même lorsque Desktop n’est pas en cours d’exécution. En outre, deux processus en arrière-plan continuent de s'exécuter après la fermeture de Parallels. Ces processus ne consomment pas beaucoup de RAM ou de CPU, mais ils sont là.
Avantage: Fusion.
Préférences et paramètres de la machine virtuelle
Ces deux programmes ont beaucoup d'options de paramétrage; Parallels Desktop en a plus et a par conséquent un écran de préférences plus compliqué. Les deux panneaux de préférences sont assez bien organisés et font un travail décent en catégorisant les différents paramètres. Ce que je n’aime pas chez Parallels, c’est qu’il vous inscrit automatiquement au programme d’expérience client de la société, qui collecte des données d’utilisation anonymes; vous devez vous désinscrire en le désactivant dans la section Options avancées de Préférences. Fusion propose un programme similaire, mais vous devez vous inscrire, pas sortir.
Pour modifier les paramètres d’une machine virtuelle, les deux programmes adoptent une approche légèrement différente: Parallels Desktop utilise une fenêtre flottante indépendante de la machine virtuelle en cours de configuration; cela facilite le basculement entre les paramètres et la machine virtuelle, mais il est également facile de perdre la trace de la fenêtre des paramètres si vous cliquez sur une autre fenêtre au premier plan.
Fusion, en revanche, assombrit la machine virtuelle et présente une fenêtre fixe au centre de l'écran, au-dessus de la machine virtuelle. Sa fenêtre de paramètres imite celle des Préférences Système, tandis que Parallels utilise une disposition de listes à onglets. Certains utilisateurs préfèrent peut-être l’un l’autre, mais j’estime qu’ils fonctionnent assez bien tous les deux.
Avantage: ni l'un ni l'autre.
Fenêtres à fenêtres
Les deux programmes peuvent être exécutés en mode «intégration», ce qui signifie que les applications Windows ne sont pas liées dans une seule fenêtre Windows. ils apparaissent plutôt côte à côte dans l'interface utilisateur graphique OS X avec les programmes Mac. (VMware appelle ce mode Unity; Parallels l’appelle Coherence.)
Dans ce mode, les deux programmes semblent traiter ces fenêtres comme s'il s'agissait d'applications Mac ordinaires. Il existe toutefois une différence subtile mais révélatrice: Parallels Desktop traite en réalité les fenêtres de vos applications Windows comme une seule, même si elles s'affichent séparément. Vous pouvez le voir si vous activez Mission Control dans OS X Lion: quel que soit le nombre d'applications Windows que vous exécutez, elles seront toutes regroupées dans une seule entrée de Parallels Desktop. Cela signifie, entre autres choses, que si vous utilisez un utilitaire de gestion de fenêtres, il risque de ne pas fonctionner correctement.
Fusion, en revanche, traite chaque application Windows comme une fenêtre de toute application OS X: le système les traite de manière vraiment distincte les unes des autres. Si vous ouvrez Mission Control pendant que vous utilisez Fusion, chaque application Windows en cours d’exécution obtient sa propre entrée.
Si vous préférez considérer votre machine virtuelle comme une entité unique, vous préférerez probablement le mode Coherence de Parallels Desktop. Toutefois, si vous avez des difficultés à utiliser un mode intégré, il est probable que vous souhaitiez que vos applications Windows se comportent exactement comme celles de votre Mac. Et dans ce cas, il est plus logique de traiter les fenêtres comme le fait Fusion.
Avantage: Fusion.
Mises à jour
Les programmes de cette complexité nécessitent des mises à jour fréquentes; il y a tellement de choses à faire qu'il y aura toujours une autre fonctionnalité à ajouter ou un autre bogue à corriger. Les deux sociétés traitent les mises à jour différemment, cependant. Parallels Desktop diffuse rapidement les mises à jour, afin que les utilisateurs disposent des dernières fonctionnalités et des correctifs le plus rapidement possible. Fusion a un cycle de mise à jour plus lent. Les deux programmes ont maintenant une mise à jour intégrée, de sorte que cette partie de la routine est devenue plus simple que par le passé.
Alors, quelle méthodologie de mise à jour est préférable, de petites mises à jour fréquentes ou des mises à jour occasionnelles plus importantes? C'est vraiment à vous de décider. Certaines personnes aiment savoir qu’elles ont toujours eu les dernières corrections de bogues et fonctionnalités, alors que d’autres préfèrent des périodes plus longues entre les mises à jour. L'important, toutefois, est que les deux sociétés tiennent activement à jour leurs produits.
Avantage: ni l'un ni l'autre.
Et le gagnant est…
Alors, quelle solution de virtualisation devriez-vous acheter? À titre de comparaison, Fusion est devant (quatre victoires, deux défaites et trois matchs nuls). Mais vous pouvez prioriser ces fonctionnalités différemment que moi. C’est la raison pour laquelle je vous suggère de télécharger la version d’essai gratuite de chaque programme et de voir comment chacun répond à vos besoins. Les deux sont d’excellents interprètes dans l’arène Windows, vous ne serez donc pas déçu par la vitesse de l’un ou l’autre programme. Au lieu de cela, votre sélection dépendra de vos sentiments sur ces autres facteurs moins mesurables – et pour cela, rien ne vaut l'expérience pratique.
Le collaborateur principal, Rob Griffiths, est le maître de cérémonie de Many Tricks Software.
[Updated 02/14/12 to clarify the number of apps that can be run under CrossOver.]
Commentaires
Laisser un commentaire