Trump et le pouvoir changeant de la présidence: podcast Big Brains

Afficher les notes

Si vous voulez mieux comprendre comment Trump a changé à tout jamais la présidence américaine, l’histoire de la destitution, ou la façon de remédier au dysfonctionnement de notre gouvernement, il est préférable de faire appel à un expert. William Howell est l’un des principaux spécialistes des pouvoirs présidentiels.

Dans cet épisode, Howell explique comment l’époque de Trump s’intègre dans les grands discours de la présidence, comment le débat sur la destitution se compare au passé, et explique pourquoi donner plus de pouvoirs au bureau pourrait réellement rendre notre gouvernement plus efficace.

Abonnez-vous à Big Brains sur les podcasts Apple, Stitcher et Spotify.

Conseillé:

Transcription

Paul Rand: C'est sans doute l'un des bureaux les plus puissants de la planète.

Cassette: ne demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous. Demandez ce que vous pouvez faire pour votre pays.

Ruban: Le gouvernement n'est pas la solution à notre problème. Le gouvernement est le problème.

Cassette: Les possibilités de l'Amérique sont illimitées car nous possédons toutes les qualités que ce monde sans frontières exige.

Cassette: Nous, les citoyens d'Amérique, sommes maintenant unis. Un grand effort national a été entrepris pour reconstruire notre pays et lui redonner ses promesses.

Paul Rand: L'histoire de la présidence est celle du changement. Tous les quatre à huit ans, une nouvelle personne se présente et redéfinit sa signification. Mais certaines choses ne changent jamais, non?

William Howell: Pendant très longtemps, nous nous sommes tournés vers la présidence pour incarner et projeter notre patrimoine et nos intérêts nationaux communs. Et je pense que nous avons un président aujourd'hui qui conteste cette idée.

Paul Rand: William Howell, politologue de l'Université de Chicago, est l'un des plus éminents spécialistes du pouvoir de la présidence américaine. Howell a beaucoup à dire sur la façon dont Trump a redéfini la présidence et sur ce que pourrait être son héritage. Mais il pense aussi qu'il y a des discussions politiques plus larges qui sont négligées.

William Howell: Essayer de faire participer le public à ces questions d’intérêts de longue date est difficile, car dès que vous dites que je suis un politologue et que j’étudie et j’étudie la présidence, c’est instantanément ce qui se passe actuellement.

Paul Rand: De l'Université de Chicago, il s'agit de Big Brains, un podcast sur les récits qui se cachent derrière les recherches fondamentales et les avancées pionnières qui transforment notre monde. Sur cet épisode William Howell et le pouvoir de la présidence. Je suis votre hôte Paul Rand.

Paul Rand: En face de vous, l'un des plus éminents universitaires au pouvoir présidentiel, il est tentant de ne pas vous plonger dans l'ici et maintenant. Mais Howell m'a dit d'emblée qu'il était important de prendre du recul et de comprendre le fonctionnement général du bureau avant de comprendre comment la présidence de Trump s'inscrivait dans cette histoire.

William Howell: J'ai commencé par hasard à étudier la présidence américaine en tant qu'étudiant diplômé.

Paul Rand: Et où êtes-vous allé pour vos études supérieures?

William Howell: Je suis allé à Stanford. Et je cherchais un sujet intéressant et je m'intéressais aux questions relatives au pouvoir. Et il s'avère qu'une grande partie de la littérature sur la présidence à l'époque était centrée sur le caractère du président et sur tous les efforts des présidents pour convaincre et négocier avec les autres. Et j’ai reconnu ce fait fondamental, à savoir que les présidents font souvent les choses de manière unilatérale. Ils agissent simplement et incombent ensuite le Congrès et les tribunaux pour donner une réponse. Et quand ils ne parviennent pas à donner une réponse, le président gagne. Historiquement, ils le font avec une fréquence de plus en plus grande et un effet de plus en plus grand. C'était donc une caractéristique de la présidence et un pouvoir présidentiel que la littérature n'a pas reconnu. Donc, la première pensée a été que la possibilité existe de faire une contribution ici. Deuxièmement, je m'intéressais depuis longtemps aux questions relatives au pouvoir et c'était l'occasion de réfléchir à la manière dont le pouvoir interagit avec d'autres types de pouvoir. Comment le pouvoir exécutif interagit avec le pouvoir législatif et judiciaire et comment les résultats sont finalement définis.

Paul Rand: L'une des contributions majeures de Howell à la compréhension de la présidence est son livre intitulé «Relic». La question fondamentale est simple: pourquoi notre gouvernement nous fait-il défaut? Est-ce la polarisation politique, l'augmentation de l'argent en politique ou les germes de notre dysfonctionnement vont-ils jusqu'à la Constitution? Et la solution pourrait-elle venir en donnant au président encore plus de pouvoir?

William Howell: Il s'agit d'un livre qui réfléchit sur la capacité de notre gouvernement à résoudre les problèmes et suggère qu'il ne fait pas un travail particulièrement bon. Il existe de nombreux critères d'évaluation qui peuvent être utilisés pour déterminer si le gouvernement se comporte bien ou non. Et ce que nous voulons en particulier, c'est résoudre les problèmes que le public reconnaît comme le sujet légitime de l'action gouvernementale. Et nous disons pas tellement. Ce n'est pas tellement, et ça l'est moins parce que, de par la constitutionnalité, nous avons un ensemble d'institutions qui rendent presque impossible l'élaboration de solutions politiques attentives aux problèmes complexes à long terme de portée nationale. Nous avons un ensemble d’institutions qui s’opposent et placent le Congrès au centre des préoccupations, ce qui tend à canaliser les intérêts locaux à court terme.

Paul Rand: Donc, si je saisis bien ce que je veux dire, c’est aussi que je pense que nous devrions donner plus de pouvoirs à nos présidents.

William Howell: Oui. Et en particulier parce que, bien que le Congrès oriente les intérêts locaux à court terme, par conception, par conception constitutionnelle, ce n’est pas une erreur – ce n’est pas que les législateurs se soient égarés – ils siègent à la Chambre tous les deux ans, six au Sénat et ils servent les districts locaux afin de rester en poste. Ils doivent être constamment à l'écoute des besoins locaux et des besoins locaux actuels. Droite. D'accord. Donc, le président est différent à cet égard. Le président sert la nation dans son ensemble, pas parfaitement, mais plus qu'aucun autre responsable élu ne représente les intérêts de la nation dans son ensemble. Et dans la mesure où les législateurs sont des «aspirants à la réélection», comme l'a si bien dit David Mayhew. Il pense constamment à la prochaine élection.

Paul Rand: Vous devriez affirmer cela, c'est une très bonne phrase.

William Howell: C'est une bonne ligne. Ce n’est pas le mien, ça fait un moment que c’est David Mayhew. Les présidents se souciaient profondément de leur héritage. Ils jouent pour les âges. Ils veulent laisser une marque qui dure. Et dans ce sens, ils sont très différents. Ils offrent un type de leadership très différent de ce qui sort du Congrès. Et nous devons en tirer parti de manière importante.

Paul Rand: Relic a été publié en avril 2016. Plus tard dans l'année, Howell vivrait une expérience qui bouleverserait nombre de ses points de vue sur la présidence, son héritage et la manière dont les choses pourraient changer… l'élection, bien sûr, de Donald Trump. .

William Howell: Le soir de l'élection de 2016, j'étais membre du bureau des décisions chez ABC News. Et donc, le centre de décision fait un certain type d’analystes de données qui examinent les rapports électoraux antérieurs, les sondages à la sortie des bureaux de vote et les résultats des scrutins à la chambre de vote au fur et à mesure qu’ils tentent de prédire qui est susceptible de gagner une course avant que tous les votes aient été comptés. Vers dix heures du soir, il devint clair comment les choses se passaient.

Ruban: Il est maintenant onze heures et demie à l'est, vous entendez ce carillon, nous avons une projection. C'est un grand, c'est l'état de Floride. Vingt-neuf votes électoraux, ils vont à Donald Trump. Donald Trump a gagné l’État de Floride, l’un de ses États doit gagner ici. Une de ses clés pour la victoire.

Paul Rand: Lorsque cela s'est produit, en tant qu'étudiant à la présidence, quelles pensées ont commencé à vous traverser l'esprit. Soit ça va être fascinant, effrayant, terrifiant, merveilleux?

William Howell: Pour moi, j'ai ressenti un profond sentiment de dissonance parce que le travail du bureau de décision et le travail de la télévision réseau le soir de l'élection sont un travail de prédiction, mais je dirais que le travail de cette soirée n'était pas où ma tête était principalement à. Nous venons d'avoir une élection incroyablement conséquente. Cela va avoir de nombreuses conséquences pour notre démocratie, ce que nous observons actuellement et qui, je pense, va modifier notre politique de manière très importante. Et ce genre de conversations n’était pas une caractéristique de cette nuit. Franchement, ils ne constituaient pas une caractéristique profonde de l'élection en général, et une grande partie de celle-ci est construite autour de la couverture de cette course de chevaux.

Paul Rand: Vous étudiez les perspectives historiques des présidences. Et si nous pouvions penser à la façon dont on se souviendra probablement de ce président et que les chapitres ne sont pas encore terminés, mais si vous deviez vous arrêter aujourd'hui et dire comment on va se souvenir de ce type. Si vous l'étudiiez dix ans plus tard, à quoi ressemblerait-il.

William Howell: Je voudrais répondre en trois parties, si vous le permettez. Je ne m'attarderai pas trop longtemps sur l'un d'entre eux. La première partie est que certains aspects de ce président sont parfaitement simples, à savoir qu'il est conservateur et qu'il a donc réussi à obtenir des réductions d'impôts et à promouvoir un programme de déréglementation. Et il a joué un rôle important dans la nomination de toutes sortes de juges conservateurs à la justice. Et pour qu’il soit républicain et conservateur, il a obtenu un ensemble de résultats conséquents qui méritent d’être notés. Un peu comme le numéro un, le point numéro deux, c'est qu'il est populiste. Et, en tant que populiste, il fait reculer de façon très importante nos institutions et nos normes d'interaction avec nos élus. Cela a eu toutes sortes d'implications dans des domaines allant de la diplomatie à la diplomatie internationale, alors que d'autres pays tentent de comprendre ce qui se passe aux États-Unis, au Congrès et au parti républicain, comment gérer ses intérêts en imposant des tarifs douaniers aux États-Unis. Mexique. Droite. Et ils ont construit un mur à la frontière sud pour lequel ils n’avaient pas montré d’appétit dans le passé, mais ils ont soudainement accroché leur fortune à son chariot. Et la troisième chose que je dirai, c'est que le jury est sorti. Nous ne pouvons pas savoir car beaucoup dépend de qui sera élu en 2020, de ce qui attend le parti républicain, devons-nous observer une correction de cap? Considérons-nous cela comme un moment de spasme? Où ils sont juste en train de paniquer. Que ce soit un moment où les personnes qui se sentaient ignorées aient enfin leur mot à dire, mais il y aura un accommodement et un réajustement dans les années à venir ou est-ce le début d'une longue période où les populistes s'installent et où les appels populistes deviennent la norme. Nous ne le savons pas encore, mais beaucoup sur l'héritage et la réputation de Trump vont dépendre non seulement de ce qu'il fait, mais également de la réaction des autres.

Paul Rand: Donc, si nous regardons et disons alors, s'agit-il d'un blip historique? Et peut-être que la réponse est que nous ne savons pas. S'agit-il d'un coup historique ou cela va-t-il changer la dynamique de la façon dont il doit fonctionner à l'avenir? Et qu'est-ce que vous avez une idée de ça?

William Howell: Eh bien, depuis que j'ai siégé au bureau de la décision en 2016, je suis sorti du secteur de la prévision. Donc je ne sais pas, mais je dirai qu'il y a de très bonnes chances que Trump soit réélu. Un ensemble de principes fondamentaux est en place.

Paul Rand: J'ai lu quelque chose du genre: des économistes disent qu'il est très probable qu'il soit réélu.

William Howell: Lorsque l'économie se comporte bien et que nous ne menons pas de guerres impopulaires à l'étranger, sa cote de popularité, si quelque chose a augmenté, est telle qu'elle se situe maintenant dans la quarantaine, ce qui augure bien pour lui. Il n'est pas susceptible de faire face à un défi significatif lors des primaires. Et entre temps, les démocrates n'ont pas encore trouvé leur musique. Il est donc tout à fait probable qu'il soit réélu en 2020 et, en fonction de ce qui s'y passe, je pense que cela va déclencher toute une série de choses concernant l'avenir du parti républicain, ce qui va se passer en matière de relations étrangères américaines. Blip-Je pense que beaucoup dépendent du résultat des élections de 2020.

Paul Rand: Il est possible que l'un des facteurs les plus déterminants de l'héritage présidentiel de Trump soit le débat sur la destitution. L'histoire de la destitution et comment Trump s'y intègre après la pause.

Paul Rand: Cette conversation conduit à bien des égards à une question pressante qui semble attirer de plus en plus l'attention chaque jour. Et cette idée d’impeachment, je me demande si nous pouvons regarder en arrière et dire d’où vient le concept d’impeachment. Comment cela a-t-il été écrit dans notre constitution? Comment ça se passe au fil des ans? Et ce qui nous amène à cette porte.

William Howell: Je veux dire que vous avez répondu en partie à votre question, c'est-à-dire que cela est inscrit dans la Constitution. C'est un pouvoir qui est reconnu à l'article 1 et qui était perçu à l'époque comme un frein significatif à la présidence. Pressés de répondre à la question à quelle fréquence vous attendez-vous à ce qu'il soit utilisé, ils auraient répondu beaucoup plus que ce que nous avons réellement. Nous avons vu deux impeachments réussis. Cent trente ans d'intervalle en 1868 avec Andrew Johnson et en 1998 avec Bill Clinton.

Ruban: L'histoire qui se déroule dans la capitale nationale aujourd'hui alors qu'une sombre chambre des représentants vota pour la deuxième fois seulement de l'histoire américaine, destituer un président des États-Unis.

William Howell: Les deux d'entre eux ont échoué à condamner au Sénat. Et je pense que, lorsque Nixon tente de tirer des leçons de l'histoire par le biais de la destitution, l'expérience est naturelle.

Cassette: Et durant toutes mes années dans la vie publique, je n’ai jamais fait obstruction à la justice. Et je pense aussi que je pourrais dire que pendant mes années de vie publique, je suis favorable à ce type d’examen, car les gens doivent savoir si Le président est un escroc. Eh bien, je ne suis pas un escroc.

William Howell: Et ce sont deux choses importantes à distinguer entre hier et aujourd'hui. L'un d'entre eux concerne Fox. La première est simplement qu'en tant que pays, nous ne sommes pas aussi polarisés que nous le sommes maintenant. Deuxièmement, Nixon n’avait pas dans son coin un média important qui le soutenait à chaque tournant. Et en parlant exclusivement à sa base.

Cassette: Vous ne pouvez plus le dire clairement pas de collusion. Alors maintenant, le peuple américain a la réponse à la question s'il souhaite ajouter à cela le Green Deal, quelles sont les conséquences politiques de ne pas servir le peuple américain et d'offrir toutes sortes de raisons pour lesquelles nous devons rester avec lui?

William Howell: Donc, si vous attendez pour mettre en place une procédure de destitution, c'est un jugement partagé, une reconnaissance partagée des échecs de ce président, c'est plus difficile à faire à une époque où vous avez une importante source d'informations sur le câble. dans le camp du président.

Cassette: Nous n’avons pas trouvé de nouveaux documents compromettants, il n’ya pas de vidéo floue sur iPhone dans laquelle le président jure fidélité à Vladimir Poutine.

William Howell: Encore une note, s'il vous plaît. C'est-à-dire qu'il est possible que la politique change au cours des audiences de destitution. Si vous regardez au printemps 1973, nous avons l'habitude de penser à Watergate que le pays s'est rassemblé et était complètement opposé à Nixon et que les démocrates et les républicains ont partagé ce moment de partage et qu'un correctif a été proposé – pas tellement. Au printemps 1973, 19% des Américains pensaient que Nixon devrait être démis de ses fonctions. Et c'est à ce moment que des audiences sont lancées sur le cambriolage du Watergate. Pendant un an et demi, ce nombre devrait atteindre 58%. Deux choses à noter. L'un est de grands changements dans l'opinion publique en raison de la tenue de ces audiences et de la fixation de l'attention des médias et, par extension, de l'attention du public, sur une série de crimes et de comportements répréhensibles commis par le président et par ceux qui le servent. Le point numéro deux est qu'il n'a que 50%. Ce n’est pas que des majorités écrasantes aient reconnu qu’il avait besoin d’être démis de ses fonctions, il a atteint 58%, puis Nixon a démissionné. Il est donc possible que, en tenant des audiences aujourd’hui, tous les membres du comité, mais certains membres du public, changent et que certains républicains, au nombre de cinq ou de dix au Sénat, changent d’opinion. Et si c'est vrai, cela commence à vraiment s'imposer.

Paul Rand: Revenons deux ans et demi lorsque vous pensiez encore pouvoir prédire des choses. Quelle est votre prédiction quant à la manière dont tout cela va se dérouler? Les problèmes de destitution… 2020…

William Howell: Oh, juste après avoir promis de ne pas faire de prédictions, vous revenez à moi. Qu'est-ce qui va se passer. Alors voici ce que je pense sont les scénarios les plus probables. Les démocrates ne vont pas de l'avant en matière de destitution, mais ils continuent à tenir de nombreuses audiences et que le peloton finit par vaincre du côté démocrate et que le démocrate gagne et quiconque pourrait être vainqueur en 2020 mais que les défis que Trump présente notre politique persiste. Je pense que c’est un élément important, à savoir que même si Trump n’est pas réélu, et qu’il s’agit en fait d’une pièce de monnaie, je suppose que je donne un léger avantage aux démocrates en 2020, mais que les démocrates ferait bien de s’occuper de ces sources structurelles plus profondes de colère et de désaffection. Et cela nécessite une réforme institutionnelle. Cela nécessite beaucoup d'action politique. Cela exige qu'ils ne discutent pas simplement du fait qu'ils vont présenter un retour à la normale. Il faut qu'il y ait un sentiment d'urgence dans leur gouvernance, car même si nous n'avons pas Trump de 2022 à 2024, il n'y a aucune raison pour que Trump 2.0 n'apparaisse pas à ce moment-là et que Trump pourrait bien être beaucoup plus discipliné encore plus autoritaire que le Trump nous Je vis depuis moins de deux ans et demi.

Paul Rand: Quelle que soit l'époque, les débats autour de la mise en accusation vont au-delà du président en exercice. Ils sont souvent intégrés aux forces et structures politiques sous-jacentes qui régissent notre politique. Howell pense qu'ils doivent changer après la pause.

Paul Rand: Howell dit qu'il est difficile d'être un politologue à l'ère de Trump. Nous avons toutes sortes de discussions sur les problèmes structurels et l’instabilité de notre système politique. Mais tout le monde veut parler de Trump. Laissons donc le président de côté pour un instant.

William Howell: Il y a donc beaucoup de choses dont j'aimerais parler. Permettez-moi de parler d'un sujet en particulier, qui est un thème central du livre que j'ai écrit en 2016, et nous en écrivons un suivi qui paraîtra l'année prochaine. Nous voulons dire que mon co-auteur, Terry Moe, de Stanford et moi, pensait à une réforme institutionnelle au service d’un gouvernement efficace. Réfléchir à la manière dont nous pourrions changer nos institutions gouvernementales pour avoir une chance de mettre en place une politique cohérente, pertinente, qui puisse contribuer à éliminer les sources réelles de dislocation et d’inquiétude. Pensez à la montée des inégalités entre les riches et les pauvres, au réchauffement du climat, à la manière dont nous prenons en charge les mouvements de population du sud vers le nord, d’une manière très réelle et responsable. À mon avis, nous n’avons pas un ensemble d’institutions suffisamment équipées pour traiter ce type de problèmes. Et il est difficile d'avoir des conversations sur la réforme institutionnelle lorsque vous avez une personnalité comme Trump au pouvoir et que toute l'attention se tourne vers lui et sa personnalité démesurée. Mais vous savez, il y a cent ans, le mouvement progressiste de ce pays s'efforçait de réfléchir longuement à la réforme institutionnelle au service d'un gouvernement efficace. Et cela a pris la forme d'une présidence plus puissante, mais aussi de l'introduction de la réforme de la fonction publique et de la mise en place de référendums. Je ne veux pas suggérer que ce sont les bonnes réformes dont nous avons besoin aujourd'hui, mais nous, en tant que pays, réussissons à avoir des discussions difficiles et commençons à avoir ces discussions difficiles sur la façon dont nous devrions reformuler notre politique et non sur la façon de préserver la structure institutionnelle. de nos fondateurs, mais comment retravailler cette conception au service des défis auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui.

Paul Rand: Dans son dernier livre, «Relic», Howell a expliqué que, pour remédier au dysfonctionnement de notre gouvernement, nous devons élargir les pouvoirs de la présidence. Compte tenu de ses réactions à notre président actuel. Cela pourrait-il toujours être le cas?

Paul Rand: Oh oui. Nous abordons cette question de front dans notre nouveau livre. Dans «Relic», nous avons identifié un type particulier de pouvoir que nous voulions attribuer au président. Il s’agissait d’accroître le pouvoir de définir son programme afin de lui donner le pouvoir de présenter une législation au Congrès et d’obliger les législateurs au sein du Congrès à voter sur la proposition. . Ils sont libres de voter contre, mais ils doivent voter et s'ils ne le font pas, cela devient automatiquement une loi. C'est un pouvoir sérieux à donner au président. Mais cela sert à animer le processus législatif. Il s'agit d'essayer de forcer les législateurs à s'attaquer à des problèmes systémiques difficiles d'une manière qu'ils ne sont décidément pas aujourd'hui. Et il ne s'agit pas d'accroître les pouvoirs unilatéraux du président ou de renforcer le pouvoir d'un démagogue. À mon avis, le président dispose déjà de certains pouvoirs qui ont ces effets et qui devraient être réduits. Et nous en parlons dans le livre. La capacité du président à politiser principalement le ministère de la Justice est profondément problématique. Le pouvoir de grâce du président est profondément problématique, et les pouvoirs unilatéraux du président sont un sac mélangé. D'une part, ils offrent aux présidents l'occasion d'apporter des corrections et d'intervenir dans les défis locaux concernant la mise en œuvre des lois vagues promulguées par le Congrès, ce qui est important. D'un côté, il y a toutes sortes de façons d'abuser clairement des pouvoirs unilatéraux. Et nous devons donc y réfléchir longuement. L’argument n’est donc pas que les présidents tiennent leurs promesses et que tout ce qui est bon et formidable circule à travers la Maison-Blanche, ce n’est certainement pas le cas, mais c’est un effort pour essayer de trouver le meilleur moyen d’exploiter le type unique de leadership qui notre politique aujourd'hui, découlent de la Maison Blanche. Cette attention aux intérêts nationaux, cette attention aux conséquences à long terme du changement de politique. Où allez-vous trouver le leadership sur quelque chose comme le changement climatique si ce n'est par le biais de la présidence. Cela ne veut pas dire que tous les présidents assureront ce leadership ou que le type de solutions qu’ils proposeront sera efficace. Mais c'est notre meilleur coup dans notre politique. Et si nous voulons fermer la Maison-Blanche, de peur que Trump ne soit élu, c’est passer à côté de la raison pour laquelle Trump a été élu à ce poste, c’est que nous avons un gouvernement qui n’a défis profonds auxquels nous sommes confrontés en tant que pays.

Paul Rand: Je vais poser une dernière question. Réfléchissez à la question de George Washington: vous avez le pouvoir de ramener n’importe quel de nos présidents sur les problèmes que nous avons aujourd’hui. Qui choisirais-tu et pourquoi?

William Howell: Mon Dieu, qui choisis-tu et pourquoi? Donc, les deux plus évidents sont FDR et Lincoln. Lincoln simplement parce qu’il est, à mes yeux et aux yeux de la plupart des érudits, le plus grand président que nous ayons eu. Il a préservé l'union de manière attentive aux défis de la séparation des pouvoirs. Il est notre président le plus profond. Avec FDR, vous obtenez un président qui est tout à fait disposé à expérimenter, à essayer des choses, à mettre en œuvre des initiatives au service du changement. Pour lui, en réponse à la Grande Dépression. Peut-on combiner les deux?

Paul Rand: Bien sûr.

William Howell: Et avoir un président qui est à la fois attentif aux questions de conception constitutionnelle et institutionnelle et qui peut évaluer les défis particuliers de ce moment et qui agira également et agira et agira à la manière de FDR. C’est le genre de président dont nous avons besoin, même si nous en avons un qui est surveillé et contrôlé et qui s’arrête parfois dans les siens, espérons-le, que le Congrès et la cour jugent nécessaire.

Paul Rand: Voyons si le prochain correspond à cela.