L'annonce par Intel d'un partenariat avec AMD visant à produire un seul processeur avec des cartes graphiques intégrées Vega a fait des vagues fin 2017. Même avec le dernier NAD Hades Canyon entre mes mains, je suis toujours surpris que cela se produise. L'enfer n'est peut-être pas gelé, mais les températures ont certainement baissé. C'est comme si vous trouviez la légendaire licorne qui paissait dans votre jardin.
Plus important encore, alors que les joueurs sont toujours avides de meilleures performances graphiques, Intel s’efforce d’améliorer ses offres graphiques intégrées depuis plusieurs années. Faire équipe avec AMD est une gifle pour les ingénieurs qui travaillent sur les solutions Intel Iris Graphics.
Nous y sommes pourtant et nous sommes tous curieux de voir ce que les nouveaux processeurs peuvent faire. Intel a cinq Kaby Lake-G des parties, qui sont toutes identiques, à l'exception des vitesses d'horloge, des niveaux de puissance et du nombre d'unités de calcul activées dans le processeur graphique. Cela signifie que vous obtenez un processeur à 4 cœurs / 8 threads couplé avec un RX Vega M GH (pour Graphics High, 24 CU) ou un RX Vega M GL (Graphics Low, 20 CU). Le processeur graphique HD Graphics 630 d’Intel est également disponible si le constructeur du système décide de l’utiliser.
Cela m'amène aux tests d'aujourd'hui, avec une puce principalement conçue pour les ordinateurs portables installés dans un NUC – Next Unit of Computing d'Intel, le facteur de forme diminutif créé par la société en 2013. Le futur MacBook Pro d'Apple semble être un candidat de choix pour l'utilisation de Kaby Lake – G quand il a été annoncé, et Apple était une raison majeure pour Iris Graphics d'Intel en premier lieu. Les rumeurs selon lesquelles Apple envisage de passer à ses propres concepteurs de processeurs internes pourraient toutefois constituer une relation éphémère. Dell et HP ont également annoncé des ordinateurs portables équipés de processeurs KBL-G.
Le NUC d’Intel fait office de preuve de concept et montre ce que nous pouvons attendre des nouveaux processeurs. Les NUC sont construits à partir de solutions mobiles, mais ils sont moins complexes qu'un ordinateur portable réel car ils n'ont pas besoin de fonctionner à partir d'une batterie. Quelques watts supplémentaires de consommation électrique sur un système branché importent peu, mais avec un ordinateur portable, cela pourrait faire toute la différence entre neuf heures d'autonomie de la batterie et quatre heures de mobilité. En un sens, le NUC devrait nous donner le niveau de performance maximal que nous pouvons attendre des ordinateurs portables utilisant le même processeur.
J'avoue que le Hadès Canyon NUC est assez cool, avec l'icône du crâne allumé d'Intel sur le dessus. (Vous pouvez modifier la couleur du crâne, des yeux et du bouton d'alimentation, ou éteindre l'éclairage si vous souhaitez quelque chose de moins visible.) Ensuite, vous obtenez le prix: 910 $ est ce que Intel recommande pour le i7-8809G, avec le barebone NUC va généralement pour plus de 1000 $. Le modèle NUC i7-8705G est plus acceptable à 749 $, mais perd un morceau de muscle graphique. Quoi qu'il en soit, vous devez toujours ajouter votre propre mémoire et votre propre stockage pour obtenir un système opérationnel. C'est presque l'équivalent d'un ordinateur portable de jeu décent, sans écran, clavier et batterie. Mais si les coûts vous conviennent, parlons de ce que vous obtenez.
Le NUC8i7HVK intègre six facteurs de sortie compatibles 4K dans le facteur de forme, via deux ports Thunderbolt 3 (USB Type-C), deux ports mini-DP 1.2 et deux ports HDMI 2.0a. Au-delà, vous disposez également de cinq ports USB 3.1 Gen1 Type-A, un pour chaque USB 3.1 Gen2 Type-A et Type-C, un lecteur SDXC, une sortie audio pour haut-parleurs ou TOSLINK, un autre port audio pour casques ou haut-parleurs supplémentaires, deux gigabits Ports Ethernet et prise en charge infrarouge.
En interne, le NUC prend en charge deux emplacements M.2, avec prise en charge NVMe et SATA, et dispose de deux emplacements SO-DIMM. Il comprend également la solution 8265 802.11ac d’Intel, pouvant atteindre 867 Mbps, ce qui est bien, mais pas aussi impressionnant que les dernières solutions Intel 2×2 à 160 MHz 802.11ac. Pourtant, j'ai vu un débit allant jusqu'à 700 Mbps lors des tests.
La boîte elle-même est bien construite et reste fraîche et silencieuse pendant son utilisation. La puissance absorbée maximale pour un processeur plus performant est de 100W, un peu comme un ordinateur portable de jeu décent. Sans écran ni autres pièces gênantes, le châssis de 1,5 pouce d'épaisseur offre beaucoup d'espace pour la circulation de l'air. Tout au long de mes tests, les niveaux de bruit et les températures n’ont jamais posé de problème. Les cœurs de processeur et les graphiques Vega partagent la puissance de 100 W selon les besoins, et bien que l'utilisation de la puissance du système dépasse les 100 W, il est difficile de dire quelle part représente le processeur et quelle part provient d'autres éléments tels que la RAM, le stockage et la carte mère. . La brique de puissance est évaluée à 230W, peu importe.
La taille compacte signifie que le NUC peut potentiellement aller dans des endroits où les autres PC craignent de marcher. Intel avait un gilet prototype VR qui utilisait le NUC avec une batterie de vélo électrique de 300Wh, raccordé au kit de développement de réalité mixte de Microsoft et exécutant Arizona Sunshine. C'était génial de se libérer des câbles auxquels on se heurte normalement, mais le gilet était assez volumineux et ne permettait encore que deux heures d'utilisation environ entre les charges. En d'autres termes, comme beaucoup de choses en réalité virtuelle, cela ressemblait davantage à un coup de pub pour le moment. Mettre le NUC dans votre home cinéma est plus logique, mais des fonctionnalités similaires peuvent être obtenues à partir d'appareils plus petits et moins coûteux.
En supposant que vous ayez un bon cas d'utilisation, cependant, comment fonctionne le NUC et, par extension, la famille de processeurs Intel Kaby Lake-G,? C'est ce que nous pouvons attendre des ordinateurs portables basés sur ces processeurs Licorne.
Contenus
Performances graphiques du Radeon RX Vega M GH
La vraie star de ce salon est la solution intégrée Radeon RX Vega M GH, qui est la solution graphique intégrée la plus puissante à ce jour. Cela tient en grande partie à l'inclusion d'une pile HBM2 de 4 Go, les solutions graphiques traditionnellement intégrées partageant la mémoire système et la bande passante, ce qui limite considérablement les performances maximales. Avec une bande passante de 204,8 Go / s, le Vega M ne devrait pas rencontrer de tels problèmes et, dans la pratique, il ressemble davantage à un GPU dédié traditionnel qu’à une solution graphique intégrée.
Pour des comparaisons de performances, j'ai HD Graphics 630 d'Intel et Ryzen 5 2400G et Ryzen 3 2200G d'AMD, ainsi que des cartes graphiques de milieu de gamme et d'AMD et de Nvidia. Les cartes graphiques de bureau utilisent toutes un processeur plus rapide, mais cela ne devrait pas avoir d’importance, car nous sommes fermement engagés dans le domaine des tests limités de GPU.
Sans surprise, avec 1 536 processeurs de streaming cadencés à 1190 MHz et la pile dédiée HBM2 de 4 Go, les performances de jeu sur le Vega M sont plus du double de ce que vous obtenez avec le Ryzen 5 2400G d'AMD. Évidemment, ils ciblent différents marchés, mais je garde espoir d’un futur APU AMD intégrant une pile HBM2. Trouver des solutions avec tous les transistors disponibles sur la technologie de processus moderne peut être délicat et les conceptions de système sur puce (SoC) deviennent de plus en plus puissantes.
Qu'en est-il par rapport aux cartes graphiques de bureau? Ici, les performances sont bonnes, même si vous n’allez pas remplacer un GPU médium ou supérieur dédié pour le moment. Le Vega M est dans la plupart des cas plus rapide que la GTX 1050 Ti et devance nettement les GTX 1050 et RX 560, mais il est bien inférieur aux GTX 1060 3 Go et RX 570 4 Go. C’est ce à quoi on s’attend, car le 570 a plus d’unités de calcul (32 par rapport à 24) et est cadencé plus haut, mais cela montre que la bande passante de la mémoire ne freine probablement pas le Vega M. De toute façon, c’est impressionnant de voir une solution graphique intégrée fonctionner mieux que plusieurs GPU de bureau dédiés de la même génération.
Performances du processeur Core i7-8809G
Passant des tâches de jeu et de graphisme aux tâches de calcul traditionnelles, Kaby Lake-G ressemble exactement à Kaby Lake. Il s’agit d’une partie à 4 cœurs / 8 threads cadencée à 4,2 GHz et, plus important encore, elle peut supporter des horloges turbo toutes cœurs de 3,9 GHz. Cela le rend un peu plus lent que le i7-7700K, mais plus rapide qu'un i5-7600K. Voici les repères.
En termes de performances globales du processeur, le i7-8809G se situe juste derrière le Ryzen 5 1600 et un peu plus loin du rythme des i5-8400 et i7-7700K. Les performances mono-thread sont toujours bonnes, tandis que les charges de travail fortement threadées favorisent les composants à 6 et 8 coeurs. La plupart des utilisateurs exécutent rarement des tâches qui bénéficient de cœurs et de threads supplémentaires, et le système i7-8809G s'avère tout à fait capable en tant que solution efficace. Cela signifie également que toute tâche moins intensive, y compris le streaming vidéo et l'édition de photos, se déroulera correctement sur la puce.
Overclocker votre ogive nucléaire
Le Core i7-8809G est entièrement déverrouillé, à la fois sur le processeur et sur le processeur graphique, contrairement aux puces Kaby Lake-G de niveau inférieur. L'overclocking peut s'effectuer via le BIOS ou par logiciel, bien que ce dernier nécessite l'utilisation de deux utilitaires distincts: le XTU d'Intel pour le processeur et le WattMan d'AMD pour le GPU. Quelle que soit l'approche choisie, faites attention à la quantité de puissance que vous essayez de faire passer dans la puce, car le bruit et les températures peuvent augmenter légèrement à mesure que vous poussez des vitesses d'horloge.
En stock, le processeur pouvait atteindre 3,9 GHz sur tous les cœurs et l'overclocking à 4,2 GHz n'était pas difficile. 4.3 GHz et au-delà commencent à se heurter à des limites thermiques potentielles, bien que vous puissiez obtenir un seul noyau jusqu’à des horloges plus élevées. Pour le GPU, la consommation d'énergie évolue rapidement avec l'augmentation des horloges du GPU et une augmentation de 10% des fréquences avec une augmentation de 10% des limites de puissance générées à 1310 MHz stable, apparemment sans incident, mais la consommation d'énergie du système a augmenté d'environ 30 à 40W.
Un match fait à Hades Canyon
Pour conclure, il faut que je discute de deux éléments. D'une part, le processeur lui-même, qui sera probablement présent sur de nombreux ordinateurs portables au cours des prochains mois, et d'autre part, nous avons le dernier Intel NUC.
Ce dernier est peut-être facile à effacer. Soit tu aimes le NUC, soit tu penses que c'est inutile. Les personnes qui utilisent des ordinateurs de bureau et souhaitent mettre à niveau leur carte graphique tous les ans ou tous les deux ans ne risquent pas d’être influencées par quoi que ce soit au cours de cette dernière itération. À l'inverse, si vous aimez les minuscules boîtiers d'Intel mais souhaitez avoir plus de potentiel de jeu, les graphismes de Vega M représentent une amélioration significative par rapport aux solutions Iris d'Intel.
Sur papier, cela semble être une construction de rêve pour les amateurs de SFF et de HTPC. Malheureusement, il y a quelques faux pas. Malgré des performances graphiques nettement supérieures, le Vega M d’AMD est pire que le HD Graphics 630 d’Intel en ce qui concerne la prise en charge du décodage vidéo. En effet, Vega M n’a pas la prise en charge du profil VP9 2 requise pour YouTube HDR et manque de chemin de protection audio-vidéo protégé ( PAVP) nécessaire pour le Blu-ray UHD. Cela ne poserait pas de problème, sauf que les six ports vidéo sont routés via les graphiques Vega M.
En tant que solution HTPC parfaite, malgré ses six sorties 4k, le NUC est court. Il est encore tout à fait capable, et il fait mieux comme boîte de jeu et de réalité virtuelle, mais comme d'habitude, vous devez être attaché au format ultra petit. Si vous êtes prêt à utiliser une version plus grande de mini-ITX avec une carte graphique dédiée, vous pouvez vous retrouver avec une plate-forme plus puissante pour moins d'argent.
Mais il est difficile de ne pas aimer ce petit bonhomme, et c’est la seule façon d’obtenir six affichages dans un si petit paquet. C'est peut-être une belle niche, mais certaines personnes vont l'aimer. Il existe de meilleures valeurs pour les jeux, mais les fans du facteur de forme NUC d’Intel trouveront de nombreuses améliorations intéressantes dans cette dernière version.
Cela ne va pas à tant de niveaux.
Le processeur lui-même est un peu plus difficile à cerner. Intel ne mentionne même pas le prix de la puce, car elle est destinée à une utilisation OEM et est intégrée dans des ordinateurs portables complets et des périphériques tels que le NUC. Le dernier XPS 15 de Dell avec les graphiques i5-8305G et Vega M GL commence à 1 499 $, tandis que les modèles i7-8705G et Vega M GH commencent à 1 699 $. Spectre X360 de HP 15 pouces avec Vega M devrait sortir bientôt, mais toutes les unités actuellement répertoriées sur le site de HP sont pour la précédente itération et je pense que le prix débutera également à 1 500 $. Dans les deux cas, vous n’économisez pas vraiment par rapport aux années précédentes, mais vous pourriez vous retrouver avec un ordinateur portable plus fin et plus léger.
Du point de vue de la fabrication, intégrer le processeur Intel Core avec Vega M à un ordinateur portable devrait nécessiter beaucoup moins d’effort (et d’immobilier) que de tenter d’adapter un processeur, un processeur graphique et une GDDR5. C’est l’impulsion majeure derrière Kaby Lake-G, et les ordinateurs portables Dell XPS 15 et HP Spectre X360 mettent la puce à profit. Un autre avantage de la conception entièrement intégrée est qu’Intel peut exercer un contrôle bien meilleur sur les vitesses d’horloge et le TDP des parties CPU et GPU du progiciel. Intel affirme que grâce à sa technologie Dynamic Tuning, il peut offrir les mêmes performances de jeu tout en consommant 18% d'énergie en moins, soit 45W au lieu de 62,5W. Je vais laisser à Bo les futures évaluations d’ordinateurs portables, mais j’ai quelques réflexions sur les processeurs de Kaby Lake-G.
Tout d’abord, permettez-moi d’éviter tout cela: appeler Kaby Lake-G le «noyau de la 8e génération» n’est qu’un discours marketing. Ce sont des processeurs de 7ème génération, voire de 6ème génération, mais avec une nouvelle tournure graphique. Le jeu des noms pour les processeurs devient de plus en plus confus au fil du temps, et l’ajout de cinq nouvelles pièces de la série G n’aide en rien. Mais si vous nommez un côté, il faut être impressionné par l'ingénierie. Faire en sorte qu'Intel et AMD travaillent ensemble n'aurait pas été facile et EMIB atténue les difficultés associées à l'interposeur en silicium normalement requis pour HBM2. Lier tout avec un arc bien rangé et l’intégrer dans un produit fonctionnel mérite le respect.
Tout cela est cool sur le plan technologique, mais est-ce quelque chose que nous devrions nous précipiter et acheter? Peut-être pas. Les premiers résultats sur la durée de vie de la batterie des ordinateurs portables suggèrent que ces processeurs sont un pas en arrière par rapport aux précédentes solutions processeur Intel + GPU Nvidia (avec les graphiques commutables Optimus Technology). Les GPU d’AMD affichent traditionnellement des performances solides, mais uniquement à forte consommation d’énergie par rapport aux solutions de Nvidia. Vega M ne semble pas être différent, et à moins que quelqu'un ne puisse créer un ordinateur portable qui prouve le contraire, j'hésiterais à monter à bord de ce train.
Il s’agit d’un processeur hautement intégré et il est étrange de voir une solution de processeur graphique AMD assis à côté d’un processeur Intel dans le même package. Encore plus surréaliste, vous ouvrez les paramètres de la RX Radeon Vega M et découvrez toutes les options AMD habituelles, uniquement habillées de logos et de marques Intel. Mais les joueurs de bureau utilisent des cartes graphiques AMD et Nvidia dédiées fonctionnant avec des processeurs Intel depuis des temps immémoriaux. Cramming le GPU dans le même package ne rend pas réellement les choses plus rapides, car il est toujours connecté via un lien PCIe x8. Cela peut changer à un moment donné, mais pour la plupart des joueurs, vous serez toujours mieux servi avec un GPU séparé traditionnel.
Où allons-nous à partir d'ici? Je ne pense pas que les produits d'Intel utilisant les graphiques d'AMD deviendront la nouvelle norme, mais cela ouvre la voie à des solutions graphiques Intel potentiellement plus rapides. Intel a déclaré travailler de nouveau sur des GPU dédiés, pour la première fois depuis plus de 20 ans. Cibler au minimum les performances de Vega M serait un bon point de départ.
Commentaires
Laisser un commentaire