Apple

Pourquoi j'ai choisi un iMac au maximum par rapport à un PC puissant

Par Maximus , le 29 mai 2019 - 11 minutes de lecture

Le mois dernier, je vous ai parlé de
mon achat d'un iMac trompé
que j’ai acheté pour remplacer mon ordinateur, jadis très puissant. Mon objectif (qui fonctionne actuellement) était de disposer de quatre écrans sur la chose et de la rendre aussi rapide que possible, dans les limites du budget de mon bureau.

Pourquoi j'ai choisi un iMac au maximum par rapport à un PC puissant

Dans l'article précédent de cette série, je vous ai montré
l'analyse de rentabilisation pour laquelle j'ai acheté l'iMac au lieu d'un Mac Pro
. Je pouvais économiser environ 1 200 dollars US et les ressources supplémentaires fournies par le Mac Pro ne se trouvaient pas dans des zones que j'utiliserais pendant mon flux de travail normal.

Depuis lors, j'ai reçu une tonne de questions sur la raison pour laquelle je n'étais pas parti avec un PC et une foule de suggestions sur ce que j'aurais dû faire si j'avais décidé d'utiliser un PC plutôt que sur Mac.

Mon objectif dans cet article est de vous aider à comprendre le business case de cet achat et pourquoi j'ai décidé qu'un PC n'était pas la meilleure option pour moi.

L'élément clé: un système hybride

Le facteur clé dans cette décision était que je souhaitais avoir un système hybride. Soyons clairs: je ne suis pas un grand fan d’OS X. Je n’aime pas la façon dont le Finder semble déchiré à partir de 1987 et est maladroit, quelque peu inflexible et inconfortable à utiliser.

Je ne voulais pas utiliser OS X. Je voulais utiliser les merveilleux programmes conçus pour OS X.

Il existe des applications (telles que Creative Suite d'Adobe et même Office) fonctionnant à la fois sur Mac et sur PC. Mais il existe également des applications uniques qui ne fonctionnent que sur le Mac et uniquement sur le PC.

Je souhaitais avoir accès à toutes les applications dont j'avais besoin, quel que soit le système d'exploitation pour lequel elles avaient été créées. Encore plus, je voulais pouvoir glisser-déposer entre les applications Windows et les applications Mac. Je voulais effectuer une opération graphique dans une application Mac, sélectionner l'objet et, sans conversion intermédiaire, le faire glisser dans une application PC et y travailler à partir de là.

Cela reflète directement le type de travail que je fais et je me suis dit que je pourrais économiser 10 à 30% du temps nécessaire à la réalisation de projets si j'avais cette capacité. C'est énorme.

Cette capacité unique: glisser-déposer d'une application Windows vers une application Mac, et inversement, le tout sur un seul écran, sans aucun tripotage intermédiaire, est la raison pour laquelle je voulais un Mac. Je pourrais exécuter Fusion ou Parallels et obtenir cette capacité. Au quotidien, Parallels le fait un peu plus en douceur, c'est donc ce que j'ai choisi.

Avant de continuer à lire, gardez cela à l'esprit: je ne voulais pas juste d'un PC, je voulais aussi utiliser un logiciel Mac.

Mais pourquoi n'ai-je pas juste un PC de toute façon?

Pour ceux d'entre vous qui ont choisi d'ignorer les huit derniers paragraphes, j'ai également constaté que l'iMac était un concurrent assez impressionnant en termes de prix et de performances par rapport à ses frères Windows.

Tout d’abord, laissez-moi vous dire que j’avais déjà un système Windows très rapide sur mon bureau. Il a environ 18 mois, mais il possède des disques SSD rapides, 32 Go de RAM et des performances assez sérieuses.

Le seul problème, c’est que c’était vraiment grincheux de prendre en charge deux écrans et j'en voulais quatre. Je souhaitais également passer de 1920×1080 sur mes écrans principaux à 2560 x 1440 sur les deux écrans principaux et disposer encore de deux écrans d'ailes pour un affichage d'écran supplémentaire.

Encore une fois, rappelez-vous qu'il s'agit d'un problème de flux de travail. J'essaie de raccourcir la durée du projet. Des écrans plus grands et plus nombreux peuvent aider à y arriver.

J'ai jeté un coup d'oeil autour de divers ordinateurs portables et tout-en-un, et je n'en ai trouvé aucun qui répondait à mes besoins en termes de performances.

Ajoutons les deux autres exigences et vous verrez pourquoi cela devient difficile.

Tout d'abord, je voulais 32 Go de RAM. Mon utilisation moyenne de RAM est juste autour de 22 Go, donc les machines qui atteignent le maximum de 16 Go ne seraient pas très utiles. Le passage à 32 Go a exclu la grande majorité des systèmes disponibles dans le commerce.

Deuxièmement, je voulais utiliser le stockage flash PCIe au lieu du SSD. PCIe Flash ne se déplace pas sur le canal SATA et, par conséquent, est généralement deux fois plus vite comme les disques SSD SATA III les plus rapides.

TechRadar a évalué les disques SSD SATA III et a constaté que la lecture et l’écriture (dans les meilleures circonstances) oscillaient autour de 350 à 400 Mo / s. Comparez cela aux résultats obtenus par Anandtech pour la mémoire flash PCIe, à près de 800 Mo / s.

Encore une fois, la vitesse est importante pour moi. J'essaie régulièrement de terminer un projet de six jours en trois jours, et le goulot d'étranglement est en grande partie dû à la performance du système.

Donc, je voulais un système avec PCIe Flash. Le problème, c’est que peu de PC sont livrés avec la technologie PCIe Flash. Mais l'iMac fait. En fait, l'iMac que j'ai acheté avait un téraoctet de mémoire flash PCIe comme stockage principal.

Configuration d'un ordinateur portable ou d'un tout-en-un pour PCIe Flash

J'ai décidé de regarder autour de moi et de voir si je pouvais trouver un PC fourni avec 1 To de mémoire flash PCIe et 32 ​​Go de RAM. Étant donné que mon iMac est également venu avec les cartes graphiques NVIDIA GTX 780M avec 4 Go de mémoire SDRAM GDDR5 et un i7-4771 avec une vitesse d'horloge de 3,5 GHz, ajoutons cela au mélange.

J'ai été en mesure de configurer un SSD Sager NP8255 de 1 Go, 32 Go, pour 2 974 USD, mais il ne disposait que d'un écran de 15 pouces et d'aucun lecteur flash PCIe. Ce Sager est le modèle actuel de la machine de travail principale que je remplace. À trois mille dollars, cela reste cher, mais ne permet pas non plus de répondre (a) au logiciel Mac, (b) à un écran de 27 pouces (bien que je puisse en ajouter un) et (c) à un stockage flash PCIe à double vitesse.

Alors, ensuite, je me suis dit que je devrais me tourner vers Alienware. Si quelqu'un a un ordinateur portable haute performance, Alienware le fait. Et ils le font. La plupart.

Prochaine étape: plus de choix, y compris la construction de mon propre PC …

L'Alienware 18 prend en charge 32 Go de RAM et dispose du même processeur graphique NVIDIA que celui que j'ai choisi pour mon iMac. Il est également livré avec un processeur i7 4930M, qui, selon Alienware, vous permet "d'overclocker jusqu'à 4,3 GHz". C'est vrai, jusqu'à un certain point. Mais selon Intel, le processeur est actuellement cadencé à 3 Ghz, ce qui en fait une bête un peu plus lente que la vitesse d'horloge i7 de 3,5 Ghz fournie par l'iMac.

Pire encore, l’écran n’est que de 1920×1080 et ne fournit pas l’immobilier supplémentaire dont j’avais tant besoin.

Mais voici l'essentiel sur Alienware. Même en l'absence d'écran 27 pouces haute résolution et de stockage flash PCIe, cette bête coûte 5 149 dollars, incroyablement insensée, bien plus que le coût déjà élevé de 3 989 dollars avec le coût de mon iMac.

Robin Harris, notre expert en stockage, de ZDNet, m'a mis sur le HP Z1, un tout-en-un avec des logements PCIe ouverts. L'idée était que le Z1 me permettrait peut-être d'ajouter l'une des rares cartes flash PCIe que je pourrais trouver sur le marché.

Malheureusement, bien que le Z1 soit très intéressant (il a la capacité de s’ouvrir et de s’ajuster à l’intérieur, ce que l’iMac n’a certainement pas), l’outil de configuration HP est plutôt obtus. Autant que je sache, le Z1 ne peut pas prendre plus de 8 Go de RAM et les logements ouverts PCIe sont trop petits pour les cartes flash PCIe pleine taille que j'ai trouvées (plus de détails ci-dessous).

Donc, même si le Z1 avait quelque chose de prometteur, je devais l'exclure avant de vraiment le connaître.

Et si tu construisais ton propre PC, Dave?

La dernière option plausible – et celle que j’ai suivie pendant la majeure partie de ma carrière professionnelle, est la construction de mon propre PC. Depuis que j'ai emménagé dans ma nouvelle maison, j'ai évité de construire de nouvelles tourelles, car elles prennent beaucoup de place que je n'ai pas vraiment, crachent à la fois du bruit et de la chaleur et consomment de l'énergie.

Malgré tout, j'ai envisagé de retourner à l'approche de la tour. Premièrement, je pourrais économiser quelques dollars. J'ai un tas de boîtiers dans le garage et de bons blocs d'alimentation solides et performants (même si je ne suis pas sûr qu'ils soient compatibles avec les mobos actuels).

Même dans ce cas, supposons qu'ils fonctionnent, et fixent le prix d'une construction à votre façon sans acheter de caisse ou de fourniture. Commençons par les parties internes de Newegg:

La vitesse du processeur que j'ai trouvé est un peu timide par rapport aux 3,5 GHz de l'iMac et la carte vidéo ne contient que 75% de la RAM vidéo fournie avec l'iMac, mais c'est un sacrifice que je serais prêt à faire.

Jusqu'à présent, la variante de bricolage est de 1 409 $. J'ai aussi un tas de licences Windows, donc je n'ai pas eu besoin de l'ajouter au coût.

Ensuite, ajoutons le flash PCIe. J'ai eu de la difficulté à trouver une classification PCIe supérieure à celle des mémoires SSD. La raison en est qu’une grande partie de ce que l’on appelle le PCIe Flash n’est en réalité qu’un SSD collé sur une carte PCIe.

Malgré tout, j'ai trouvé une vraie carte flash PCIe de 480 Go d'OCZ sur Amazon. Ce mauvais garçon a coûté 1 108,31 $ et il en faudrait deux. C’est aussi la raison pour laquelle j’ai choisi la mobo que j’ai choisie, car elle disposait de suffisamment de logements PCIe.

Nous sommes maintenant à 3 625 $ et nous n'avons toujours pas le moniteur de 27 pouces dont j'ai besoin. Pour cela, allons à Monoprice, qui a un très bon moniteur 27 pouces pour 390 $.

Ajoutez ce moniteur à la combinaison, et nous en sommes à 4 015 $.

Envelopper avec un arc

Ainsi, comme vous pouvez le constater, même avec la solution build-my-own, même en utilisant des pièces de récupération qui me mentent, et même avec tout un ensemble de composants qui n'ont pas été testés pour fonctionner les uns avec les autres, le système aurait coûté plus que l’iMac – et il n’aurait toujours pas répondu à mon exigence d’exécuter le logiciel Mac parallèlement au logiciel Windows.

Les ordinateurs Windows sont souvent les meilleures offres et j'aime mon ordinateur portable Sager. Ma femme adore son Ultrabook Samsung et j'ai certainement une longue histoire dans la construction de PC à tour.

Mais parfois, quand tu sais exactement l'application que vous cherchez, la bonne machine peut ne pas sembler évidente au premier abord.

Dans ce cas, à la fois contre les PC et contre le nouveau Mac Pro, l’iMac s’est avéré être la meilleure option, à la fois en termes de performances et de capacités, et en termes de prix.

En outre, il convient de noter que Windows, fonctionnant sous virtualisation dans Parallels, a 13% de performances en moins sur cet iMac, en natif, sur mon Sager ultra-rapide de 18 mois (que j'ai depuis déplacé vers mon système de divertissement). centre).

N'oubliez pas: lorsque vous choisissez une machine pour votre travail, celle-ci sera probablement différente de la mienne. Pour vous amuser à la maison, n’importe quelle vieille tablette, mais si vous avez un vrai travail à faire, adaptez la machine à la charge de travail. C'est ce que je fais ici.

Dans mon prochain article sur ce système, je vais vous montrer comment j'ai fait fonctionner tous les moniteurs, maintenant que cela semble assez stable.

Maximus

Commentaires

Laisser un commentaire

Votre commentaire sera révisé par les administrateurs si besoin.