Pixel Schmixel: Comment le téléphone de Google peut échapper à sa prison Android

Pour que le Pixel réussisse, Google pourrait devoir ressembler davantage à Apple
Si Google souhaite développer son activité d'appareils, l'entreprise doit faire face à des choix difficiles. Et cela peut vouloir dire suivre l'exemple d'Apple.

La semaine dernière, lors de sa conférence des développeurs d’E / S, Google a dévoilé ses smartphones Pixel 3a et Pixel 3a XL (aux prix respectifs de 399 $ et 479 $), dans le cadre d’une nouvelle stratégie visant à introduire la version puriste de sa plateforme Android à un prix plus avantageux. consommateur inconscient et fatigué

Pour être honnête, les téléphones ressemblent à une très bonne affaire par rapport à leurs homologues plus chers, Pixel 3 et Pixel 3 XL, qui ont été lancés en octobre 2018 et coûtent entre 400 et 420 $ de plus.

Pixel 3a est-il un si bon rapport qualité-prix?

Si vous optez pour la version "économique" des téléphones de Google, vous renoncez à la version beaucoup plus rapide et phare du processeur Snapdragon de Qualcomm de l'année dernière, recharge sans fil, résistance à l'eau, écrans compatibles HDR, construction en verre sandwich, traitement visuel amélioré pour la caméra, et vous rétrogradez à une seule caméra selfie.

Mais de façon réaliste? Le Pixel 3a est le téléphone que Google aurait dû introduire en premier lieu. C'est plus que suffisant pour ce dont la plupart des gens ont besoin, bien que les 4 Go de RAM anémiques restent un inconvénient majeur, comme c'était le cas avec la version plus chère introduite l'année dernière.

À 399 $, cependant, ce n’est pas le meilleur rapport qualité-prix pour les smartphones Android. Pour à peu près le même prix, voire moins, il y a beaucoup de choses à partir de 2018 avec de meilleures spécifications de la part de la concurrence chinoise, bien que vous puissiez avoir à magasiner un peu. Et l'appareil photo du Pixel 3a est probablement le meilleur du secteur à ce prix.

Je porte régulièrement un Pixel 3 en plus de mon iPhone XS Max, car il permet de prendre de meilleures photos en gros plan et sous un éclairage faible pour le type de photographie culinaire que je fais. Mais je doute que la plupart des consommateurs tirent le meilleur parti des appareils photo de smartphone qu’ils possèdent déjà.

Pourquoi Google ne parvient pas à se différencier

La valeur que Google essaie de vendre avec ses smartphones est Google lui-même, et non le matériel. Comme l'a si bien dit un site de fans Android, il s'agit d'un téléphone "ennuyeux".

L’expérience Google puriste est ce qui fait d’un pixel un pixel, ainsi que la possibilité de recevoir rapidement les mises à jour et les mises à niveau de version. C'est un gros avantage pour les développeurs de logiciels qui souhaitent utiliser les versions préliminaires d'Android dès qu'elles sont disponibles, au lieu de devoir faire face au cycle de publication extrêmement lent de la plupart des constructeurs OEM.

Mais tout OEM peut créer un appareil Android, car Android est Open Source. Et tout le monde peut créer un téléphone "Google Experience" s’il possède une licence pour les composants Google Play, qui incluent les mêmes applications que Google installe sur le Pixel.

Un OEM peut également choisir de libérer un appareil Android One, qui est en fait une version OEM d'un Pixel. ils ne peuvent apporter aucune «amélioration» tierce au système d'exploitation et doivent également accepter une mise à jour logicielle stricte et un calendrier de correctifs pour conserver cette certification.

Cependant, la plupart des constructeurs se sont éloignés du programme Android One, optant plutôt pour leurs interfaces de lanceur et des améliorations permettant de différencier leurs appareils sur un marché de plus en plus standardisé pour les smartphones. À de très rares exceptions près, tout le monde achète à la même chaîne d'approvisionnement et utilise les mêmes composants impossibles à distinguer; Du point de vue du consommateur, il y a très peu de différenciation en dehors de la configuration matérielle sur les appareils Android.

Google, en effet, est en concurrence avec le Pixel. Les mêmes services Google utilisés sur le Pixel sont disponibles pour tous les détenteurs de licence des services Google Play de la société. Cet écosystème de partenaire OEM Android, selon Google, explique pourquoi Apple a un avantage naturel: elle ne doit pas se différencier de ses partenaires car elle n’a aucun partenaire.

Seul Apple fabrique des appareils iOS. Il n'a pas la diversité des appareils et ses clients ont peu de choix. Il y a quelque chose à dire sur le fait que le système d'exploitation est lié au matériel, à un programme de mise à jour et à un correctif de routine qui survit souvent à la durée de vie du client. Cela aide à expliquer pourquoi le marché utilisé pour les appareils iOS est encore assez fort et pourquoi Apple elle-même est confrontée à des problèmes de croissance liés à l'iPhone.

D'un autre côté, la plupart des appareils Android ne voient jamais les mises à jour majeures de leur système d'exploitation, et le "Toxic Hellstew" de la fragmentation est bien réel. seulement environ 10% des appareils Android à l'état sauvage ont même été mis à jour vers Android P, la version actuelle.

Google peut-il apprendre de Microsoft?

Lors de l’introduction de son matériel Surface à la fin de l’année 2012, Microsoft avait dû faire face à des défis très similaires. À l’époque, il était douteux que la société lance ses propres appareils alors que de nombreux ordinateurs portables Windows de l’écosystème de partenaires Windows existaient déjà. Le format de tablette détachable / convertible n’était pas éprouvé et, à l’époque, le système d’exploitation Windows 8 n’était pas optimisé, ce qui en faisait une vente difficile.

Flash forward to 2019: Les Surface Pro 6, Surface Book 2 et Surface Laptop 2 sont de loin les meilleurs systèmes Windows 10 de leur catégorie. Vous pouvez argumenter de manière convaincante qu'il s'agit de systèmes encore meilleurs que ceux proposés par Apple avec des MacBook Pro comparables au même prix. Je n'hésiterais pas à en acheter un maintenant par rapport à un produit partenaire si j'avais besoin d'une nouvelle machine Windows 10.

La gamme Surface offre à ses concurrents une expérience sans faille supérieure, avec une fonctionnalité, une autonomie de batterie et une portabilité meilleures que la plupart des autres ordinateurs portables Windows du marché. En raison de ce produit hautement concurrentiel de Microsoft, les équipementiers ont également dû améliorer leur jeu. Je pense que Dell, HP et Lenovo construisent de bien meilleures machines, du moins dans leurs offres de classe affaires.

Une solution à une proposition de valeur non prouvée?

Je ne pense pas que Google a été capable de faire la même chose avec Pixel que Microsoft a pu le faire avec Surface. La proposition de valeur n’existe pas encore en raison de la banalisation de l’industrie des smartphones et des applications Android et des services proposés par Google qui constituent la proposition de valeur intrinsèque d’Android dans son ensemble.

Les services étant la manière dont la société tire le meilleur parti de son argent, ils sont confrontés au véritable problème de ne pas être en mesure de se différencier avec leur propre appareil de marque, car obtenir ces services entre les mains de tous avec un téléphone Android est ce qui crée leur croissance. .

Si l’objectif est désormais de faire croître les revenus avec une entreprise de périphériques (exactement l’opposé de ce que fait Apple, à savoir augmenter les revenus de services car les revenus des périphériques sont stables), il doit exister un élément de différenciation clé entre Pixel et ses concurrents. .

La réponse, malheureusement, va devoir être une cannibalisation de l'écosystème du partenaire Android que Google a travaillé si dur à mettre en place. Une approche possible: Google pourrait refuser certaines fonctionnalités d’application et de services aux équipementiers et les réserver à leurs propres appareils, comme cela est le cas avec son interface utilisateur Pixel Launcher.

Mais cela pourrait se retourner contre nous en obligeant les partenaires OEM à proposer des services et des applications alternatifs. Samsung, par exemple, envisagerait probablement d’utiliser le système d’exploitation Tizen qu’ils confient désormais à la Linux Foundation sur plusieurs de leurs appareils haut de gamme – ils ont déjà abandonné WearOS, la version pour Android de la smartwatch, Android. Cela pourrait également les obliger à envisager le préchargement de la suite d'applications Android de Microsoft, telle que Outlook, qui est l'un des meilleurs clients de messagerie électronique de la plate-forme. Ou encore des partenariats Microsoft plus profonds. Que diriez-vous d'un Samsung Galaxy 365? Pas hors de question.

Une autre approche possible: Google pourrait créer des programmes de fidélisation grâce auxquels Pixel et d'autres clients d'appareils Google (Home, Nest, etc.) réalisent une certaine valeur combinée en possédant le plus grand nombre possible d'appareils de marque Google. Cela reviendrait à créer un écosystème de type Amazon Prime, dans lequel la propriété aurait des privilèges.

Dans une certaine mesure, Google le fait déjà en offrant une sauvegarde illimitée sur le cloud des photos en résolution originale pour certains clients de Pixel (les nouveaux téléphones 3a sont apparemment exemptés de ce privilège – ils ne disposent que de la même sauvegarde "Haute qualité" que toutes les autres photos Google Photos. client). Mais je crois que la société n’est pas allée assez loin; il peut également être nécessaire de fournir un accès gratuit aux services de médias et à d’autres fonctionnalités pour rendre plus attrayant le fait d’être un utilisateur d’appareils Google.

La solution à long terme est une réinitialisation de l'écosystème

En fin de compte, la seule façon pour Google de résoudre ce problème consiste à appuyer sur le commutateur de réinitialisation, ce qui signifie une réévaluation du fonctionnement de son écosystème de partenaires et de développeurs. Les partenaires ont réussi à faire d'Android le premier système d'exploitation mobile au monde, mais aux dépens de Google, qui est sa propre société d'appareils.

Google développe actuellement un tout nouveau système d'exploitation mobile, appelé Fuchsia. Ses composants sont entièrement développés en interne, y compris son noyau, basé sur un tout nouveau système d'exploitation appelé Zircon, et non sur GNU / Linux et les bibliothèques d'espace utilisateur associées utilisées par Android. Comme l'AOSP d'Android, il s'agit également d'un projet Open Source.

Avec Fuchsia, Google a la possibilité de changer complètement la manière dont il concède les licences de ses composants et entretient des relations avec les équipementiers.

Dans le monde occidental, les principaux partenaires OEM Android de Google sont Samsung, LG et Lenovo. En fin de compte, le marché intérieur chinois sera contrôlé par Huawei, Oppo, Xiaomi et d’autres qui n’auront pas besoin de licences pour Play Services.

Si Google autorise les équipementiers à continuer d'ajouter leurs composants à valeur ajoutée et ne les force pas à utiliser "Fuchsia One" dès le départ, je pense que cela reviendrait simplement à reproduire le gâchis actuel. Nous nous retrouverions avec un nouveau "Toxic Hellstew" uniquement avec Fuchsia remplaçant Android. Et comme Fuchsia est censé exécuter des applications Android avec sa version d'Android Runtime (ART), il est tout à fait possible que Google veuille simplement que Fucshia soit un échange de moteur pour toutes les parties concernées.

En effet, je pense que Google pourrait, dans l'attente de cela, commencer à forcer les constructeurs OEM à être titulaires d'une licence Android One s'ils octroient des licences pour l'ensemble de la pile de services Google Play. Dans le même temps, il peut être amené à réduire le nombre total de partenaires OEM / ODM. Ainsi, chaque nouveau téléphone Android commercialisé dans la nature est un téléphone de marque Google, quel que soit le fabricant.

En substance, il s'agirait d'un retour au style de "Nexus" des relations OEM où l'équipement est co-brandé. Maintenant, on peut soutenir que la ligne Nexus n'a jamais répondu aux attentes, car ces appareils avaient des exclusivités et des différences entre opérateurs qui différenciaient le Verizon Galaxy Nexus du modèle AT & T, par exemple. On peut supposer qu'une migration d'un transporteur national en Amérique du Nord vers une norme mondiale 5G (qui, aux États-Unis, semble de plus en plus basée sur Qualcomm) atténuerait ce problème à l'avenir.

Google doit faire des choix difficiles, et une partie de cela devrait ressembler davantage à Apple. Je ne les vois pas capables de développer leur propre activité d'appareils tout en permettant à leurs partenaires de continuer à conserver leur part de marché.

Google doit-il procéder à une réinitialisation complète de son écosystème de partenaires s'il souhaite améliorer sa part de marché Pixel? Talk Back et laissez-moi savoir.