En tant qu'utilisateur Android, je suis plus jaloux que jamais des processeurs Apple

Il y a quelques mois, Google a appris que Google concevait son propre chipset pour smartphone. Bien que des bavardages similaires aient encerclé Internet pendant des années, Google lui-même n'a jamais commenté de telles spéculations et n'a jamais confirmé ses plans pour entrer dans le jeu du processeur. À la WWDC cette semaine, Apple a doublé son engagement envers les puces de la manière la plus importante qu'il ait jamais connue. Tout cela me fait, en tant qu'utilisateur Android depuis toujours, me sentir plus qu'un peu envieux en ce moment.

Apple a annoncé la transition de la dernière de sa gamme de produits n'utilisant pas les chipsets Apple vers les processeurs de l'entreprise. Cela signifie que les MacBook, Mac Mini, iMac et Mac Pro seront bientôt (relativement parlant – au cours des deux prochaines années) alimentés par le même type de cœurs ARM que vous trouverez dans un iPhone, iPad ou une Apple Watch. Ils seront plus gros, plus rapides et plus performants, mais ce sera la même famille de puces de base, permettant à Apple de tout faire, de réduire considérablement la consommation d'énergie de ses ordinateurs portables, à réduire considérablement la chaleur produite par ses ordinateurs de bureau, à ( potentiellement) l'ajout de choses comme la connectivité des données mobiles aux Mac. La liste des avantages potentiels est vraiment écrasante; pensez à tout ce qu'un smartphone ou une tablette fait mieux qu'un ordinateur portable, et vous comprendrez rapidement pourquoi le déménagement est si logique.

Apple utilise un système, très probablement sans ventilateur, sur une puce pour exécuter les derniers tours et les meilleurs d'Intel.

Un bon exemple de ces avantages est venu quand Apple a démontré qu'un jeu vidéo de classe console (Shadow of the Tomb Raider — accordé, un jeu sorti en 2018) pouvait fonctionner sur un chipset iPad Pro sous Mac OS. La démo n'était pas parfaite: le jeu fonctionnait à 1080p avec des paramètres assez médiocres, mais l'a fait à ce qui semblait être au moins un 30FPS stable, tout en étant exécuté comme une version émulée x86 du jeu. C'est-à-dire: le jeu n'a même pas été compilé nativement pour ARM. Mais considérez que le GPU de chipset pour ordinateur portable le plus puissant d'Intel, trouvé dans la série Ice Lake de 10e génération, n'est pas capable de casser les taux de trame à un chiffre sur ce jeu à 1080p. Apple a reçu un petit snark à propos de cette démo boiteuse, mais c'est boiteux si vous ne comprenez pas du tout à quel point les GPU portables modernes sont terribles. Apple utilise un système, très probablement sans ventilateur, sur une puce pour exécuter les derniers tours et les meilleurs d'Intel. Il n'y a rien d'Intel qui ait un GPU plus puissant. Oh, et toutes les preuves suggèrent que cela se fait à moins de la moitié du coût d'utilisation de cette puce Intel. Ce n'est pas seulement impressionnant, c'est absolument fou.

Et c'est là que les choses commencent à sembler un peu préoccupantes pour Google. Il est de plus en plus clair qu'Apple commence à fuir avec son avance dans les guerres de chipsets et que des fournisseurs comme Intel et Qualcomm sont tout simplement incapables de répondre à l'obsession résolue d'Apple en matière de silicium. C'est en partie parce que Qualcomm et Intel exploitent des entreprises très différentes d'Apple. Apple a un client: Apple. Apple a seulement besoin de construire les conceptions du chipset que Apples sait vouloir pour le portefeuille limité de produits qu'elle vend. Parce que ces produits se vendent à une si grande échelle, cette plate-forme de chipset partagée génère d'énormes retours sur investissement, car elle peut être largement appliquée à l'ensemble de la gamme de produits Apple. Des fournisseurs comme Qualcomm et Intel doivent chercher à satisfaire les besoins des clients non seulement à des prix différents, mais avec des priorités et des stratégies différentes. Il est donc primordial de maintenir un large éventail d'options de puces, en répartissant les ressources sur plusieurs familles de produits au service de diverses familles de clients.

Pour la division du matériel de Google, un groupe qui construit en grande partie des produits ambitieux et relativement haut de gamme qu'il souhaite définir comme un écosystème intégré, cela rend le travail avec des processeurs comme Intel ou Qualcomm moins qu'idéal. Par exemple, lorsque Google a lancé la Pixel Slate en 2018, les processeurs Kaby Lake R d'Intel ont eu du mal avec l'affichage haute densité de la tablette, avec des rapports de retard sans fin jusqu'à ce que Google "corrige" le problème dans un certain nombre de mises à jour. Malgré cela, la tablette a continué d'avoir des problèmes avec des choses comme la lecture vidéo 4K et les jeux, en raison du chipset Intel relativement peu graphique. L'année dernière, lorsque Google a lancé le Pixelbook Go, j'ai appris que Google était mécontent en interne des performances du modèle 4K, ces plaintes étant spécifiquement attribuées au manque de puissance et à la nature optimiste de la puce i7 d'Intel.

Il n'y a pas de puce super secrète que Qualcomm puisse construire qui sera en fait meilleure que les puces de la série A d'Apple, si seulement Google devait financer l'effort.

Côté smartphone, la relation de Google avec Qualcomm reste extérieurement agréable, mais il est indéniable que les puces de smartphone coûteuses de Qualcomm l'ont forcé à positionner ses téléphones d'une manière qui se compare mal à Apple: non seulement les téléphones Pixel de Google sont plus lents dans la plupart des benchmarks clés que Apple, même s'ils sont moins chers, ils présentent généralement une valeur inférieure. Les derniers iPhones d'Apple proposent plus d'appareils photo, plus d'options de stockage, de meilleurs écrans, une charge plus rapide, des haptiques et des haut-parleurs plus puissants, des matériaux plus agréables, et ce, tout en offrant des performances manifestement supérieures, et dans certains cas loin des performances supérieures comme le GPU. Cela ne veut pas dire que les téléphones de Google n'ont pas de qualités de rachat – ils en ont absolument, comme le traitement de photos et l'intelligence artificielle sur l'appareil (et bien sûr Android lui-même) – mais que même si Google devait aller de pair avec Apple contre les fonctionnalités , ils seraient toujours confrontés à une barrière impossible à briser du côté du chipset. Il n'y a pas de puce super secrète que Qualcomm puisse construire qui sera en fait meilleure que les puces de la série A d'Apple, si seulement Google devait financer l'effort. Par exemple, les GPU de Qualcomm ne sont pas seulement beaucoup moins puissants que ceux d'Apple, ils sont massivement moins efficaces. Ce n'est pas quelque chose que vous pouvez simplement dépenser, vous avez besoin d'une technologie légitime percées.

Ce n'est même pas pour parler des wearables, où Qualcomm et Intel ont essentiellement abandonné la plateforme Wear OS de Google en gros (et pour laquelle je pense que Google est tout autant à blâmer, franchement). Les montres connectées ne sont tout simplement pas livrées en nombre suffisant pour que ces sociétés engagent les ressources massives nécessaires à la conception de solutions de pointe et hautement compétitives. Ils vont construire ce qui fonctionne et ce qu'ils croient que leurs clients achèteront.

Je suis sorti de l'annonce de la WWDC d'aujourd'hui en me sentant un peu jaloux.

En pensant à tout cela, je suis sorti de l'annonce de la WWDC d'aujourd'hui en me sentant un peu jaloux. Jaloux que l'approche matérielle étroitement intégrée d'Apple, couplée à celle du logiciel de jardinage clos, mettrait des fonctionnalités et des intégrations légitimement utiles hors de ma portée à moins que je ne passe à iOS. Jaloux que mon (relativement) nouvel ordinateur portable aura probablement des cercles autour de lui sur les graphiques, la batterie et la connectivité quel que soit le prochain ARM MacBook Apple abandonné l'année prochaine. Jaloux que je ne puisse toujours pas avoir un portable pour Android qui ne craint pas.

Je ne prétends pas avoir les connaissances commerciales et techniques sur la viabilité de Google poursuivant un modèle plus semblable à Apple en matière de conception et d'approvisionnement de matériel. Il se peut que l'avance d'Apple sur les puces ARM soit si éloignée que Google ne pourrait jamais espérer rattraper son retard sans dépenser des sommes d'argent vraiment risibles – de l'argent sur lequel il ne pourrait jamais garantir un retour sur investissement. Concevoir des puces n'est pas comme concevoir une voiture de sport; vous ne pouvez pas simplement regarder la concurrence, faire un raid dans le bac à pièces et espérer que vous atteindrez quelques critères de performance clés. Ce sont des choses incroyablement compliquées qui sont recherchées par des gens qui sont à la pointe de la science informatique et de l'électrotechnique. Pourtant, Apple a prouvé que cela pouvait être fait. "Pas impossible" n'est pas un bar facile à rencontrer, mais néanmoins: le bar existe.