UNEUstralia a besoin d’une réglementation accrue des banques, d’une réglementation accrue du secteur des soins aux personnes âgées, d’une réglementation accrue des promoteurs immobiliers, d’une réglementation accrue de l’industrie minière et d’une réglementation accrue de la manière dont nous utilisons l’eau de nos rivières. Mais les conservateurs réclament toujours une réduction de la bureaucratie. WTF?
Des centaines de tours en Australie sont revêtues des mêmes matériaux inflammables qui ont causé la mort de 72 personnes lors de la catastrophe de la Grenfell Tower à Londres. Aucune «paperasserie» n’était là pour empêcher l’importation de matériaux au-delà de nos «frontières fortes». Aucune formalité n'a empêché les constructeurs de l’installer. Et aucune bureaucratie n'empêchait les bâtiments potentiellement meurtriers d'être certifiés d'habiter sans danger avant que les unités ne soient vendues à des familles sans méfiance.
Les personnes âgées fragiles des centres de soins pour personnes âgées australiens sont physiquement restreintes et surchargées pour en faciliter la gestion. La Commission royale d’aide aux personnes âgées a constaté des cas de sous-effectif chronique et de formation insuffisante dans plusieurs centres de soins pour personnes âgées. La malnutrition n'est pas rare, pas plus que les plaies de lit.
L’extraction de charbon dans le principal bassin d’eau de Sydney a eu pour résultat une eau orange vif dans les affluents qui alimentent l’eau potable de la ville. Et au moment même où le changement climatique menaçait l’approvisionnement en eau de Sydney, les fissures de subsidence dues à une mine de charbon ont entraîné la perte d’environ 1,3 milliard de litres d’eau des barrages de la ville. Malgré cela, Peabody Energy cherche à étendre sa mine de charbon dans le bassin versant, et le gouvernement Morrison souhaite accélérer les processus d’approbation de nouvelles mines.
La Commission royale d'enquête sur les banques a passé des mois à souligner à quel point il était facile pour des institutions puissantes d'exploiter des Australiens vulnérables. Après avoir entendu la preuve des faiblesses structurelles et morales des plus grandes institutions financières australiennes, notamment le vol de personnes décédées, Kenneth Hayne a formulé 76 recommandations tendant à renforcer la réglementation. Sans faire de mots sur la nécessité d’une déclaration d’impact de la réglementation ou d’une analyse coûts-avantages, le gouvernement a promis de donner suite à toutes les recommandations de Hayne.
Alors que se passe-t-il? Comment le gouvernement peut-il accepter les recommandations pour le secteur bancaire tout en déclarant la guerre à la bureaucratie et à la réglementation?
Si les conservateurs voulaient vraiment supprimer les formalités administratives, Apple ne pourrait pas poursuivre Samsung pour avoir fabriqué un smartphone en forme de rectangle; Adani ne pourrait pas demander à Adrian Burragubba, un homme de Wangan et de Jagalingou, de leur verser 600 000 dollars de frais de justice; et sans réglementation, la commission australienne des bâtiments et de la construction du gouvernement ne serait pas en mesure de faire payer aux dirigeants syndicaux le fait de prendre un thé avec un ami sur un chantier.
En effet, les conservateurs adorent réguler le comportement de leurs ennemis. Le droit de grève est un droit humain fondamental, inscrit dans le droit international, mais cette protection n'existe pas en Australie – sans l'autorisation d'un bureaucrate de la Fair Work Commission.
Et, si vous avez un accident du travail, des lois spécifiques empêchent la plupart des gens de poursuivre leur employeur en justice pour dommages et intérêts. Bien que les millionnaires puissent obtenir des centaines de milliers de dollars de dommages-intérêts si leurs propos sont blessés par des propos diffamatoires, si vous êtes invalide de manière permanente à la suite d’un accident du travail, certaines lois limitent le montant des dommages et intérêts que vous pouvez obtenir. Et c’est beaucoup moins que pour les sentiments blessés d’un millionnaire.
Ensuite, il y a l'avortement. En Nouvelle-Galles du Sud, l'avortement est une infraction pénale. Le député indépendant Alex Greenwich a présenté un projet de loi visant à supprimer cette loi anachronique, mais un groupe de conservateurs pense qu'il n'est pas nécessaire de réduire les formalités administratives que les femmes subissent pour avoir accès à cette procédure médicale.
On pourrait penser que ceux qui disent que la personne est la mieux placée pour prendre ses propres décisions défendraient le droit des femmes de choisir. On pourrait penser que ceux qui s'opposent à une ingérence gouvernementale inutile dans nos vies seraient du côté de la liberté des individus dans la lutte contre l'oppression collective. Mais non, pas en Australie.
La même chose est évidente dans les soi-disant règlements «anti-terroristes» de l'Australie. Selon George Williams, depuis 2001, les gouvernements australiens successifs ont adopté plus de lois antiterroristes que n'importe quel autre pays du monde. En effet, la réponse de l’Australie aux attentats du 11 septembre a été de créer davantage de lois antiterroristes que les États-Unis eux-mêmes.
Pourquoi les conservateurs australiens sont-ils obsédés par le désir de «libérer les travailleurs» de la négociation collective pour pouvoir les forcer à signer des contrats individuels, alors que la femme n'a pas le droit de choisir de subir un avortement?
Il est facile de comprendre l’Australie de droite lorsque vous réalisez que c’est défini par des intérêts et non par des idées. En plaidant pour une déréglementation du marché et une réglementation du secteur privé, John Howard a déréglementé le marché du travail et réglementé qui pouvait se marier; il voulait des accords de libre-échange mais s'opposait à l'euthanasie volontaire; il voulait privatiser nos avoirs nationaux mais contrôler publiquement le droit des femmes de choisir.
Il n'y a rien de bien ou de mal, de bien ou de mal, d'efficacité ou d'inefficacité en matière de réglementation. Différentes personnes, dans différents pays et à différents moments, ont des opinions différentes sur les règles qui sont bonnes ou mauvaises. Les conservateurs américains sont obsédés par le droit des citoyens de posséder des armes semi-automatiques, mais en Australie, c'est Howard qui a gagné la bataille pour introduire des interdictions sur ces machines à tuer.
Lorsque des personnalités influentes en Australie veulent plus de liberté, elles exigent moins de réglementation – généralement parce que cela créera des emplois. Mais quand les impuissants veulent des réglementations, les puissants résistent et prétendent que cela «coûtera des emplois».
La réglementation ne crée ni ne détruit pas d’emplois – c’est simplement les règles sur lesquelles nous devrions tous vivre, mais nous en convenons tous – mais, comme nous l’avons vu dans les secteurs des banques, de la construction et des soins aux personnes âgées, un manque de réglementation peut détruire des vies.
• Richard Denniss est économiste en chef à l'Institut australien
