Revenu de base et biens communs mondiaux
Extinction Rebellion (XR) demande au Royaume-Uni de réduire ses émissions de carbone à zéro net d'ici 2025. C'est raisonnable, mais si nous voulons y arriver aussi vite, nous devons maintenant nous demander comment nous pouvons y parvenir.
Il est peut-être judicieux que XR évite de faire des propositions détaillées – toute précision risquerait de diviser le mouvement en détails. Mieux vaut laisser cela à la troisième demande: une assemblée de citoyens.
La réduction drastique de l’utilisation de combustibles fossiles est, pour beaucoup, une perspective effrayante. Jacob Rees-Mogg suggère que XR souhaite nous ramener à la vie dans des grottes; d’autres indiquent que taxer le carbone est dangereux – c’est le catalyseur de la Gilets Jaunes manifestations en France.
Frais et dividende
Il ne fait aucun doute que la neutralité carbone entraînera des ajustements importants de notre mode de vie, mais il pourrait y avoir une marge positive.
Un mécanisme clé sur la table – la taxe carbone et le dividende – pourrait réduire considérablement les émissions tout en créant des impacts sociaux positifs. Il est sérieusement envisagé en Irlande et au Canada, et bénéficie du soutien du Citizen’s Climate Lobby aux États-Unis.
Une déclaration publiée dans le Wall Street Journal en janvier 2019 appelant à une taxe sur le carbone et à un dividende (un autre nom pour la même idée) a été signée par 3 000 économistes américains.
Les bases de Fee et Dividend sont simples. L'extraction de carbone devient taxable et l'argent ainsi collecté est rendu à la population sous forme de subvention en espèces ou de revenu de base régulier.
Certains systèmes proposent d'utiliser un plafond de carbone en plus de la redevance, de sorte que le total des émissions puisse être directement contrôlé sans compter sur une hausse des prix pour réduire la demande.
Incitations perverses
Il reste cependant un problème majeur si ce processus ne se produit qu'au niveau national. L'application de redevances sur le carbone pays par pays nécessiterait des contrôles aux frontières de tous les combustibles fossiles, afin d'évaluer le niveau de la redevance sur le carbone qui a été payée dans le pays d'origine du combustible et de facturer un «ajustement relatif du carbone aux frontières» approprié au même niveau que celui payé dans le pays importateur.
Cela devient encore plus complexe lorsqu'il est appliqué à des biens tels que l'acier et les engrais qui nécessitent une utilisation importante de combustibles fossiles dans leur production, et cela risque de tomber dans l'absurde si l'on tente de tenir compte de la teneur en carbone de toutes les importations.
Un tout nouveau domaine professionnel de la comptabilité carbone serait nécessaire, car nous essayons de calculer l'empreinte de chaque bien importé, de l'essence au ciment, en passant par les roses colombiennes et les haricots verts du Kenya. Des systèmes d’évitement de la taxe sur le carbone et des «paradis du carbone» pourraient même apparaître, dans le triste XXIe siècle, à l’inverse des paradis fiscaux actuels.
Enfin, et de façon désastreuse, les dividendes du carbone seraient versés dans les pays qui extraient et importent le plus de combustibles fossiles. Ces nations et ces citoyens très polluants sont ceux qui ont le moins besoin de ces revenus ou qui les méritent.
Un tel système créerait des incitations perverses pour que les personnes continuent à polluer, car cela augmenterait les paiements du revenu de base.
Réponse globale
Le changement climatique est un problème mondial qui nécessite une réponse mondiale. Une solution beaucoup plus simple et plus juste au niveau mondial serait d’appliquer le système Carbon Fee and Dividend au niveau mondial, afin que le carbone puisse être plafonné et taxé à la source, et que les dividendes soient distribués équitablement à la population mondiale.
Cela a le mérite inhabituel d’être relativement facile à appliquer. Seulement 100 entreprises produisent 71% de tout le carbone extrait. Un système pourrait être mis en place immédiatement, obligeant ces sociétés à acheter une licence pour chaque tonne de carbone qu'elles produisent.
Pour y parvenir, il ne faudrait que les dirigeants de deux pays, les États-Unis et le Royaume-Uni, où est enregistrée la majorité des entreprises de combustibles fossiles. Convaincre les Russes et les autres de s’engager peut sembler délicat au début, mais la pression internationale et les sanctions commerciales pourraient être renforcées pour rendre toute exception difficile à maintenir.
Les énormes sommes d'argent qui seraient générées par une taxe sur le carbone devraient être rendues à tous les peuples du monde sous forme de dividende. Plutôt que de profiter aux habitants des pays polluants, ce sont ceux qui ont une faible empreinte carbone – les pauvres – qui en bénéficient le plus.
Pour que le système soit un succès, nous devons facturer le bon prix pour le carbone. Le FMI a récemment conclu que pour maintenir la température mondiale à 2 ° C, il faudrait appliquer un prix du carbone d'au moins 70 dollars par tonne. Cela se compare au prix moyen du carbone de 2 dollars par tonne facturé dans les systèmes actuels d’échange de droits d’émission, selon le FMI.
Revenu de base
Une hausse de la température de 2 ° C est encore beaucoup trop élevée si nous voulons contenir les pires extrêmes du changement climatique. Un plafond strict et un prix du carbone plus élevé seront probablement nécessaires.
Néanmoins, pour le moment, nous fonderons nos calculs sur la recommandation du FMI. Si nous supposons que le plafond de carbone commence à ce niveau puis diminue de 15% (de la production actuelle) chaque année pendant cinq ans, nous aurions ainsi 25% des émissions de carbone actuelles d'ici 2025.
Supposons que nous augmentions le prix du carbone de 15% par rapport à l'original chaque année, en commençant par la recommandation de 70 $ du FMI. Ce programme permettrait de récolter 2 500 milliards de dollars la première année, ce qui est suffisant pour un revenu de base de 28 dollars par mois pour chaque femme, homme et enfant de la planète. Sur cinq ans, la réduction de l’extraction du carbone imposée par le plafond ramène progressivement le dividende à 12,25 dollars.
Les transferts à ce niveau semblent peu importants pour les habitants des pays les plus riches. Ceux qui ont la chance de trouver ce montant décevant pourraient soit ne pas demander à le recevoir, soit y voir une légère compensation des changements de mode de vie qu’ils devront subir dans le cadre de la transition vers une économie à faibles émissions de carbone. Cela pourrait inclure la formation ou la conduite moins, bien que vivre dans une grotte ne soit heureusement pas nécessaire.
Le dividende pourrait aider à neutraliser le sentiment de grief qui a généré le Gilets Jaunes manifestations.
Global commons
La plupart des habitants des pays du Sud trouveraient un dividende transformateur à ce niveau. Considérant qu'il serait reçu par tous les membres d'une famille, y compris les enfants, il s'agirait d'une augmentation significative de revenu qui mettrait fin aux pires extrêmes de la pauvreté et ouvrirait de nouvelles perspectives de vie. Plus important encore, cela nous donnerait à tous une juste part des revenus de nos biens communs mondiaux.
Bien que les frais augmenteraient à mesure que le plafond diminuera, le système lève inévitablement beaucoup moins d’argent pour un dividende en carbone une fois que le plafond commence à mordre. Cela pourrait même être réduit à zéro si nous mettions fin à l'extraction du carbone.
Qu'advient-il alors des dividendes mensuels dont nous bénéficions tous? À ce stade, nous avons le choix. Nous pouvons les laisser disparaître et nous en rappeler comme d’un coup de pouce bref mais utile pour l’égalité mondiale.
Alternativement, nous pourrions élargir le système pour incorporer de nouvelles sources de revenus provenant des biens communs mondiaux et en faire un véritable revenu mondial de base.
Il existe de nombreux espaces communs mondiaux ainsi que notre atmosphère, tels que les océans, l'espace aérien international et la zone satellite. D'autres espaces, tels que les terrains et les lits de minéraux, étaient autrefois communs et nous pouvions choisir de les traiter comme tels à des fins fiscales.
Une utilisation rentable de ces espaces et ressources communs pourrait être taxée, générant ainsi des loyers pour les populations qui pourraient être répartis comme revenu de base mondial. Ces espaces bénéficieraient de la protection apportée par les taxes sur l’utilisation, tout comme l’atmosphère serait améliorée grâce à la taxe sur le carbone.
Richesse historique
Grâce à ce système, la propriété foncière privée, l’aviation, la navigation maritime et l’exploitation minière en haute mer pourraient tous être taxés. Les fréquences radio (utilisées pour le GPS, la télévision et de nombreux autres usages que la programmation radiophonique) et les espaces satellites pourraient être loués pour le compte de la population mondiale plutôt que d'être offerts gratuitement à des sociétés.
Les données que nous générons tous qui ont enrichi Google, Facebook, Amazon et Apple pourraient être taxées, avec de l'argent ajouté au pot collectif.
Les transactions financières (qui ne sont rentables que grâce à notre système monétaire commun) et la propriété intellectuelle (générée par l'utilisation du savoir historique commun) pourraient également constituer une source de revenus très riche.
Une richesse historique importante pourrait être restituée à la population commune plutôt que conservée par héritage.
De cette manière, et même sans le dividende carbone, nous pourrions facilement créer des sources de revenus qui généreraient 50 dollars par mois pour chaque personne dans le monde. Avec le temps, à mesure que de plus en plus de ressources communes sont couvertes, cela pourrait atteindre plusieurs centaines de dollars par mois.
Potentiel étonnant
Ces propositions sont radicales, mais nous vivons des temps incroyables.
Le risque de changement climatique catastrophique nous oblige à voir grand. Si nous voulons parvenir à la justice climatique, plutôt que de simplement agir, nous avons besoin de réponses qui tiennent compte des inégalités économiques et y répondent.
La taxe sur le carbone et le dividende sont l'une de ces réponses, qui ont le potentiel étonnant de nous conduire rapidement vers un zéro net tout en mettant temporairement fin à l'extrême pauvreté. En établissant le principe selon lequel la Terre est un bien commun mondial, la taxe sur le carbone et le dividende permettraient également de jeter les bases d'une transformation plus large de notre pensée.
Alors que ses avantages économiques se tarissaient, nous pourrions utiliser son infrastructure et le changement de mentalité pour relancer un revenu de base mondial qui nous donnerait à tous une part équitable de la richesse commune à perpétuité.
Carbon Fee and Dividend représente ainsi une solution pratique à nos problèmes humains les plus pressants. Cela pourrait transformer notre crise actuelle en une opportunité pour embrasser notre héritage commun et avancer vers une véritable justice mondiale.
Cet auteur
Laura Bannister et Paul Harnett sont co-directeurs de World Basic Income. Laura est une chercheuse et une militante de la justice mondiale, spécialisée dans le revenu de base, la durabilité et la politique commerciale. Paul est un économiste du développement qui travaille pour des gouvernements du monde entier.
Image: ONU Femmes, Climat.
