La rébellion à Hong Kong s'intensifie – Point de vue international
Les manifestations en cours à Hong Kong rappellent de façon dramatique que les manifestations de masse dans les rues peuvent faire échec à une législation apparemment irréprochable.
Le mois dernier, les manifestations d'un million de personnes ont forcé le gouvernement de Hong Kong à mettre de côté son projet de loi sur l'extradition en Chine, ce qui, selon les critiques, permettrait à Pékin de museler les voix dissidentes de l'ancienne colonie britannique. Insatisfaits de la simple suspension, les manifestants ont exigé le retrait complet du projet de loi et la démission de la directrice générale de Hong Kong approuvée par Beijing, Carrie Lam.
Contrairement au Mouvement des parapluies de Hong Kong de 2014, qui avait plusieurs porte-parole, les jeunes manifestants rejettent toute direction et ne montrent aucun intérêt à canaliser leur colère vers des directions électorales. Au lieu de cela, ils ont intensifié leurs actions directes, mené des batailles acharnées contre la police, occupé momentanément le Conseil législatif et manifesté à l'intérieur de l'aéroport international de Hong Kong.
Le gouvernement chinois a averti les manifestants de ne pas toucher à la "ligne de fond" de "un pays, deux systèmes" (le principe, mis au point par Deng Xiaoping au début des années 1980, qui considère Hong Kong comme faisant partie de la Chine mais lui donne une mesure de autonomie). Pékin a même fait allusion à une éventuelle intervention militaire. Jusqu'ici, il s'est abstenu d'impliquer plus directement, mais la menace d'une répression sérieuse pèse sur les combats de plus en plus physiques, avec quarante-quatre manifestants accusés d'avoir émeute pour la première fois en deux mois de manifestations.
Ni Hong Kong ni Beijing, ni les manifestants ne montrent des signes de recul. Et étant donné la colère généralisée parmi les citoyens ordinaires de Hong Kong – qui n’ont toujours pas la possibilité de choisir leur directeur général sans l’intervention de Pékin – il n’est pas certain que même la démission de Carrie Lam permettrait de sortir de l’impasse.
jacobin Le contributeur Kevin Lin s'est entretenu avec Au Loong Yu, socialiste et écrivain de longue date, sur l'intensification des manifestations, la composition idéologique du mouvement de protestation, le rôle des syndicats dans la recrudescence et les conséquences de diverses relations géopolitiques (Beijing et Hong Kong, États-Unis et Chine). ) sont sur la rébellion frémissante.
KL: Depuis les rassemblements de masse de juin, nous avons assisté à davantage d'actions militantes de groupes de manifestants visant les autorités de Hong Kong. Que devrions-nous faire de cette escalade?
ALY: Au sein du camp du «ruban jaune» – ceux qui soutiennent la réforme démocratique – il existe deux factions: la jeunesse radicale (qui joue le rôle d’avant-garde) et les supporters adultes et les démocrates démocrates (l’opposition libérale depuis les années 1980 qui a poussé à l’universalisation suffrage tout en maintenant le «marché libre» de Hong Kong). La jeune génération est plus déterminée que l'ancienne à exiger du gouvernement qu'il retire le projet de loi sur l'extradition en Chine. Ils sont très angoissés et amers – et craignent de perdre à jamais s'ils ne peuvent pas gagner cette fois-ci.
Depuis le 6 juillet, trois grandes manifestations ont eu lieu dans différents districts. Nous avons également assisté à des cycles de violence entre les deux parties, bien que ce soit toujours la police qui soit beaucoup plus provocante et violente. Malgré la violence, les jeunes restent largement soutenus par le vaste camp du ruban jaune. Quelle est la taille du camp du ruban jaune? Les 9 juin, 16 juin et 1er juillet, le taux de participation était respectivement de 1 million, 2 millions et un demi-million. En revanche, le camp «ruban bleu» favorable à Pékin n'a mobilisé que 150 000 personnes.
La colère monte également chez les citoyens plus âgés. Non seulement ont-ils été dupes en leur faisant croire la promesse du suffrage universel par Pékin, mais également leurs enfants pourraient se retrouver avec la même déception et faire face à une mobilité sociale encore pire.
KL: Comment qualifieriez-vous la relation entre les gouvernements de Beijing et de Hong Kong?
ALY: Nous avons la situation la plus absurde: tout le monde sait que Pékin et Carrie Lam ont décidé de précipiter l’adoption du projet de loi, mais ils continuent de prétendre que c’est entièrement sa décision et que celui-ci ne fait que soutenir.
C’est la faute de Pékin et de Carrie Lam si peu d’y croient. Depuis Xi [Jinping] arrivé au pouvoir en 2012, son bureau de liaison à Hong Kong a brisé la politique de ses prédécesseurs consistant à faire profil bas et est devenu visible dans tout ce qui concerne la politique locale, y compris l'ingérence dans les élections. Carrie Lam a publiquement approuvé l'intervention de Pékin depuis son arrivée au pouvoir, il y a deux ans. En outre, le projet de loi sur l’extradition en Chine concerne Taiwan et dépasse donc la juridiction habituelle du gouvernement de Hong Kong. Comment serait-il possible que le projet de loi soit présenté uniquement par Carrie Lam?
On pense généralement que Pékin utilise le projet de loi comme monnaie d'échange dans les négociations entre Xi et Trump sur la guerre commerciale. D'où la précipitation. Pékin a tenté de calmer la situation en obligeant Carrie Lam à suspendre le projet de loi le 15 juin, mais elle ne souhaite pas lui faire faire un pas de plus en arrière en retirant le projet de loi.
À l'heure actuelle, Hong Kong est dans une impasse. Carrie Lam a déjà annoncé que «le projet de loi est mort», mais comme son administration ne jouit d'aucune légitimité et que tout le monde sait que c'est le Bureau de liaison, pas elle, qui déclenche les coups, personne ne la croira jusqu'à ce qu'elle retire officiellement le projet de loi.
Pourtant, selon les médias, c'est une chose qu'elle ne peut pas faire, car cela pourrait impliquer que Pékin a également commis des erreurs – et pour Beijing, il est toujours primordial de sauver la face. La nécessité de sauver la face à tout prix produit une super rigidité de la part des dirigeants du parti communiste. Cela pose moins de problèmes au Parti communiste chinois (PCC), car Pékin n’est pas du tout transparent. Hong Kong maintient toutefois certains éléments de la gouvernance libérale – responsabilité, liberté de parole, justice procédurale, indépendance du pouvoir judiciaire – qui permettent à ses résidents de deviner ce qui se passe derrière les portes closes du bureau de liaison et du bureau de la direction.
Par conséquent, la rigidité et les mensonges de Beijing et du gouvernement de Hong Kong semblent encore plus ridicules et méprisables. Et les jeunes n'hésitent pas à montrer leur dédain total pour le PCC: le 21 juillet au soir, des jeunes ont pulvérisé de la peinture sur l'emblème national du bureau de liaison. Contraints par la politique de «sauver la face», le bureau de liaison et Carrie Lam n'ont maintenant d'autre choix que de s'en tenir à l'ancienne politique de répression de la jeunesse radicale.
Il est raisonnable de penser que Pékin met en place des pièges pour les manifestants. L'occupation de la législature du 1er juillet est assez suspecte – la police s'est retirée devant une législature assiégée, permettant aux jeunes de s'introduire dans la foule. Encore une fois, après la grande marche du 21 juillet, un appel a surgi de nulle part pour qu'une marche continue le bureau de liaison. Cependant, avant l’arrivée de la procession, la police gardant le bureau avait été évacuée, permettant ainsi aux manifestants de pulvériser de la peinture et des graffitis sur le mur. La même nuit, la mafia a attaqué sans distinction des passagers du train Yuen Long West. Et puis un autre suicide de jeunes s'est produit cette nuit-là également. Tous ces développements ont davantage contrarié le camp du ruban jaune et pourraient radicaliser davantage le mouvement.
Le PCC a une longue expérience de provoquer un soulèvement prématuré parmi la population simplement pour légitimer la répression sanglante qui a suivi. Nous devrions surveiller de près si tel est le cas. L’aspect le plus préoccupant de l’histoire est que si le régime de Beijing reste stable, le soulèvement du peuple de Hong Kong ne se terminera probablement pas bien.
KL: L'une des actions les plus encourageantes lors des manifestations a été l'appel des syndicats à des grèves des travailleurs. Mais malheureusement, ils n’ont pas réussi à convaincre les travailleurs de quitter les lieux. Comment expliqueriez-vous cet échec?
ALY: Le taux de syndicalisation à Hong Kong en 2017 est de 25%, ce qui n’est pas faible. Mais ce niveau de densité est atteint grâce à des cotisations syndicales ridiculement basses – si basses que les principaux syndicats ne comptent pas sur les cotisations des membres pour leur financement, mais sur des programmes de reconversion financés par le gouvernement, des entreprises à but lucratif ou des fonds étrangers. surtout des États-Unis. Peu de membres sont vraiment actifs. Bien qu'il existe de nombreux «syndicats industriels», la plupart d'entre eux sont soit très petits, soit uniquement sur des lieux de travail individuels.
Compte tenu de cela, il n’est pas surprenant que l’appel à la grève ait été infructueux. A la date à laquelle la grève a été appelée, un rassemblement a également été organisé par la Confédération des syndicats de Hong Kong (HKCTU) près du siège du gouvernement, mais seules quelques centaines de personnes y ont assisté.
La direction du HKCTU a suivi, pendant deux décennies, le plaidoyer démocratique pan-démocrate dans les limites de la Loi fondamentale, sans aucune critique. Même après que son chef, Lee Cheuk-yan, ait fondé un petit parti travailliste en 2011, son parti a continué de suivre la ligne politique de la droite libérale.
En ce qui concerne les droits du travail, le Parti travailliste et le HKCTU sont devenus plus francs au cours des dix dernières années et se sont rapprochés un peu plus du centre gauche. Pourtant, leurs positions politiques de longue date ont rendu difficile la connexion avec la jeune génération montante, qui a tendance à mépriser les pan-démocrates. Leur incapacité à réussir une grève lors du Mouvement des parapluies en 2014 a sans aucun doute ajouté à leur échec. Enfin, Lee et un autre législateur du parti travailliste ont perdu leurs sièges aux élections législatives de 2016 et Lee n'a pas réussi à les reconquérir à l'élection partielle de 2018. Ces défaites ont signifié que le HKCTU et le parti travailliste n’ont pu jouer qu’un rôle marginal dans le mouvement actuel.
KL: Le mouvement de protestation a suscité de nouvelles discussions à Hong Kong sur les relations privilégiées de la région avec la Chine continentale, les soi-disant «locaux» – qui considèrent le continent avec mépris – jouant un rôle de premier plan. Quelles sont leurs politiques et quelle influence ont-ils dans le mouvement de protestation?
ALY: Les principaux médias occidentaux ont tendance à considérer les localistes de Hong Kong de manière positive, en les considérant comme des combattants démocratiques contre Beijing. Pourtant, la situation est beaucoup plus compliquée. Le terme chinois de «localisme», utilisé pour la première fois par les mouvements sociaux, était utilisé par des gens largement gauchistes. Cependant, c'est l'aile droite qui est devenue de plus en plus grande. Ces localistes ressemblent davantage à des nativistes – très xénophobes.
Plusieurs années avant le mouvement des parapluies, ce courant a commencé à gagner du terrain parmi les jeunes. Leurs porte-parole étaient Raymond Wong et l'érudit Chin Wan-kan. Avec l’apprenti de Raymond Wong, Wong Yeung-tat, ils forment un trio xénophobe. Leurs actions dans la zone d’occupation consistaient à faire taire la voix d’autres démocrates, en utilisant la violence ou la menace de la violence, en faisant des déclarations racistes à l’égard du peuple chinois (les appelant des «sauterelles» qui devraient être enlevées) et en attaquant des immigrants chinois de Chine continentale à Hong Kong. soi-disant voler l'aide sociale du gouvernement.
Le trio de xénophobie a également férocement attaqué la HKFS (Fédération des étudiants de Hong Kong) au cours du Mouvement des parapluies. Le 12 octobre, à la suite de l'appel de Chin Wan-kan, les localistes se sont rendus à Mong Kok pour perturber le forum de la rue HKFS. Il n’est pas surprenant que cela se soit transformé par la suite en destruction de ses scènes, en attaques sur ses piquets et en fin de compte du démantèlement du HKFS.
Le trio xénophobe s'est présenté comme étant plus radical que les autres courants. Leur slogan était «HKFS ne nous représente pas» et ils se sont opposés à tous les signes ou symboles de leadership: scènes, drapeaux et tentatives de convocation d'une assemblée. Ils tenaient particulièrement à demander chaidatai, ou "démonter la scène", et la mettre en pratique chaque fois que la HKFS organisait un forum de discussion avec une scène.
Probablement parce qu'ils étaient trop crus, le trio a tous perdu lors des élections de 2016, mais une jeune génération de localistes xénophobes a été élue, telle que Youngspiration. Ce dernier, bien qu'un peu plus sophistiqué, a hérité de l'idée de base du trio. Leur idée de "démanteler la scène" a également influencé la jeune génération dans la campagne anti-Chine sur les projets d'extradition de la Chine, dans laquelle les jeunes radicaux sont favorables à un mouvement "sans leader" sans "ordre central".
Ce courant localiste de droite est soutenu par certaines couches sociales. En avril 2016, deux ans après l'occupation, une étude a révélé que les «localistes» bénéficiaient d'un soutien de 8,4%, ce nombre étant plus élevé chez les jeunes de 18 à 29 ans.
Néanmoins, les personnes qui préfèrent le terme «localisme» n’ont pas la même interprétation de ce qu’il signifie. Le mouvement anti-extradition montre beaucoup moins de tendances xénophobes que le mouvement Umbrella. C’est probablement parce que l’ancien trio est perçu comme démodé et que des localistes comme The Youngspiration ont vu leurs deux législateurs disqualifiés par le gouvernement et sont tombés dans l’inactivité depuis lors, laissant les jeunes radicaux d’aujourd’hui eux-mêmes en grande partie. Même si certains font preuve de préjugés à l’égard des Chinois de Chine continentale, cela n’a pas été transformé en programme ou projet politique. Ainsi, au lieu de critiquer de l'extérieur, la gauche devrait s'impliquer et essayer de convaincre les jeunes.
KL: Comment comprenez-vous le soutien, ou l’absence de soutien, en Chine continentale au mouvement de protestation de Hong Kong?
ALY: La répression en Chine continentale est certainement le facteur le plus direct pour isoler et exterminer les efforts de solidarité avec la résistance de Hong Kong. Mais le régime chinois est également très doué pour manipuler l'opinion publique. Les reportages sélectifs ou les fausses nouvelles à propos de Hong Kong sont les astuces les plus grossières de ce jeu.
Beijing a déployé des efforts plus sophistiqués pour séparer les liens qui unissent Hongkongais et Chinois de Chine continentale. Certaines personnes pensent que le trio xénophobe et leurs principaux partisans sont des provocateurs du Parti communiste. En 2016, deux législateurs de Youngspiration ont modifié leurs serments – prononçant le mot «Chine» en tant que «Chi-na», terme péjoratif pour les Chinois – et Beijing les a disqualifiés, ainsi que quatre législateurs pro-autodétermination. Cet acte stupide et raciste a suscité un débat sur la véritable identité de ces deux localistes.
Il est difficile de savoir jusqu'où des provocateurs se sont infiltrés dans le mouvement. Mais objectivement, les «localistes» ont aidé Pékin à resserrer son emprise sur Hong Kong en provoquant inutilement la Chine, avec sa politique raciste et ses attaques contre les visiteurs du continent, les immigrés et les forces démocratiques. Ils ont également aidé Beijing à éloigner les Hongrois des Chinois de la partie continentale.
KL: Comment la rivalité américano-chinoise a-t-elle impacté le mouvement de protestation et quelles sont les racines structurelles de cette rivalité?
ALY: L’une des raisons pour lesquelles Pékin a décidé de renvoyer le projet de loi à Carrie Lam le 15 juin était due au fait que la Chine ne souhaitait pas que Xi Jinping se présente mal lorsqu’il a assisté au sommet du G20 à Osaka deux semaines plus tard. Quant aux États-Unis, ils avaient sûrement des raisons suffisantes de poser des questions difficiles sur le projet de loi sur l'extradition, car il visait toute personne à Hong Kong, y compris les investisseurs étrangers ou les visiteurs étrangers de passage.
Même si la décision de Pékin d’arrêter le projet de loi a aidé Xi à négocier avec Trump, il s’est révélé incapable d’apaiser les manifestants de Hong Kong. En général, les médias libéraux du pays manifestent une forte sympathie pour le gouvernement américain, en particulier les Apple Daily. Ce dernier point est essentiel pour promouvoir le point de vue de l’opposition, mais c’est aussi un gouvernement fortement pro-américain et même parfois pro-Trump. Ce genre de "l'ennemi de mon ennemi est mon ami" logique peut pousser le mouvement démocratique de Hong Kong dans une direction indésirable.
Le capitalisme chinois est une sorte de «capitalisme bureaucratique», dans lequel la classe dirigeante combine le pouvoir coercitif de l’État et le pouvoir du capital. Ce type de capitalisme est fortement exploitant, monopolistique et surtout expansionniste. D'où la rivalité américano-chinoise. Cependant, nous devons comprendre que la Chine est encore loin d’être à égalité avec les États-Unis dans de nombreux domaines.
La dernière fois que les États-Unis ont lancé une guerre commerciale contre la deuxième plus grande économie du monde remonte aux années 1980, avec le Japon. Cela a pris fin en grande partie après que les États-Unis aient négocié l’accord Plaza, qui a forcé le yen japonais à s’apprécier de manière significative, suivi d’un droit de douane de 100% sur les importations du Japon. L’économie japonaise a été durement touchée, mais l’alliance américano-japonaise est restée intacte.
Cette période est différente, en partie parce que Pékin a tiré les leçons du cas japonais. Depuis les années 1980, le cas japonais a toujours fait l’objet de débats entre économistes, stratèges et nationalistes chinois, et l’argument des nationalistes a toujours été le plus fort: la Chine, en tant que pays en développement, ne peut se permettre une défaite de style japonais à la des mains des États-Unis, et la Chine doit résister aux États-Unis si Washington commence à montrer ses dents. C'est précisément ce que Xi a fait jusqu'à présent.
Une autre leçon tirée de l'histoire, telle que l'entendent les durs de Pékin: le seul moyen pour un pays de second ordre d'éviter d'être envahi ou victime d'intimidation est de s'efforcer de devenir la plus haute puissance hégémonique. Contrairement au Japon, le PCC de Xi ne va pas accepter indéfiniment une position de second ordre. Contrairement au Japon, Xi veut remplacer la version «occidentale» de la mondialisation par sa version «chinoise», ici et maintenant.
Il est courant de voir des présidents américains frapper la Chine pendant leur campagne électorale, puis, une fois au pouvoir, s’engager à faire participer la Chine. Ce cycle semble avoir pris fin. Trump pourrait faire plus de rebondissements tactiques dans un avenir proche, en particulier à l'approche des élections de 2020, mais la tendance générale à une intensification de la rivalité américano-chinoise pourrait persister, car les démocrates et les républicains ont maintenant un consensus sur la politique chinoise.
Cette guerre commerciale n'est pas une guerre commerciale régulière. Il s’agit simplement de la première bataille d’une rivalité prolongée entre les États-Unis et la Chine, et qui provoquerait un désastre dans le monde.
KL: Que doivent faire les peuples progressistes de Chine continentale, de Hong Kong, des États-Unis et d'ailleurs pour soutenir les mouvements démocratiques à Hong Kong et réduire les tensions entre les États-Unis et la Chine?
ALY: Les deux côtés de cette rivalité vont inciter les gens à choisir «Washington ou Beijing». Tous les progressistes, à Hong Kong ou ailleurs, devraient refuser de tels choix. Ce ne sont pas de véritables choix pour les travailleurs à Hong Kong, en Chine ou aux États-Unis. Les travailleurs n'ont rien à gagner dans cette rivalité.
Le projet de Trump est de redonner vie à l’armée américaine et à ses entreprises et, au cours de ce processus, de sacrifier les travailleurs et l’environnement, aux États-Unis, en Chine et dans le reste du monde. Le projet de Xi de moderniser la Chine, mené au nom de son peuple, n’a pas de fondement commun avec les intérêts des travailleurs. Il défend les intérêts de la mer de Chine méridionale tout en offrant l’avenir de la Chine – ses ressources naturelles, son équilibre écologique et la santé de ses habitants. Il défend les atouts et la position des mandarins tout en détruisant les moyens de subsistance de la population. Hong Kong était essentiel dans l'ascension de la Chine, et maintenant Pékin rembourse sa dette à Hong Kong en manquant à sa promesse d'octroyer le suffrage universel à Hong Kong.
Nous ne devons pas tomber dans le piège nationaliste de soutenir l'agression américaine ou l'agression chinoise. Ce sera le premier pas pour contrer la rivalité américano-chinoise et l'empêcher de se transformer en guerre.
jacobin
