Noam Chomsky: Trump sert les puissances de l'argent et promeut les systèmes d'extrême droite et raciaux dans le monde

Source: Truthout, 3 juillet 2019

Traduction : lecridespeuples.fr

Il n'est pas facile de comprendre la politique étrangère américaine actuelle. Trump est incroyablement imprévisible et manque de tout semblant d'une vision cohérente des affaires du monde, croyant apparemment que tout ce qu'il faut pour transformer des "ennemis" en amis, c'est d'avoir un "sens aigu des affaires". En attendant, depuis que Trump est arrivé au pouvoir, la fin de l'hégémonie américaine est en vue.

Dans cet entretien exclusif avec Truthout, l'intellectuel renommé Noam Chomsky – l'un des critiques les plus avisés au monde sur la politique étrangère américaine depuis 1945 – fait la lumière sur l'état actuel de la politique étrangère américaine, y compris les relations de Trump avec les dirigeants de la Corée du Nord, de la Russie et de la Chine, ainsi que son soi-disant "Plan de paix du Moyen-Orient".

Journaliste : Noam, en 2016, Trump a qualifié la politique étrangère américaine de "désastre complet", affirmant que les précédentes administrations de l'après-guerre froide étaient guidées par des attentes irréalistes qui minaient les intérêts nationaux des États-Unis. Depuis leur entrée en fonction, les États-Unis se sont retirés d'une série d'accords internationaux, exigeant que les pays paient pour la protection de Washington et cherchant à promouvoir les intérêts économiques des États-Unis en établissant des droits de douane et du protectionnisme. Ces changements ont amené de nombreux analystes à parler d’une nouvelle ère dans les relations entre les États-Unis et le monde. Quelle est votre vision de la politique étrangère de Trump?

Noam Chomsky : L’un des commentaires les plus pertinents que j’ai lus sur la politique étrangère de Trump a été publié dans un article de La nouvelle république par David Roth, rédacteur en chef d'un blog sportif: "Le spectacle d'analystes, d'experts et de leaders d'opinion scrutant les actions d'un homme dépourvu de compétences et de capacités d'analyse est la satire la plus pure des acides – mais moins à cause de l'échec de cette analyse que de sa distraction sincère … il n'y a rien ici à analyser, ni sens caché, ni élisions tactiques, ni lenteur calculée d'une campagne stratégique. "

Cette affirmation semble généralement correcte. Après tout, nous parlons d’un homme qui rejette les informations et l’analyse de son système de renseignement massif en se substituant à ce qui a été dit ce matin lors de l’émission télévisée du matin " Fox et amis Où tous les orateurs lui disent à quel point ils l'aiment. Malgré tout le scepticisme qui règne sur la qualité du travail de nos agences de renseignement, c'est de la pure folie compte tenu des enjeux.

Et ça continue, presque surréaliste. Lors de la récente conférence du G20, Trump a été interrogé sur la déclaration de Poutine selon laquelle le libéralisme occidental est devenu obsolète. Trump supposa que parler de libéralisme occidentalPoutine devait se référer à la Californie, située à l'ouest des États-Unis. Poutine "peut avoir cette impression", a déclaré Trump, "il a vu ce qui se passait. Et je suppose que si vous regardez ce qui se passe à Los Angeles, où la situation est déplorable et ce que vous faites". s se passe à San Francisco et dans quelques autres villes dirigées par un groupe considérable de libéraux […]. "

On lui a demandé pourquoi les États-Unis étaient le seul à refuser de se joindre au G20 pour s'engager dans la lutte contre le réchauffement climatique, et il a répondu en saluant la qualité de l'air et le réchauffement climatique. eau des États-Unis, apparemment sans la différence entre les deux.

Il est difficile de trouver un commentaire sur la politique étrangère de Trump qui déroge à cet impressionnant standard de stupidité. Les efforts visant à détecter une stratégie globale cohérente semblent en effet être une sorte de satire acide.

Non pas qu'il n'y ait pas de politique cohérente. Il y a une politique qui émerge du chaos, celle que l'on pourrait attendre d'un escroc égotiste qui n'a qu'un principe: moi! Il s'ensuit que tout traité ou accord conclu par ses prédécesseurs (en particulier le président Obama méprisé) est le pire accord de l'histoire, qui sera remplacé par le plus grand accord de l'histoire, conclu par le négociateur le plus complet de tous les temps et le plus grand président américain de l'histoire. . De même, toute autre action dans le passé était mauvaise et préjudiciable pour l'Amérique, mais elle sera corrigée par le "génie stable" maintenant chargé de défendre l'Amérique de ceux qui trompent et l'assaillent de toutes parts.

Peu importe les conséquences – horribles, acceptables, indifférentes – tant que cette image est préservée.

On se souvient qu’un président qui tire son image du monde de «Fox and Friends» n’est pas un phénomène entièrement nouveau. Il y a quarante ans, Ronald Reagan, son prédécesseur respecté, découvrait le monde dans les films et était si fasciné qu'il en vint même à croire qu'il avait pris part à la libération des camps de concentration nazis (sans quitter la Californie).

Tout cela nous apprend quelque chose sur la politique moderne. Mais Trump ne peut être comparé à Reagan, pas plus qu'une farce ne peut être comparée à une tragédie, pour paraphraser Marx.

Il est compréhensible que la farce soit une provocation, et certains sont probablement déjà en train de saliver à l’idée de la prochaine séance photo de Trump et de Boris Johnson en tant que première ligne de défense de la civilisation anglo-américaine. Mais pour le monde entier, c’est extrêmement grave, de la destruction de l’environnement à la longue menace d’une guerre nucléaire terminale, en passant par une longue liste d’autres crimes et horreurs.

La crise de politique étrangère immédiate la plus dangereuse est le conflit avec l'Iran, considéré comme la source officielle de tous les maux. L’Iran doit mettre fin à son "agression" et devenir un "pays normal" – comme l’Arabie saoudite, qui progresse rapidement dans le monde fantastique de Trump, faisant "un excellent travail du point de vue des droits de la femme", selon à ses déclarations au G20.

Les accusations contre l'Iran résonnent à travers les médias et font écho à la chambre sans aucun effort pour évaluer la validité des accusations – qui ne résistent guère à l'analyse. Quoi que l'on pense du comportement de l'Iran sur la scène internationale, selon les normes misérables des alliés américains dans la région – sans parler des États-Unis eux-mêmes -, il ne peut même pas être considéré comme un concurrent dans le derby d'États voyous.

Dans le monde réel, les États-Unis ont décidé unilatéralement de détruire l’Accord nucléaire iranien (JCPOA) lorsque celui-ci fonctionnait très bien, sous le prétexte d’accusations ridicules auxquelles aucune crédibilité n’était accordée, et d’imposer des sanctions extrêmement sévères visant à punir les Iraniens. personnes et nuisent à l’économie du pays. Les États-Unis utilisent également leur énorme puissance économique, y compris le contrôle effectif du système financier international, pour obliger d'autres États et sociétés à se conformer aux ordres de Washington. Rien de tout cela n'a un semblant de légitimité. Il en va de même pour Cuba et d’autres cas. Le monde peut protester – en novembre dernier, l'Assemblée générale des Nations Unies a une nouvelle fois condamné l'embargo américain sur Cuba, par 189 voix contre 2 (seuls les États-Unis et Israël ont voté contre la résolution). Mais en vain. L’idée bizarre des Pères fondateurs selon laquelle on pourrait avoir "un respect décent des opinions de l’humanité" a depuis longtemps disparu et les souffles de la douleur dans le monde passent silencieusement. La même chose vaut pour l'Iran.

Ce n’est pas le lieu de développer la question, mais il reste encore beaucoup à dire sur la spécialité américaine consistant à recourir à des sanctions (portée extraterritoriale) pour punir le peuple – une forme d ’« exceptionnalisme américain »qui trouve sa place dans ce que Nick Turse appelle "le système de souffrance américain" dans sa déclaration déchirante sur l'assaut américain contre la population civile du Sud-Vietnam. Le droit de s’engager dans cette horrible pratique est accepté comme normal dans le système doctrinal américain, sans trop d’efforts pour analyser les motifs réels de chaque cas, la légitimité de telles politiques, ni même leur légalité. Ce sont des questions sans importance.

En ce qui concerne l'Iran, dans le système doctrinal État-média, la seule question qui se pose est de savoir si la victime réagira d'une manière ou d'une autre, peut-être en "violant" l'accord que les États-Unis ont lui-même brisé, peut-être par certains réaction. Et si tel est le cas, il sera évidemment considéré comme digne d'un châtiment brutal.

Selon des déclarations de responsables américains et de médias, l'Iran "violerait" les accords. Les États-Unis se "retirent" simplement d'eux. Cette position rappelle le commentaire du grand écrivain anarchiste et activiste Wobbly T-Bone Slim: "Seuls les pauvres enfreignent la loi – les riches les entourent".

Les analystes s’efforcent de détecter une excellente stratégie derrière l’attaque américaine contre l’Iran, un autre exercice futile. Il est assez facile de détecter les cibles de l'écume entourant Trump: pour Pompeo et Bolton, l'objectif consiste à écraser le scélérat – à une distance respectable, pour que ce ne soit pas cher pour nous. Et le diable les conséquences. Trump lui-même semble voir la chose très différemment. At-il annulé une grève militaire en raison de sa compassion pour 150 victimes potentielles? Qui sait ? La seule preuve provient d'une source inconnue pour sa crédibilité – la déclaration de Trump lui-même. Mais il semble évident qu'il ne veut pas d'une guerre qui gâcherait tout le plaisir et les jeux dont il jouit tant, et nuirait à ses perspectives électorales. Il est bien mieux d’atteindre les élections avec le spectre de la menace cosmique d’un ennemi diabolique que seul un dirigeant audacieux et courageux comme Trump est capable de confronter, pas un de ces fantassins de démocrates, qui ne sont "que" des femmes. Reagan a également compris le principe lorsqu'il a affronté la menace du Nicaragua avec audace, mettant ses bottes de cow-boy et avertissant que les troupes nicaraguayennes n'étaient qu'à deux jours de Harlingen, au Texas, et déclarant que l'état d'urgence menaçait la sécurité et la survie de ses habitants. les États Unis.

Ce n’est pas le lieu de développer cette question, mais au fond du conflit iranien se cachent des réalités inconcevables. La prétendue menace de possession d'armes nucléaires par l'Iran peut facilement être surmontée en adoptant la demande des États arabes, de l'Iran et du monde entier d'établir une zone exempte d'armes nucléaires au Moyen-Orient, une politique à l'égard de laquelle les États-Unis Les États-Unis et le Royaume-Uni ont une obligation unique, mais que les États-Unis bloquent régulièrement pour des raisons qui restent obscures: si les États-Unis reconnaissaient officiellement l'existence de l'arsenal nucléaire d'Israël, l'énorme flux d'aide à destination de ce pays serait Aux termes de la loi américaine, les armes de destruction massive d'Israël ne peuvent être soumises à aucune inspection.

Qu'en est-il des tarifs? "Mr. Duties" nous dit que ces tarifs sont conçus pour promouvoir les intérêts économiques américains, mais y croit-il, se soucie-t-il vraiment, nous n'en avons aucune idée. Les déclarations politiques peuvent rarement être faites pour de l'argent, et Trump n'est pas connu pour sa véracité et sa crédibilité.

De manière charitable, rien ne prouve que Trump puisse se vanter, comme il le fait, que ses tarifs contraignent la Chine à payer "des milliards de dollars" au département du Trésor. "Nous n'avons jamais reçu 10 centimes dans notre Trésor" sous les administrations précédentes, a-t-il expliqué. "Mais aujourd'hui, nous en recevons des milliards. Dans le monde réel, les coûts des tarifs sont supportés par les sociétés américaines (qui peuvent choisir de les compenser par une réduction des salaires) et par les consommateurs, grevés d'une taxe très régressive affectant principalement les moins En résumé, les tarifs de Trump sont une autre de ses politiques qui a nui aux travailleurs américains et aux pauvres.

Cependant, il est vrai que des "milliards" sont en jeu. Une étude menée par la Fed de New York avec les universités de Princeton et de Columbia a estimé que les entreprises et les consommateurs américains payaient 3 milliards de dollars de taxes supplémentaires en raison des droits de douane appliqués aux produits chinois et à l'aluminium et l'acier dans le monde, auxquels s'ajoutaient 1,4 milliard de dollars de coûts pour les entreprises américaines. une perte d'efficacité en 2018.

La guerre tarifaire contre la Chine pourrait entraîner un déplacement des opérations d'assemblage de la Chine au Vietnam et dans d'autres pays où les coûts de main-d'œuvre sont encore plus bas, mais en termes de politique de l'économie américaine, la décision de Apple dans quelques jours Il est typique de ce à quoi il faut s’attendre pour transférer l’ensemble des ordinateurs Mac Pro du Texas vers la Chine.

Les guerres tarifaires de Trump semblent concerner principalement la politique intérieure, conçue pour les prochaines élections. Il doit en quelque sorte convaincre sa base électorale qu'il est le seul homme du pays à protéger les Américains foulés aux pieds qui souffrent du "carnage" créé par ses prédécesseurs – une situation très réelle pour de nombreux Américains, comme Ce qui illustre de manière spectaculaire ce déclin remarquable. dans l'espérance de vie des Américains blancs en âge de travailler, attribuée à la "mort du désespoir", un phénomène inconnu dans les sociétés développées. Le truc de Trump consiste à agiter un gros bâton et à menacer les autres de conséquences désastreuses, à moins qu’ils ne continuent à torturer la pauvre Amérique et s’entendent pour "jouer le jeu avec loyauté". Lorsque nous mettons tous ces gestes de côté, une image différente se dessine, un peu à l'image de la prétendue "menace iranienne". Mais ce qui compte dans ce jeu de fou, c'est la "réalité alternative" concoctée par les prestidigitateurs.

Cette politique est remarquablement réussie. C’est une erreur de "sous-estimer" Trump (pour emprunter le néologisme de W. Bush). Trump est un démagogue et un manipulateur avisé qui parvient à maintenir l’allégeance des foules asservies qui croient qu’il les défend contre des élites haïes tout en veillant à ce que le républicain de base base de personnes extrêmement riches et de grandes entreprises se porte très bien, malgré certaines plaintes. Et ils remplissent évidemment leurs poches comme des bandits avec l’aide de Trump et de ses associés.

Il est tout à fait remarquable de voir avec quelle efficacité une réalité alternative est créée. L’Iran est un cas typique, mais les succès sont beaucoup plus grands. Considérez l'accusation selon laquelle "la Chine nous tue", volant nos emplois, rejointe par des "voleurs mexicains". Comment la Chine nous tue-t-elle? La Chine a-t-elle mis un revolver sur les temples du PDG d'Apple, Tim Cook, en lui ordonnant d'arrêter le dernier vestige de la production d'ordinateurs Apple aux États-Unis? Ou Boeing, ou General Motors, ou Microsoft, ou l'une des autres sociétés qui ont transféré leur production en Chine? Ou, au contraire, ces décisions ont-elles été prises par des banquiers et des investisseurs dans les salles de conseil de sociétés à New York et à Chicago? Et si c’est la deuxième réponse, c’est la solution à ces délocalisations: lever le poing contre la Chine, ou changer le mode de prise de décision aux États-Unis – en le transférant entre les mains des parties prenantes, des travailleurs et des travailleuses. communautés, ou du moins en leur donnant un rôle important, comme le suggère la théorie démocratique? Cela semble une question assez évidente. Curieusement, il n'est même pas soulevé, alors que le mantra officiel persiste imperturbablement.

La Chine imposerait aux investisseurs des conditions inéquitables, exigeant le transfert de technologie (suivant le modèle de développement d’autres pays, de l’Angleterre et des États-Unis aux tigres asiatiques – Thaïlande, Malaisie, Indonésie, Vietnam, Nam et Philippines). Peut-être oui. Si Apple et d'autres n'apprécient pas ces conditions, ils sont libres de ne pas investir en Chine. Les adeptes de la libre entreprise et de l'économie de marché seront certainement d'accord.

Une autre accusation est que la Chine mène injustement une politique industrielle en subventionnant les industries favorisées. Si tel est le cas, les dirigeants politiques et les analystes américains devraient se réjouir. Selon les doctrines économiques qu'ils professent, ce faisant, la Chine nuit à son économie en s'éloignant du mode de développement optimal du marché libre, contribuant ainsi à l'hégémonie économique des États-Unis. Quel est le problème?

Allez voir pourquoi, ce n’est pas ce que nous entendons dans les discours des médias et politiques. Nous n’avons pas non plus l’intention de dire que la Chine mène une politique normale dans les sociétés capitalistes d’Etat occidentales, notoirement pour les États-Unis tout au long de son histoire et de façon dramatique depuis la Seconde Guerre mondiale. Guerre mondiale: Cette politique est à la base de la création de notre économie de haute technologie et se poursuit aujourd'hui.

Ce qui semble être une accusation plus crédible est que la Chine violerait le régime des droits de propriété intellectuelle (ADPIC) mis en place par l'Organisation mondiale du commerce. Supposons que ce soit le cas. Plusieurs questions se posent. L'un d'eux est: qui gagne, qui perd? Dans une large mesure, les consommateurs américains sont en train de gagner, tandis que Big Pharma, Microsoft et d'autres, à qui des droits de brevet exorbitants et sans précédent ont été accordés en vertu des ADPIC, voient leurs énormes profits diminuer. . Cela nous amène immédiatement à une autre question: le régime des ADPIC est-il légitime? Certes, il a été établi par un accord entre États, mais qui a pris ces décisions? Le public at-il son mot à dire, savait-il seulement ce qui se passait? Certainement pas. Les «accords de libre-échange» mal nommés seraient plus justement décrits comme des «accords sur les droits des investisseurs», n'ayant souvent aucun lien significatif avec le commerce et servant, sans surprise, les intérêts de leurs propres développeurs. catégorie d'investisseurs.

D'autres éléments de la plainte "La Chine nous tue" ont un sens. Les progrès de la Chine pourraient laisser de côté les États-Unis, par exemple, la crainte que la technologie moins chère et plus avancée de Huawei ne leur confère un "avantage injuste" dans la mise en réseau. 5G. Il est clair que cela doit être arrêté, selon des responsables américains, ainsi que le développement économique chinois en général. Leurs préoccupations rappellent celles des années 1980, lorsque des techniques de fabrication japonaises supérieures ont sapé les entreprises américaines inefficaces et que le gouvernement Reagan a dû intervenir pour bloquer les importations japonaises par des "restrictions volontaires à l'exportation", "volontaires", signifiant que le Japon se soumettait au diktat américain avec un revolver sur le temple – et d’autres dispositifs permettant à la production américaine rétrograde de se rattraper.

Sans aller plus loin, bien qu'il existe des objectifs stratégiques détectables, une grande partie de ce qui est proposé et discuté cache quelque chose de tout à fait différent. Et il ya de bonnes raisons de penser que l’examen approfondi des experts cherchant à détecter une excellente stratégie derrière les singeries de Trump est "la satire de l’acide la plus pure". Mais il y a une stratégie. Et elle se débrouille plutôt bien.

Journaliste : L'un des objectifs déclarés de Trump, qui sous-tend sa compréhension de la diplomatie, est de "transformer les ennemis en amis". Y a-t-il des preuves qu'il poursuit réellement un tel objectif diplomatique? Je pense en particulier aux cas de la Corée du Nord et de la Russie.

Noam Chomsky : Dans ce cas, l'objectif déclaré semble réel. Cela crée un ridicule et une condamnation amère de tout le spectre politique. Mais quels que soient les motifs de Trump, la politique générale est logique.

La déclaration de Panmunjom signée par les deux Corées en avril 2018 a été un événement extrêmement important. Elle a appelé les deux Corées à s'orienter vers des relations à l'amiable et à aspirer à la dénucléarisation "de leur propre chef", sans l'ingérence extérieure qui a souvent miné des initiatives qui semblaient prometteuses: c'est l'ingérence répétée des États-Unis, par les archives, communément évitées dans les rapports politiques et médiatiques sur la situation. Dans cette déclaration de Panmunjon et dans les accords connexes, comme l'a montré le spécialiste de la Corée, Chung-in Moon, dans le principal journal consacré aux affaires étrangères, Affaires étrangères, les deux Corées ont présenté pour la première fois un calendrier précis et pris des mesures concrètes et prometteuses en vue de la réduction des tensions et du désarmement. Ces développements doivent être salués et soutenus.

À son crédit, Trump a largement adhéré à la demande des deux Corées. Sa récente rencontre avec Kim dans la zone démilitarisée, le franchissement symbolique de la frontière et d’éventuels accords de principe conclus entre Pyongyang et Washington sont des étapes qui, avec de la bonne volonté, pourraient avoir des conséquences salutaires. Ils pourraient faciliter les efforts des deux Corées pour s'engager sur le difficile chemin de la réconciliation et pourraient être un moyen d'assouplir les sanctions qui bloquent une aide indispensable au nord et contribuent à une crise humanitaire majeure. dans ce pays. Tout cela peut rendre furieux les commentateurs de tous les horizons, mais s’il existe un meilleur moyen de rétablir la paix dans la péninsule et de prendre des mesures en faveur de la dénucléarisation et de la réforme au sein de la dictature nord-coréenne, personne ne nous a encore fait connaître.

La Russie de Poutine n’a pas besoin d’être transformée en un "ami", mais les relations de coopération avec la Russie sont une condition préalable à la survie de l’humanité. Le bilan de Trump à cet égard est mitigé. La position nucléaire de Mattis (février 2018) pose de très sérieuses menaces, aggravées depuis par l'incroyable décision de poursuivre le développement d'armes hypersoniques. Les opposants font la même chose. La diplomatie et les négociations visant à empêcher une trajectoire suicidaire sont la bonne approche, mais rien n'indique que cela soit envisagé. Il en va de même pour le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF) négocié par Reagan et Gorbatchev, qui a considérablement réduit le risque de guerre mortelle. Chaque partie affirme que l’autre viole le traité. La bonne approche consiste à laisser des analystes neutres enquêter sur les revendications et négocier la fin des violations constatées. La pire approche consiste à se retirer du traité, comme le font les États-Unis, suivis de la Russie. Les mêmes considérations s’appliquent à l’autre grand traité sur le contrôle des armements, New Start. Pendant tout ce temps, il semble que John Bolton, par sa malveillance constante, ait réussi à bloquer tout progrès et à conduire la politique dans des directions extrêmement inquiétantes.

journaliste: Quelle est votre évaluation du plan du Moyen-Orient de l'administration Trump? Et quel rôle Jared Kushner a-t-il joué dans tout cela?

Noam Chomsky : Je suppose que Kushner est l'architecte principal, comme cela a été rapporté. Ce qui a été rendu public jusqu’à présent est tout à fait clair et conforme aux politiques précédentes du gouvernement qui permettaient à Israël de prendre le contrôle du plateau du Golan et de développer le Grand Jérusalem, en violation des décisions du Conseil de sécurité. (alors soutenu par les États-Unis). Dans le même temps, une modeste aide américaine aux Palestiniens a été interrompue au motif qu'ils ne remerciaient pas suffisamment le patron pour les priver de leurs droits les plus élémentaires.

Le plan Kushner va dans cette direction. Israël doit voir se réaliser les souhaits les plus sincères de ses dirigeants expansionnistes. Les Palestiniens doivent être achetés par des fonds de développement fournis par d'autres (pas les États-Unis). L’ambassadeur d’Israël auprès de l’ONU, Danny Danon, dans le New York Times, résume succinctement l’essence de "l’accord du siècle" de Trump-Kushner: les Palestiniens doivent comprendre que le jeu est terminé et "capituler".

Ensuite, il peut y avoir la paix, un autre triomphe du "grand négociateur".

Dans ce cas, il existe un objectif stratégique sous-jacent: consolider l’alliance des États réactionnaires (monarchies pétrolières, Égypte, Israël) en tant que base du pouvoir américain dans la région. C'est loin d'être une nouveauté, même si les variantes précédentes avaient des formes quelque peu différentes et étaient moins visibles qu'aujourd'hui.

Ces objectifs font partie d'une stratégie plus large consistant à former une alliance réactionnaire mondiale sous les auspices des États-Unis, y compris les "démocraties non libérales" de l'Europe de l'Est (Orbán, Hongrie, etc.) et le grotesque Jair Bolsonaro au Brésil, qui partage Trump en particulier la détermination à saper les perspectives d'un environnement viable en ouvrant l'Amazonie – "le poumon de la terre" – à l'exploitation par ses amis des industries minière et agroalimentaire. C’est une stratégie naturelle pour le parti républicain Trump-McConnell aujourd’hui, bien ancré à l’extrême droite du spectre politique international, même au-delà des partis "populistes" européens qui étaient considérés comme une frange ignoble.

journaliste: Sans vous demander de jouer le rôle d’une Cassandre, comment pensez-vous que l’histoire évaluera la position de Trump sur le changement climatique, qui est de loin le plus grand défi mondial auquel le monde soit confronté?

Noam Chomsky Pour citer Wittgenstein, avec un léger ajustement, "Lorsque vous ne pouvez pas parler poliment, il vaut mieux rester silencieux".

Soutenir ce travail censuré de manière permanente et ne manquez aucune publication, abonnez-vous à la Newsletter.