Les règles de concurrence doivent continuer d'évoluer avec l'émergence de plateformes numériques
Je réfléchissais à la compétition, probablement comme nous tous le week-end, lorsque nous n'avions que l'embarras du choix pour des compétitions sportives particulières.
Dans ce contexte, ce n’est pas le goût peut-être brièvement plus acquis des avocats juristes au Tribunal d’appel de la concurrence.
Mais nous avons vraiment été gâtés la semaine dernière avec Lords, Wimbledon et Silverstone.
Tandis que je regardais le tennis, je me suis rendu compte que la Fédération internationale de tennis avait dû modifier les règles applicables aux raquettes autorisées face à la révolution technologique survenue dans le domaine de la science des matériaux.
Et devine quoi?
Jusqu'en 1978, la règle sur le racket relevait de ces 11 mots intemporels et plutôt laisser-faire et je cite:
"Le cadre peut être de n'importe quel matériau, poids, taille ou forme."
Certes, il y avait 60 mots supplémentaires sur le cordage de la raquette, 65 autres énonçant le principe selon lequel le caractère du jeu ne devrait pas être changé par «rotation indue».
Mais qu’est-il advenu de ces 140 mots d’une réglementation de la concurrence admirablement brefs depuis?
Eh bien, l'ère du laissez-faire dans les raquettes de tennis est définitivement un lointain souvenir. Le nombre de mots a été multiplié par 8 dans la règle.
La fédération se prononce maintenant sur les détails allant des dimensions maximales à l’équipement de communication intégré à la raquette.
De savoir si un joueur peut utiliser deux raquettes en même temps ou si une raquette peut transporter une cellule solaire ou une batterie.
Il y a un point grave dans tout cela. Le tennis fonctionne comme une compétition parce que l'ITF veille à ce que les règles soient mises à jour avec les changements en cours.
Nous, le public, sommes les bénéficiaires ultimes des merveilles du sport à ce niveau et nous pouvons profiter du jeu de décennie en décennie, car les règles suivent l'évolution de la technologie.
Pour paraphraser The Leopard, si le jeu doit rester le même, tout doit changer.
Et donc, je tiens à dire aujourd'hui, il en va de même pour la concurrence dans l'économie.
Si nous voulons avoir une rivalité, nous voulons continuer à faire le bien incomparable que la concurrence a fait par le passé pour notre économie, nous devons constamment adapter ses règles.
Les règles de la concurrence doivent changer pour trois raisons principales:
Premièrement, il s’agit là d’une tâche inachevée du passé récent. Nous devons faire en sorte que les marchés de détail des secteurs réglementés – tels que l’énergie, la finance et les télécommunications – fonctionnent dans l’intérêt de tous les ménages.
Deuxièmement, les plates-formes, les grandes technologies et les mégadonnées perturbent, comme chacun le sait, la plomberie des marchés et, malgré les énormes avantages qu’ils ont apportés, elles créent parfois de nouvelles formes de préjudice, en particulier pour les consommateurs vulnérables.
Troisièmement, nous avons un problème de productivité à résoudre et la politique de la concurrence est l’un des outils les plus puissants pour améliorer les performances économiques des entreprises.
Partout dans le monde, les gouvernements et les autorités de la concurrence ont constaté que les promesses faites par le système, construit lentement au cours des 40 dernières années, la Grande-Bretagne étant toujours en tête, ont parfois échoué face aux nouvelles menaces.
Dans cet exposé, j'aimerais faire le bilan de ce que nous avons accompli au cours des trois dernières années et parler un peu de ce qui doit être fait et expliquer pourquoi, à mon avis, il est si urgent de passer à autre chose. ce.
Mais avant d’aborder chacune d’elles, permettez-moi de faire un bref détour historique qui, j’espère, montrera que le gouvernement a façonné les marchés a toujours été avec nous et qu’il faut l’aborder sans idéologie – pour ou contre – mais dans un esprit pragmatique et empirique. .
Aujourd’hui, vous pouvez aller au British Museum pour voir le timbre du centime du roi Alfred sur un poids de plomb d’une demi-livre. Il avait littéralement reçu le sceau d’approbation du roi. Vous pouvez acheter votre grain et le roi garantit le poids que vous obtiendrez en échange. Et il y a une raison évidente; Alfred avait besoin de réguler les marchés.
Imaginez simplement la scène monty-pythoniste d'un marché à la frontière entre Mercia et Wessex, vers 880 après JC, où le meunier se défend contre un acheteur prétendant être frauduleux.
Il prétend que son poids est correct. Le boulanger propose une autre définition de la fourrière et le boucher une troisième.
Si vous pensez que les tarifs de téléphonie mobile peuvent être déroutants, imaginez une comparaison lorsque différents fournisseurs ne s’accordent pas sur des mesures de base de minutes ou de gigaoctets.
Réglementer pour s'assurer que les marchés concurrentiels puissent même s'établir, a toujours été l'affaire du gouvernement.
Nos économies modernes et complexes fonctionnent parce que nous avons réussi à repousser les limites de la méfiance.
La richesse extraordinaire créée et diffusée par les marchés nationaux et internationaux est étayée par les innombrables règles et mécanismes de réglementation. Une grande partie de celle-ci, de la société par actions aux normes alimentaires, soutenue par la loi.
Mais ce n’est pas la seule raison pour laquelle Alfred a dû réglementer les marchés. C'est également en unifiant le Wessex, l'Anglia et la Mercia qu'il créa un marché unique et perturba ainsi les anciens modèles d'échanges. Et c’était très bien pour toutes les raisons que nous connaissons – assurances, spécialisation, etc.
Mais cela a également sapé certains des mécanismes sociaux traditionnels dans lesquels la confiance était enracinée. Si vous ne connaissez pas de gens de votre ville, de votre village ou de votre région, les bases traditionnelles de la confiance risquent de ne pas être suffisantes.
Et ainsi, la réglementation a encore une fois comblé le vide et permis aux nouveaux marchés de s’épanouir.
Si une bonne réglementation n'accompagne pas les perturbations, elles peuvent susciter le ressentiment, en particulier de ceux qui dépendent le plus de ces anciens contextes sociaux.
Cette nécessité de faire en sorte que les nouveaux marchés de détail fonctionnent pour tous les problèmes, à bien des égards, le problème que nous avons aujourd'hui.
Je pense qu’il s’agit d’une tâche inachevée consistant à créer des marchés de consommation performants dans les secteurs des services publics de base, qui ont été progressivement déréglementés au cours des 40 dernières années.
Ce programme a eu d’énormes succès.
La perturbation technologique, provoquée par une concurrence soigneusement construite dans les télécommunications, par exemple, a complètement transformé nos vies.
La même échelle de transformation ne peut pas encore être revendiquée pour notre utilisation du gaz, de l’électricité ou de l’eau.
La philosophie de base de la déréglementation des services publics sur les marchés de détail nationaux était que nous pouvions éventuellement reproduire les types de marchés sains et compétitifs qui ont évolué pour des produits essentiels comme l’alimentation.
Cela faisait partie de la nouvelle philosophie de réglementation plus large mise au point par la Grande-Bretagne il y a 40 ans et copiée dans le monde entier.
La transformation des marchés de détail de cette transformation doit encore être développée.
Tout d’abord, il ya le rythme relativement lent de l’innovation de base sur certains de ces marchés. Deuxièmement, ils ont souvent opté pour des modèles commerciaux dans lesquels de nombreux consommateurs continuent à être soumis à des prix plus élevés que ce qui peut être justifié, tandis qu'une minorité avisée bénéficie de prix très bas.
La CMA a attiré l'attention du public sur le problème des droits de douane par défaut dans le secteur de l'énergie. Martin Cave, qui a écrit l'opinion de la minorité dissidente dans le rapport de l'AMC, est maintenant président Ofgem.
Cette recommandation visant à imposer un plafond aux prix de détail des tarifs par défaut a été formulée et Citizens Advice a ensuite ajouté, à mon avis, sa très bonne «Super plainte» à la CMA, appliquant cet argument à d'autres marchés.
Permettez-moi de prendre ce moment pour remercier la Social Market Foundation et James Kirkup, en particulier pour les traditions et le travail accompli par cette organisation pour améliorer notre compréhension de la question et la manière dont nous pouvons y faire face.
La «pénalité de loyauté» a maintenant été analysée de manière approfondie par l’AMC et d’autres organismes de réglementation.
Les chiffres peuvent être alléchants.
Un ménage inactif sur tous les marchés étudiés risque d'être surchargé de 1549 £ par an.
C'est le même montant que l'ensemble des dépenses discrétionnaires annuelles des 10% de ménages les plus pauvres, et il existe souvent une étroite collaboration entre les plus pauvres et ceux qui paient plus cher.
Ce gouvernement a répondu de manière extrêmement favorable aux recommandations de l’AMC sur la «pénalité de loyauté». Les entreprises et leurs régulateurs doivent trouver les moyens de mettre fin aux pires effets de ces modèles économiques et les entreprises concernées devraient considérer le secteur de l'énergie comme une preuve de la gravité de leurs difficultés.
Attirer les consommateurs vers des tarifs bon marché dans l'espoir que nombre d'entre eux ne remarqueront pas les augmentations de prix ultérieures devrait être considéré comme une mauvaise affaire.
Faire tout ce qui est possible pour semer la confusion chez les clients afin qu’ils ne remarquent pas que la hausse est encore pire. Protéger les consommateurs des pratiques délicates est une constante du gouvernement dans ce pays depuis des siècles.
J’ai déjà mentionné la standardisation des poids d’Alfred. Un autre exemple est celui des «Assises du pain» médiévales. Des tribunaux spécialisés ont veillé à ce que les boulangers et les meuniers soient empêchés de vendre des produits de qualité inférieure.
Une compagnie d’assurance habitation qui tourne peu à peu les vis, une entreprise d’énergie qui fait monter les prix pour vous aider à progresser. ils tirent leurs avantages d'une sorte d'asymétrie de pouvoir et d'information dans laquelle nous sommes intervenus depuis longtemps.
Ce sont des pratiques commerciales qui mettent à mal la confiance du consommateur.
Les marchés qui ont réellement profité de la concurrence sont ceux sur lesquels l’innovation, la qualité et le prix sont au cœur des énergies des entreprises – et non l’invention d’une nouvelle pratique de tarification.
Si la notion généralement admise que nos marchés de services publics sont en proie à ce type de comportement, alors toute la légitimité, me semble-t-il, de ce secteur en souffre et, de fait, l'ensemble de l'économie en souffre.
Lord Andrew Tyrie, avec nous aujourd'hui, que j'ai eu le plaisir de nommer président de l'AMC, a maintes fois parlé avec éloquence de ce point de vue. Les travaux d’Andrew avant d’occuper ce poste en tant que président du Comité restreint du Trésor entre 2010 et 2017 étaient inspirés par cette préoccupation même. La légitimité de notre système financier est menacée par un petit nombre de pommes pourries en finance. Et il y a des endroits où la même chose peut être vraie dans d'autres secteurs des ménages aujourd'hui.
Ainsi, lorsqu'il a été décidé de nommer un nouveau président à l'AMC, je savais que la passion d'Andrew pour le bien-être des travailleurs ordinaires, sa pensée rigoureuse et son dynamisme sans faille – l'avoir expérimenté de l'autre côté de la Le comité de sélection des trésors, étant sujet aux grillades d’Andrew, je peux attester de la rigueur de cela et pense qu’il était la personne idéale pour la tâche.
Et j'ai été ravi qu'il ait reçu le soutien unanime du comité restreint BEIS.
Tout ce que je vois venir de l'AMC confirme à mon avis qu'Andrew était le bon choix.
Sous sa gouverne, l'AMC a clairement indiqué qu'elle concentrerait ses efforts sur les dommages causés aux consommateurs. Le rythme du changement a été remarquable. Des charges administratives injustes dans les foyers de soins à une enquête sur l'entreprise de pompes funèbres. De nettoyer le marché de la billetterie en ligne aux abonnements difficiles à inverser dans les jeux en ligne. Des prix excessifs dans les produits pharmaceutiques à la garantie des activités de fusion ne nuit pas à la vive concurrence dans le secteur de la vente au détail.
Ces cas et d’autres encore, ainsi que l’accent mis sur une communication publique éclairée des tâches essentielles accomplies par l’AMC, permettront à la fois de résoudre des problèmes immédiats et d’indiquer au grand public que, s’agissant de la vie des consommateurs, l’AMC a le dos .
Pour cela, je voudrais également, en plus de remercier Andrew, féliciter Andrea Coscelli, chef de la direction de l’AMC que j’ai également nommé, ainsi qu’à tous les membres de leur organisation qui ont contribué à cet excellent travail.
Reconnaissant que la politique de la concurrence est fondamentale pour notre économie et notre société, la première chose que j’ai posée à Andrew dans son nouveau poste a été celle des recommandations de l’AMC sur la manière dont nous devrions réformer le système lui-même.
Un grand nombre de propositions m'ont été présentées dans une lettre réfléchie et complète que certains d'entre vous ont peut-être vue.
Permettez-moi de commencer par trois points de principe.
Premièrement, l'AMC veut que son principal devoir soit d'assurer le bien-être des consommateurs. Je dois dire qu’au niveau philosophique, je suis tout à fait d’accord.
La compétition ne devrait jamais être considérée comme une fin en soi, sauf peut-être dimanche dernier, lorsque l’Angleterre remportera le cricket. Mais normalement, c’est comme un moyen de mener une vie prospère chez les consommateurs.
De nombreuses propositions d’Andrew portent sur ce changement fondamental de principe et le paquet précis sur lequel nous optons sera une question très importante à traiter et le fera de manière urgente.
Deuxièmement, l'AMC souhaite que l'application du droit de la consommation soit aussi efficace que celle du droit de la concurrence, et demande que de nouveaux pouvoirs soient partagés entre elle-même et les régulateurs sectoriels afin que cela devienne une réalité.
Comme je l’ai déjà dit, dans notre réponse au rapport sur les pénalités pour loyauté de l’AMC, je suis également d’accord avec cela.
Cela nous aidera non seulement à résoudre les «problèmes non réglés», mais nous permettra également de façonner les nouveaux marchés numériques.
Troisièmement, l'AMC est très préoccupée par le fait que la rapidité des perturbations économiques causées par les marchés numériques et les mégadonnées signifie que le mécanisme actuel de contrôle de la concurrence est trop lent.
Cela ne sert à rien de faire comparaître une entreprise de technologie devant les tribunaux pendant de nombreuses années, alors qu'entre-temps, trois autres marchés pertinents ont basculé dans un État «gagnant-gagnant-tout».
Encore une fois, je ne doute pas que cela soit vrai en principe.
Cela me ramène à ce que j’avais dit plus tôt à propos du besoin du roi Alfred de réguler les marchés après l’unification des marchés du Wessex et de Mercia.
Le cyberespace est un nouvel espace glorieux pour les marchés, mais il n’est pas dans l’intérêt à long terme des entreprises ou des consommateurs de devenir un environnement peu confiant, bien au contraire.
Pour obtenir plus de rapidité et de flexibilité, certaines des solutions proposées par Jason Furman, notamment une réglementation ex ante davantage fondée sur des principes et fondée sur des principes, seront nécessaires.
L'AMC devra également être en mesure d'agir plus rapidement et plus énergiquement après avoir constaté un comportement anticoncurrentiel.
Et je suis d'accord avec l'AMC à ce sujet. Il faut maintenant trouver le moyen d’accélérer les travaux tout en préservant la réputation sans pareille du Royaume-Uni en matière d’équité procédurale et de droits légaux.
Notre réputation est extrêmement précieuse en termes de confiance des entreprises et doit toujours être maintenue. Et j'ai demandé à mon ministère de préparer des conseils sur les options que nous avons à cet égard.
Je tiens à souligner que ces questions sont urgentes. La méfiance des consommateurs à l’égard de l’économie ne doit pas croître plus haut.
Les positions des plates-formes deviennent de plus en plus enracinées et nous prenons chaque jour davantage conscience de certaines pratiques d’exploitation exploitables qui sont devenues faciles à propager.
L'AMC a élaboré un menu d'options de réforme. La Furman Review a ajouté à eux. Notre Smart Data Review s’est engagé sur certaines de ces questions et sur la recommandation centrale de Furman, à savoir la création d’une unité des marchés numériques.
Aujourd'hui, j'ajoute à cela la publication de notre orientation stratégique à la CMA et à la Revue du droit de la concurrence, un travail d'analyse sur la performance technique du régime de concurrence qui fournira un important matériau de recherche pour les changements plus vastes à venir.
Le moment est venu pour l'industrie, la profession juridique, les économistes, les groupes de consommateurs, les régulateurs et la société civile de réagir à ces initiatives et propositions.
Et à cet égard, je pense aussi beaucoup que nous devons comprendre le point de vue des juges et du pouvoir judiciaire, car le système d’appel est un élément tellement important de la mise en œuvre. Cela mettra tous les éléments en place pour qu'une nouvelle administration puisse décider de la manière de réagir à ces problèmes urgents.
La puissance de la demande de l’AMC d’outils pouvant être utilisés rapidement découle naturellement du spectre qui hante tous les marchés aujourd’hui; la perturbation qui peut être associée aux grandes plates-formes, aux grandes technologies et aux grandes données.
Mais quel est exactement ce spectre?
De nombreux consommateurs ordinaires estiment que les pénalités de fidélité imposées par les secteurs déréglementés récemment et très peu considèrent les offres de Google, Amazon, Facebook, Apple, Spotify, Uber, Deliveroo, Ocado ou Netflix comme une révolution miraculeuse. facilité, qualité et prix.
Les mains en l'air ici qui se souvient avoir navigué à Londres avec un A à Z?
Sautant de page et devant tâtonner autour de l'index, les pages se détachant du classeur, souvent obligées de s'arrêter, déterminent où se trouve la reliure dans les pages et comment vous transférez – répétez et répétez et arrivez généralement très tard à votre destination. Si je mentionnais le A à Z à mes enfants, ils ne sauraient pas de quoi je parle.
La facilité transactionnelle est hors de portée dans toutes sortes de marchés, comparativement à ce que nous étions, il y a même moins de 20 ans.
Et pourtant, l’AMC et Jason Furman, qui a dirigé notre examen de la concurrence entre les géants de la technologie, ont raison de dire que les règles doivent être prises en compte et qu’elles doivent peut-être être modifiées pour que la concurrence puisse également exercer sa magie.
Les consommateurs ne ressentent peut-être pas le moindre problème lorsqu'ils cliquent sur ce lien pour obtenir une carte de crédit moins chère, mais l'émetteur de la carte qui doit récupérer les 100 € que ce clic leur a coûté sur le moteur de recherche le fait certainement et devra en récupérer le coût auprès des consommateurs. en quelque sorte.
Le vacancier ne voit généralement aucun coût à la réservation de ce charmant Bed & Breakfast au bord de la mer par Trip-Advisor, mais le couple qui doit débourser les frais de parrainage sur les réseaux sociaux a tout intérêt à garantir la compétitivité du marché.
Les consommateurs ont-ils un contrôle effectif sur leurs données et est-ce qu'on en fait finalement dans leur propre intérêt?
Ces divers dommages potentiels ne font que faire les gros titres et nous devons veiller à ne pas occulter tout le bien que les plates-formes nous ont apporté et continuent de nous apporter.
L’AMC vient de lancer une étude de marché fort nécessaire sur la publicité numérique et le Professeur Furman nous a recommandé de créer une «unité des marchés numériques» chargée d’établir et de faire respecter ex ante les principes selon lesquels nous devons façonner ces marchés.
Je suis convaincu que l’analyse de l’AMC fournira une partie des connaissances nécessaires à la création de l’Unité des marchés numériques. Certains vont sans doute gémir à l'idée que le gouvernement tente de contrôler le cyberespace. Il n'y a pas de pénurie en ligne.
Et c’est l’inverse de l’intention, car il me semble que si les gens ne sont pas contents de certaines choses, nous devrions veiller à maintenir ce niveau de confiance.
La vision du cyberespace a des liens avec la ville frontalière américaine de la fin du 19ème siècle. Le cyberespace a suivi, à certains égards, une révolution similaire. C’est cette période d’expansion et d’enthousiasme qui a amené certains des monopoles à l’origine du développement et de la naissance de la réglementation en vigueur telle que nous la connaissons.
La puissance des monopoles des chemins de fer aux États-Unis a entraîné la naissance d'un régime antitrust, parfois accompagnée de politiques populistes. Nous devons donc veiller à ce que les caractéristiques des plates-formes numériques qui risquent de saper l'innovation, de contraindre les entreprises et d'augmenter les prix des biens anticipent certains des problèmes qui pourraient survenir.
On pourrait penser que le choix du consommateur est à portée de clic, alors quel genre de monopole les géants ont-ils réellement?
Ici, je voudrais juste dire que l’une des meilleures choses à avoir été comprise dans la compréhension des marchés au cours des 10 dernières années, et Martin Cave a écrit abondamment à ce sujet, c’est la montée de points de vue réalistes sur le comportement réel et pas seulement comment ils devraient se comporter.
Dans le secteur inachevé des marchés de consommation, ainsi que dans les nouveaux défis posés par les oligopoles et les oligopoles potentiels du cyberespace, nous devons nous protéger contre une conception trop étroite de l'économie qui, je pense, fait partie du problème. Je pense que l’économie elle-même a fait de grands progrès ces derniers jours en matière de reconnaissance.
C’est la raison pour laquelle j’ai demandé à la direction de la CMA de s’assurer de la mise à jour de sa boîte à outils méthodologiques afin qu’elle ne se limite pas aux anciens outils économiques.
Les nouvelles approches qui utilisent d'énormes et riches bases de données, des disciplines telles que l'économie comportementale, la psychologie et l'anthropologie ont toutes un rôle à jouer dans la compréhension du fonctionnement réel des marchés, plutôt que de la manière dont les régulateurs espéraient trop souvent qu'ils fonctionneraient.
L’AMC et d’autres organismes de réglementation tournés vers l’avenir, tels que la FCA, l’Ofgem et la CAA, ont adopté ces nouveaux outils et méthodologies. Je m'en félicite vivement et espère en voir beaucoup plus.
Passons maintenant à la concurrence et à la productivité.
La modification des conditions de concurrence affecte la productivité de quatre manières différentes.
Premièrement, il y a les effets directs de la concurrence en éliminant les loyers non gagnés. Les prix baissent de sorte que le montant réel que chaque travailleur peut acheter avec la valeur créée par une heure de travail augmente. Notre prix plafond de l'énergie, par exemple, signifie qu'une personne célibataire percevant le salaire minimum a besoin de travailler près de deux jours de moins pour payer sa facture énergétique annuelle. C'est une différence significative pour beaucoup de gens dans ce pays.
De plus, les personnes et le matériel utilisés dans l’activité de recherche de rente sont libérés pour permettre une activité plus productive, ce qui a des répercussions. En supprimant les loyers non gagnés des chaînes d'approvisionnement, les entreprises qui dépendent de ces intrants sont plus productives. Ils ont plus d'excédents à répartir sur le capital et le travail une fois que tous les intrants ont été couverts.
Mais, malgré tous ces effets positifs, il existe une relation potentiellement plus délicate entre concurrence et productivité, et plus précisément des incitations à innover. Historiquement, le lien entre concurrence et innovation peut parfois être paradoxal.
Le droit des brevets est destiné à accorder aux inventeurs un monopole temporaire. À cet égard, il s’agit d’une politique «anticoncurrentielle».
Il existe de bons arguments pour savoir si le brevet d’aujourd’hui fonctionne comme il se doit, mais il est clair que nous sommes tous avantagés lorsque les innovateurs sont récompensés de cette manière.
Bill Nordhaus, économiste lauréat du prix Nobel, a estimé que les innovateurs ne capturent qu'environ 3% de la valeur qu'ils créent. Le reste, 97%, va gratuitement à la société. Nous avons donc tout intérêt à soutenir et à récompenser l’innovation.
C’est pourquoi tant d’éléments de notre stratégie industrielle mettent l’accent sur l’alignement de toutes les forces des entreprises, des universités et des agences gouvernementales.
L’innovation est si précieuse que nous sommes heureux de constater que la coordination est assurée par des investissements publics en R & D, des grands défis communs réunissant des entreprises, des universités, des instituts de recherche et des entreprises, des accords sectoriels destinés à aligner les efforts en fournissant des centres de recherche communs, des infrastructures et des infrastructures communes. investissements dans l'éducation.
Et le contrôle traditionnel des concentrations doit prendre en compte cet équilibre délicat entre concurrence et coordination. Quand une grande société pharmaceutique achète le vairon avec une molécule prometteuse pour une somme spectaculaire contribue-t-elle à mettre un produit de qualité sur le marché ou supprime-t-elle la concurrence potentielle contre quelque chose qu’elle possède sur son propre banc de laboratoire?
Dans le premier cas, une autorité de fusion devrait donner son accord. Dans le second cas, à mon avis, il faudrait dire non.
Jason Furman s’interrogeait sur le même effet chez Big Tech. Lorsque Facebook a acheté Instagram, avant des revenus, et WhatsApp pour des milliards, que faisait-il?
Si le pouvoir de l'innovation doit être pleinement exploité pour le bien général, notre approche en matière de fusions doit maintenant poser ces questions difficiles et détaillées.
J’ai été très heureux de voir que l’AMC l’a fait dans sa récente décision la semaine dernière d’examiner l’investissement d’Amazon dans Deliveroo.
Je voudrais terminer ce discours par quelques réflexions sur une contribution absolument fondamentale que l’AMC et le gouvernement ont déployée de nombreux efforts pour améliorer, à savoir la vérification. Encore une fois, l’un des fondements de la confiance et de la réputation.
L’audit est le principal mécanisme par lequel l’évaluation par la direction de la situation d’une entreprise est remise en question, vérifiée et rendue publique.
Il me semble que nous avons raison de nous inquiéter de la qualité récente de l'audit et de penser que cela a de vastes répercussions sur la performance de l'ensemble de l'économie.
Les échecs notoires ont fait la une des journaux. Le passif de pension de BHS, Carillion, bien sûr, et Patisserie Valerie.
Mais ce n'est pas tout.
Le Financial Reporting Council, notre organisme de contrôle de l’audit, vient d’annoncer qu’un tiers des audits des sociétés FTSE 350 effectués par Price Waterhouse Cooper n’avaient pas satisfait à la norme «n’exigeant qu’une amélioration limitée».
Grant Thornton a fait pire encore avec seulement 50% des audits dépassant ce seuil.
Pas une seule des quatre plus grandes entreprises n’a atteint la norme de la FRC pour 90% des audits l’an dernier.
Peut-être, ce qui est encore plus troublant après une évaluation de l'état de la concurrence, le CMA a constaté qu'entre 2014 et 2017, KPMG, par exemple, avait accru sa part de marché tout en obtenant le pire résultat parmi les 4 plus grands en qualité d'audit.
Et pourtant, l'audit est un secteur qui devrait être mûr pour une innovation de rupture. Le Big Data et l'IA pourraient transformer la pratique.
Sans les pressions de la concurrence, cette technologie produira-t-elle un audit encore meilleur? Une succession d'analyses indépendantes ont attiré l'attention sur des problèmes systématiques. Sir John Kingman dans l'examen que je lui ai demandé de réaliser dans le secteur, le comité restreint BEIS dans son rapport, le Financial Reporting Council lui-même et le CMA dans son étude de marché – un audit excellent et fiable est un bien public, toute l'économie profite du fait que les entreprises choisissent de s'établir dans une juridiction dans laquelle la confiance dans l'audit est sécurisée.
Le capital est mieux alloué et à moindre coût, meilleure est la qualité des informations.
Le large éventail d'utilisateurs des comptes de l'entreprise, et pas seulement les actionnaires, mais les clients, les fournisseurs, les employés, les lieux et les organisations de la société civile peut également s'appuyer sur des chaînes d'interdépendance complexes lorsque la qualité de l'audit est bonne.
Résoudre le problème de la qualité des audits peut donc apporter d’énormes avantages en termes de productivité à l’ensemble de l’économie et faire du Royaume-Uni un meilleur endroit pour créer et développer une entreprise.
La concurrence devrait être au centre de cela.
Les conseils d'administration des entreprises doivent avoir un choix significatif de vérificateurs.
Nous ne pouvons pas courir le risque d’une dépendance systémique excessive à quelques entreprises susceptibles de réduire davantage.
Le régulateur doit veiller à ce que la qualité persiste malgré le problème intrinsèque des incitations sur ce marché.
Je suis donc heureux d’avoir deux annonces importantes à faire aujourd’hui.
Premièrement, il faut annoncer la nomination de Sir Jonathan Thompson au poste de chef de la direction du Financial Reporting Council. Vous êtes nombreux à savoir qu'il a récemment dirigé le HMRC, avec un bilan solide et rigoureux.
Il aura pour tâche cruciale de transformer l’organisation à mesure qu’elle deviendra la nouvelle autorité renforcée, la Direction de la vérification, des rapports et de la gouvernance, ARGA, créée conformément aux recommandations de l’examen de Sir John Kingman.
Deuxièmement, je publie notre consultation sur l’ensemble de recommandations convaincantes de l’AMC.
Je pense qu'il faut agir vite avant qu'un autre scandale d'audit ne fasse la une des journaux. Je ne crois pas que nous devrions attendre l’examen que j’ai demandé à Sir Donald Brydon d’effectuer à des fins de vérification. Quelle que soit la réponse à cette question, le mécanisme pour y parvenir sera nécessairement mis en œuvre par le biais d'un marché performant et d'un régulateur fort.
Mais je voudrais ajouter ceci.
Le secteur de la vérification ne devrait avoir aucun doute quant à la nécessité et à la détermination de mettre en œuvre ces réformes.
La qualité de l’audit doit être améliorée et nous ferons tout ce qui est nécessaire.
Mais le secteur de la vérification lui-même pourrait faire beaucoup, maintenant, volontairement, avant tout changement législatif et je les exhorte vivement à le faire.
C'est vrai, c'est bon pour l'économie et cela donnera au secteur beaucoup plus de crédibilité pour aider à façonner le régime de demain.
Permettez-moi de terminer comme je l’ai commencé avec les triomphes sportifs du week-end.
Selon les règles de la MCC, voici comment nous en venons à savoir avec confiance que le score de dimanche dernier était en réalité le score que les arbitres ont jugé et que le cricket réalise sa propre version de l’audit, si vous voulez.
Je cite:
«Deux marqueurs seront nommés pour enregistrer tous les points […]
… Les buteurs doivent vérifier fréquemment…
… Pour s'assurer que leurs dossiers sont en accord.
Ils doivent être d'accord avec les arbitres…
… Au moins à chaque intervalle […]
Les correcteurs doivent accepter toutes les instructions et tous les signaux…
… Donné par les arbitres…
… Et doit immédiatement accuser réception de chaque signal séparé. ”
C'est subtil et instructif.
Il est adapté aux particularités du problème à résoudre.
Comme toutes les règles qui évoluent pour que la concurrence fonctionne réellement, elle incarne et distille des volumes d'expérience, de sagesse et de jugement accumulés.
Et tout comme la Grande-Bretagne a été le chef de file mondial en matière de codification des règles du sport, mais aussi de façon satisfaisante et gagnante, je dois mentionner ici pour être complet le troisième des grands événements sportifs du week-end et saluer la performance incroyable de Lewis Hamilton à Silverstone.
Nous devrions avoir toute confiance que nous devrions continuer à mener de nombreuses manières la même tâche et pour laquelle nous jouissons depuis longtemps d'une réputation de leader mondial en matière de codification et de maintien des règles de marché et de la concurrence les plus innovantes au monde. C’est l’une de nos exportations les plus fortes et les plus fières.
L’AMC, nos organismes de réglementation, notre gouvernement, notre Parlement et notre peuple ont collectivement les connaissances, le pragmatisme et l’expérience nécessaires pour être les gagnants de la concurrence mondiale cruciale sur le plan économique pour la conception des règles de la concurrence.
Obtenir ce droit comporte un grand prix, une quatrième révolution industrielle avec de nouvelles technologies, de nouveaux marchés, de nouvelles opportunités fondées sur la confiance des consommateurs, des acteurs du marché. C'est un avenir marqué par la prospérité pour tous, dans toutes les régions du pays.
