Les propriétaires d'iPhone peuvent poursuivre Apple sur App Store, selon les règles de la Cour suprême

Les utilisateurs d'iPhone peuvent poursuivre Apple pour avoir prétendument exercé un monopole via son App Store, a statué lundi la Cour suprême.

Une majorité de juges étaient en désaccord avec l'argument d'Apple selon lequel les acheteurs d'applications ne sont pas des clients directs d'Apple. Au lieu de cela, le tribunal a statué dans une décision 5-4 dans Apple v. Pepper que "les propriétaires d'iPhone étaient des acheteurs directs susceptibles de poursuivre Apple pour monopolisation présumée". Les plaignants dans l’affaire initiale ont accusé Apple de surtaxer les applications en raison de son contrôle strict sur l’App Store.

"Les propriétaires d'iPhone ici ne sont pas des consommateurs au bas d'une chaîne de distribution verticale qui tentent de poursuivre en justice les fabricants au sommet de la chaîne", a déclaré le juge Brett Kavanaugh dans son opinion majoritaire. Il a qualifié la conclusion de la Cour suprême de "simple".

Lecture en cours:
Regarde ça:

L'appel de la Cour suprême à Apple et ce que cela signifie pour …

1:17

La décision du tribunal ne signifie pas qu'Apple est un monopole ou qu'elle doit changer le fonctionnement de l'App Store. Au lieu de cela, cela signifie que les demandeurs peuvent poursuivre Apple en justice. L’affaire ira maintenant à une juridiction inférieure pour déterminer si les pratiques commerciales d’Apple sont légales et mettra au moins un an à se faire entendre par le processus judiciaire.

Apple a déclaré dans un communiqué qu'il était "confiant" et qu'elle "gagnerait le procès", ajoutant que "l'App Store n'est un monopole d'aucune mesure".

L’affaire découle de plaintes selon lesquelles l’App Store d’Apple – le seul moyen d’acheter des applications pour iPhone, iPad et Apple Watches – est en réalité un monopole qui surcharge les utilisateurs de logiciels. Selon le modèle d’Apple, Apple facture aux développeurs une cotisation annuelle de 99 $, leur permet de fixer le prix de détail de leurs applications, puis prélève 30% sur chaque vente. Pour les abonnements, Apple facture une commission de 15% après la première année.

Apple interdit aux développeurs de vendre des applications iPhone en dehors de l'App Store, et les utilisateurs d'appareils Apple ne peuvent pas télécharger de logiciel sur leur téléphone, à moins qu'il ne provienne de l'App Store. Les téléphones Android de Google, en revanche, rendent les applications disponibles dans divers endroits. En plus du Play Store officiel de Google, les utilisateurs peuvent télécharger des applications dans les magasins gérés par Samsung et Amazon. Certains développeurs ont également proposé des applications directement aux consommateurs.

Une poignée de consommateurs, y compris Robert Pepper, a initialement déposé une plainte en recours collectif antitrust contre Apple en 2011. Ils ont fait valoir que les pratiques d'Apple faisaient en sorte que les applications coûtent plus cher qu'elles ne le devraient. Dans leur litige contre Apple, ils ont demandé des dommages et intérêts au nom de ceux qui ont acheté des logiciels sur l'App Store. Apple a longtemps affirmé que le contrôle étroit des applications de son magasin garantissait leur sécurité, ainsi que le nombre d'emplois et de secteurs créés grâce à l'existence de l'App Store.

Dans Apple v. Pepper, Apple a déclaré que les propriétaires d’iPhone n’avaient pas le droit de poursuivre Apple, car Apple ne fixait pas directement le prix des applications. Ceux-ci sont déterminés par les développeurs. Apple a également déclaré qu'il agissait uniquement comme un canal entre les consommateurs et les vendeurs, les développeurs d'applications. La Cour suprême n'était pas d'accord.

"Nous sommes heureux que la Cour suprême ait reconnu aujourd'hui le droit des consommateurs de poursuivre Apple en justice pour les dommages résultant du contrôle monopolistique exercé par ce dernier sur la distribution d'applications sur iPhone", a déclaré David Frederick, partenaire du groupe Kellogg, Hanse, Todd et Figel. & Frederick cabinet d'avocats. Il a représenté les utilisateurs d'iPhone dans l'affaire contre Apple.

"Cette décision est importante pour maintenir la protection des consommateurs contre les dangers des détaillants en monopole comme Apple", a déclaré Frederick dans un communiqué. "Le contrôle monopolistique d'Apple a faussé les prix des applications et il est temps que cessent cet abus de pouvoir monopolistique."

Les actions d’Apple ont clôturé lundi à 185,69 $, en baisse de 5,9%.

La déclaration complète d'Apple a déclaré:

"La décision d'aujourd'hui signifie que les plaignants peuvent poursuivre leur cause devant un tribunal de district. Nous sommes convaincus que nous prévaudrons lorsque les faits seront présentés et que l'App Store ne constitue un monopole d'aucune mesure.

Nous sommes fiers d'avoir créé la plate-forme la plus sûre, la plus sécurisée et la plus fiable pour les clients et une excellente opportunité commerciale pour tous les développeurs du monde entier. Les développeurs fixent le prix qu’ils souhaitent facturer pour leur application et Apple n’y joue aucun rôle. La grande majorité des applications de l'App Store sont gratuites et Apple n'en tire aucun profit. Le seul cas où Apple partage ses revenus est si le développeur choisit de vendre des services numériques via l'App Store.

Les développeurs ont le choix entre plusieurs plates-formes pour livrer leurs logiciels – depuis les magasins d’applications aux téléviseurs intelligents, en passant par les consoles de jeux intelligentes – et nous travaillons d'arrache-pied chaque jour pour nous assurer que notre magasin est le meilleur, le plus sûr et le plus compétitif du marché. monde."

Services à risque?

L’année dernière, Apple est devenue la première entreprise d’un billion de dollars aux États-Unis, mais elle a connu des difficultés au cours des derniers mois. La société tire environ les deux tiers de ses revenus de l'iPhone, mais les gens n'achètent tout simplement pas autant de smartphones. Ils conservent leurs appareils plus longtemps et dans des pays comme la Chine, ils optent de plus en plus pour les téléphones de leurs rivaux Apple comme Huawei et Oppo. Cela signifie que Apple doit étendre ses activités au-delà de l'iPhone et compte sur ses services pour occuper une place encore plus importante dans ses activités.

Au cours d'une appeler le mois dernier pour discuter de ses gains avec les analystes, les dirigeants d’Apple vantaient à plusieurs reprises entreprise de services en croissance, précisant que la société comptait au total 390 millions d’abonnés payants à la fin du mois de mars, sans préciser toutefois quels services comptaient le plus grand nombre d’abonnés. Luca Maestri, directeur financier, a déclaré que ces abonnements payants devraient dépasser 500 millions d'ici 2020. Le chiffre d'affaires relatif aux services au cours du trimestre clos en mars a atteint un sommet sans précédent de 11,5 milliards de dollars, en hausse de 16% sur un an.

L'App Store est une partie importante de cette entreprise. Tout ce qui menace l'App Store pourrait nuire à la volonté d'Apple de devenir une centrale de services. Apple a été examiné de près par son App Store presque depuis son lancement en 2008.

La décision de la Cour suprême et les poursuites qui en découleront risquent de changer la manière dont les applications sont vendues. Apple pourrait également être impliqué dans un grand succès monétaire si les poursuites qui allèguent qu'il s'agit d'un monopole ont du succès.

L'App Store a "vraiment été au cœur de leurs revenus de services", a déclaré Ben Bajarin, analyste chez Creative Strategies. Il a indiqué que la société était en train de générer des revenus de services dans d’autres domaines, tels que Apple Music et iCloud, mais que rien n’était aussi gros que l’App Store.

Selon le tribunal, Kavanaugh a déclaré que "si les propriétaires d’iPhone l’emportent, ils auront droit à la montant total de la surcharge illégale qu'ils ont payée à Apple. La surcharge n’a été transmise à qui que ce soit. "

En plus de menacer le modèle économique d’Apple, la décision de la Cour suprême pourrait donner plus de poids aux appels de certains politiciens les grandes entreprises technologiques doivent être démantelées. La sénatrice Elizabeth Warren du Massachusetts, un démocrate qui se présente à la présidence, a déclaré en mars que des entreprises technologiques telles que Apple, Amazon, Google et Facebook avaient trop d'influence sur nos vies. Dans le cas d’Apple, Warren a déclaré que l’App Store donnait à la société un trop grand avantage concurrentiel.

"Apple, vous devez le séparer de leur App Store. Ce doit être l'un ou l'autre", a déclaré Warren. "Soit ils gèrent la plateforme, soit ils jouent dans le magasin."

Le PDG d’Apple, Tim Cook, s’est battu avec d’autres grandes sociétés de technologie, affirmant qu’elles ne sont pas toutes identiques.

"Je ne pense pas que quiconque nous appellerait un monopole" Cook a déclaré la semaine dernière sur CNBC. "Nous sommes géographiquement situés au même endroit que de nombreuses entreprises de haute technologie, et c'est à peu près tout le point commun."

La poivrière

La poursuite contre Apple contre Apple a été initialement rejetée parce que la commission de vente s’appliquait aux développeurs et non aux acheteurs qui poursuivaient. Mais les consommateurs ont fait appel et la Cour d'appel du neuvième circuit a décidé en 2017 qu'ils avaient qualité pour poursuivre Apple.

Dans un appel interjeté par Apple, Apple a déclaré à la cour que l'issue de cette action en justice pourrait affecter des sites de commerce électronique tels que Google Shopping, Amazon et le marché de Facebook. Ces marchés en ligne servent d'intermédiaire entre les consommateurs et les entreprises tierces. Les entreprises perçoivent des commissions sur les ventes mais ne fixent pas les prix de détail des produits vendus.

"Il s'agit d'une question cruciale pour la législation antitrust à l'ère du commerce électronique", a déclaré Apple dans sa pétition de 2017. "La question fondamentale est de savoir qui peut demander des dommages-intérêts sur la base d'un comportement prétendument anticoncurrentiel d'Apple qui lui permet de facturer des commissions excessives sur la distribution d'applications: les développeurs d'applications, les consommateurs demandeurs ou les deux?"

Kavanaugh a reconnu que la décision du tribunal "peut laisser Apple sujet à de multiples poursuites par différents plaignants". Mais il a déclaré que le fait qu'un comportement anticoncurrentiel puisse créer deux catégories de victimes différentes ne signifie pas que leurs blessures sont identiques ou qu'ils allaient faire valoir leurs droits à un fonds commun.

"Les consommateurs demandent des dommages-intérêts sur la base de la différence entre le prix qu'ils ont payé et le prix concurrentiel", a écrit Kavanaugh. "Les développeurs d'applications chercheraient des pertes de profits qu'ils auraient pu gagner sur un marché de détail concurrentiel."

Le juge Neil Gorsuch, dans l'opinion dissidente de la Cour suprême, a soutenu que la commission de 30% d'Apple revient initialement aux développeurs et que les consommateurs ne devraient pas être en mesure de poursuivre Apple en justice.

"Ainsi, si la commission est en réalité une surcharge monopolistique, les développeurs sont les parties directement lésées par celle-ci", a-t-il écrit. "Les plaignants ne peuvent être blessés que si les développeurs sont en mesure de choisir et de leur transférer la surcharge, sous la forme de prix d'application plus élevés que les développeurs contrôlent seuls."

William Lavery, associé spécialisé en droit antitrust au cabinet Baker Botts à Washington, a déclaré que la décision pourrait éventuellement affecter la manière dont certains marchés en ligne gèrent leurs activités, mais il est trop tôt pour le dire.

"Il va certainement y avoir des sociétés plaignantes qui vont se pencher sur les plateformes de marché en ligne et déterminer qui peut intenter une action en justice", a-t-il déclaré.

Impact de l'App Store

Si Apple perd finalement ses actions en justice, il pourrait être contraint de réduire la commission de 30% qu'elle facture aux développeurs d'applications. L'analyste de Macquarie, Ben Schachter, a déclaré qu'il pensait que trois choses pourraient forcer Apple à réduire ses frais: concurrence, action en justice ou contrôle réglementaire.

"Nous pensons que la pression augmente entre les trois facteurs", a-t-il déclaré.

Bajarin de Creative Strategies a déclaré que si Apple était obligée de modifier son modèle App Store, elle pourrait notamment permettre aux développeurs d’établir une relation de paiement plus directe avec les utilisateurs.

Aujourd'hui, les personnes qui utilisent l'application Kindle d'Amazon sur un iPhone ou un iPad ne peuvent pas acheter de livres dans l'application, et les nouveaux utilisateurs ne peuvent pas s'abonner à Netflix ou à Spotify à l'aide d'achats intégrés via l'App Store. Au lieu de cela, ils doivent accéder à un navigateur Web pour effectuer l’achat et payer les frais d’abonnement. Ainsi, les entreprises peuvent éviter de payer une commission à Apple.

Spotify, pour sa part, a déposé une plainte auprès des régulateurs européens en mars, alléguant que Apple utilise son puissant App Store comme un atout pour étouffer l'innovation, affaiblir la concurrence et taxer injustement ses concurrents. Pomme a appelé la plainte de Spotify "trompeuse" et a accusé le géant de la musique en streaming de vouloir jouer gratuitement au détriment des plus petits développeurs, maintenant qu'il est devenu une centrale électrique.

"Si un développeur dispose d'un système de traitement de paiement, Apple pourrait autoriser un autre mécanisme de paiement afin que les utilisateurs puissent payer directement le développeur", a déclaré Bajarin. "Vous utiliseriez toujours l'intimité de l'App Store, mais ils pourraient vous donner une option de paiement."

Cela ne voudrait pas dire que les gens pourraient télécharger des applications de n'importe où, veut, a déclaré Bajarin. Cela irait à l'encontre de la volonté d'Apple de disposer d'applications sécurisées sur ses appareils. Mais cela permettrait plus d'alternatives de prix dans l'App Store.

"Le but de cette affaire est qu'il n'y a pas d'option", a déclaré Bajarin. "Apple peut facturer ce qu'il veut. Mais si cela donne une option de paiement … au moins, il y aura peut-être un certain solde."

Bloomberg plus tôt rapporté la décision du tribunal.

Shelby Brown de CNET a contribué à ce rapport.

Publié à l'origine le 13 mai à 7h40, heure du Pacifique.
Mises à jour, 8h04, 8h44, 9h21 et 10h25: Ajoute des informations générales et des commentaires d'analystes. Mises à jour, 13h PT: Ajoute un commentaire Apple; 13h41 PT: Ajoute les commentaires de l'avocat, les remarques de la dissidence; 14h07 PT: Ajoute le commentaire d'un avocat représentant les utilisateurs d'iPhone.

839 $

CNET peut recevoir une commission des offres de vente au détail.