Apple

Trump consolide globalement le pouvoir d'extrême droite

Par Maximus , le 5 juillet 2019 - 25 minutes de lecture

Il n’est pas facile de donner un sens à la politique étrangère américaine à l’époque actuelle. Trump est sauvagement imprévisible et manque de tout semblant d’une vision cohérente des affaires du monde, semblant croire que tout ce qu’il faut, c’est «l’art de la transaction» pour transformer des «ennemis» en amis. Entre-temps, depuis l’arrivée au pouvoir de Trump, la fin de l’hégémonie américaine est en vue.

Dans l'exclusivité Truthout interview ci-dessous, l'intellectuel Noam Chomsky, un des intellectuels publics renommé – l'un des critiques les plus astucieux du monde sur la politique étrangère des États-Unis après la guerre – jette une lumière considérable sur l'état actuel de la politique étrangère des États-Unis, y compris les relations de Trump avec les dirigeants nord-coréens, russes et chinois , ainsi que son soi-disant «Plan de paix pour le Moyen-Orient».

C. Polychroniou: Noam, en 2016, Trump a qualifié la politique étrangère américaine de "désastre complet", affirmant que les administrations précédentes de l'après-guerre froide étaient guidées par des attentes irréalistes portant atteinte aux intérêts nationaux des États-Unis. Depuis son entrée en fonction, il a retiré le pays d’une série d’accords internationaux, exigeant que les pays paient pour la protection des États-Unis et cherchant à faire progresser les intérêts économiques des États-Unis par le biais des droits de douane et du protectionnisme. Ces changements ont amené de nombreux analystes à parler d’une nouvelle ère dans les relations entre les États-Unis et le monde. Quelle est votre vision de la politique étrangère de Trump?

Noam Chomsky: L’un des commentaires les plus appropriés que j’ai vu sur la politique étrangère de Trump a été publié dans un article de La nouvelle république David Roth, rédacteur en chef d'un blog de sport, a écrit: «Le spectacle des analystes experts et des leaders d'opinion analysant les actions d'un homme sans expertise ni capacité d'analyse est la satire la plus pure de l'acide, mais moins à cause de la gravité de l'analyse expert a échoué, à cause de sa sincérité et de son égarement… il n’ya rien ici à analyser, aucun sens caché, aucune élimination tactique ou campagne stratégique lente. »

Cela semble généralement exact. C'est un homme, après tout, qui rejette les informations et les analyses de son système de renseignement massif en faveur de ce qui a été dit ce matin sur «Fox and Friends», où tout le monde lui dit à quel point ils l'aiment. Malgré tout le scepticisme qui règne quant à la qualité de l'intelligence, il s'agit d'une pure folie compte tenu des enjeux.

Et cela continue, de manière presque irréelle. Lors de la récente conférence du G20, Trump a été interrogé sur la déclaration de Poutine selon laquelle le libéralisme occidental est obsolète. Trump a supposé qu'il devait parler de la Californie: Occidental libéralisme. Poutine "peut se sentir de cette façon", a répondu Trump: "Il voit ce qui se passe. Et je suppose que si vous regardez ce qui se passe à Los Angeles, où il est si triste de regarder; et ce qui se passe à San Francisco et dans quelques autres villes dirigées par un groupe extraordinaire de libéraux. "

On lui a demandé pourquoi les États-Unis seuls refusaient de s’associer au G20 pour s’engager à lutter contre le réchauffement climatique et ont réagi en faisant l’éloge de la qualité de l’air et de l’eau des États-Unis, apparemment sans comprendre la distinction.

Il est difficile de trouver un commentaire sur la politique étrangère qui déroge à cette norme impressionnante. Les efforts visant à détecter une stratégie globale cohérente semblent en effet être une sorte de satire acide.

Non pas qu'il n'y ait pas de politique cohérente. Le chaos fait émerger une politique, celle que nous pourrions attendre d’un escroc égotiste qui n’a qu’un principe: moi! Il s'ensuit que tout traité ou accord conclu par ses prédécesseurs (en particulier le méprisé Obama) est le pire accord de l'histoire, qui sera remplacé par le plus grand accord de l'histoire négocié par le donneur d'ordre le plus accompli de tous les temps et le plus grand président américain. De même, toute autre action menée dans le passé était erronée et préjudiciable à l'Amérique, mais sera corrigée par le «génie stable» maintenant chargé de défendre l'Amérique de ceux qui la trichent et l'assaillent de toutes parts.

Peu importe les conséquences – terribles, décentes, indifférentes – tant que les images sont préservées.

On se souvient qu'un président qui obtient sa photo du monde auprès de «Fox and Friends» n’est pas un phénomène entièrement nouveau. Il y a quarante ans, un prédécesseur respecté (Ronald Reagan) découvrait le monde du cinéma et était tellement fasciné qu'il en vint même à croire qu'il avait pris part à la libération des camps de concentration nazis (sans quitter la Californie).

Tout cela nous dit quelque chose sur la politique moderne. Mais Trump ne peut être comparé à Reagan, pas plus que la farce ne peut être comparée à une tragédie, pour paraphraser Marx.

Il est compréhensible que la farce suscite le ridicule, et certains apprécient sans doute la prochaine séance photo de Trump et de Boris Johnson pour la défense de la civilisation anglo-américaine. Mais pour le monde entier, c’est grave, de la destruction de l’environnement et des menaces croissantes de la guerre nucléaire finale à une longue liste d’autres crimes et horreurs.

La crise de politique étrangère immédiate la plus dangereuse est le conflit avec l'Iran, considéré comme la source officielle de tous les maux. L’Iran doit mettre fin à son "agression" et devenir un "pays normal" – comme l’Arabie saoudite, qui progresse rapidement dans le monde fantastique de Trump, voire "un excellent travail en Arabie saoudite du point de vue des femmes", a-t-il expliqué au G20.

Les accusations contre l'Iran résonnent à travers les médias et font écho à la chambre sans trop d'efforts pour évaluer la validité des accusations – qui ne résistent guère à l'analyse. Quoi que l'on pense du comportement international iranien, selon les normes misérables des alliés américains dans la région – sans parler des États-Unis eux-mêmes -, il ne s'agit pas vraiment d'un concurrent dans le derby d'un État voyou.

Dans le monde réel, les États-Unis ont décidé unilatéralement de détruire l'accord de bon fonctionnement nucléaire (JCPOA), avec des accusations ridicules acceptées par pratiquement personne sans la moindre crédibilité, et d'imposer des sanctions extrêmement sévères destinées à punir le peuple iranien et à saper l'économie . le [U.S. government] utilise également son énorme pouvoir économique, y compris le contrôle virtuel du système financier international, pour obliger d’autres à obéir aux ordres de Washington. Rien de tout cela n'a même une légitimité minimale; Il en va de même pour Cuba et d'autres cas. Le monde peut protester – en novembre dernier, l’Assemblée générale des Nations Unies a une nouvelle fois condamné l’embargo américain sur Cuba, 189-2 (seuls les États-Unis et Israël ont voté contre la résolution). Mais en vain. L'idée bizarre des fondateurs selon laquelle on pourrait avoir «un respect décent des opinions de l'humanité» a disparu depuis longtemps et les bêles douloureux du monde passent en silence. Sur l'Iran aussi.

Ce n’est pas le lieu pour poursuivre la question, mais il ya encore beaucoup à dire sur la spécialité américaine de recourir à des sanctions (à portée extraterritoriale) pour punir les populations – une forme d ’« exceptionnalisme américain »qui trouve sa place dans ce que Nick Turse appelle «le système de souffrance américain» dans son exposé déchirant de l'assaut américain sur la population civile du Sud-Vietnam. Le droit de s’engager dans cette pratique malveillante est accepté comme étant normal dans le système doctrinal américain, sans trop d’efforts pour analyser les motifs réels de chaque cas, la légitimité de telles politiques, voire leur légalité. Des questions sans importance.

En ce qui concerne l’Iran, dans le système doctrinal gouvernement-médias, la seule question qui se pose est de savoir si la victime réagira d’une manière ou d’une autre, peut-être en «violant» l’accord que les États-Unis ont démoli, peut-être par un autre acte. Et si c'est le cas, il sera évidemment réputé mériter une punition brutale.

Dans des commentaires faits par des responsables et des médias américains, l’Iran «viole» les accords. Les États-Unis se «retirent» simplement d'eux. La position rappelle le commentaire du grand écrivain anarchiste et activiste Wobbly T-Bone Slim: «Seuls les pauvres enfreignent les lois – les riches les soustraient.

Les analystes se sont efforcés de détecter une stratégie ambitieuse derrière l'assaut américain contre l'Iran, un autre exercice futile. Il est assez facile de détecter les objectifs des voyous qui entourent Trump: pour Pompeo et Bolton, l’objectif est d’écraser le scélérat – à une distance de sécurité, afin que ce ne soit pas coûteux pour nous. Et zut les conséquences. Trump lui-même semble le voir très différemment. Qui a-t-il annulé une frappe militaire en raison de sa compassion pour 150 victimes possibles? Qui sait? La seule preuve provient d'une source qui n'est pas réputée pour sa crédibilité. Mais il semble évident qu’il ne veut pas d’une guerre qui gâcherait tout le plaisir et les jeux qu’il aime tellement et nuirait à ses perspectives électorales. C’est bien mieux d’aller aux élections face à la menace cosmique d’un ennemi maléfique que seul le dirigeant audacieux et courageux est en mesure de confronter, pas l’un de ces Dems à la jambe faible, sûrement aucune de ces «simples» femmes. Reagan a également compris le principe lorsqu'il a affronté hardiment la menace du Nicaragua, en mettant ses bottes de cow-boy et en avertissant que les troupes nicaraguayennes n'étaient qu'à deux jours de marche de Harlingen, au Texas, et déclarant une urgence nationale en raison de la menace extraordinaire pesant sur la sécurité et la sécurité. la survie des États-Unis

Ce n’est pas le lieu de poursuivre la question, mais dans le contexte du conflit iranien se trouvent des faits inimaginables. La prétendue menace des armes nucléaires iraniennes peut facilement être surmontée en adoptant la demande des États arabes, de l'Iran et du monde entier de créer une zone exempte d'armes nucléaires dans la région, politique à laquelle les États-Unis et le Royaume-Uni ont une obligation unique, que les États-Unis bloquent régulièrement – pour des raisons qui ne sont guère obscures: si les États-Unis reconnaissaient officiellement l'existence de l'arsenal nucléaire d'Israël, l'énorme flot d'aide à Israël serait illégal en vertu de la loi américaine, et bien sûr Les armes de destruction massive d'Israël ne peuvent pas être inspectées.

Qu'en est-il des tarifs? «Tariff man» nous dit que les tarifs sont conçus pour promouvoir les intérêts économiques américains, mais qu’il le croie ou non, ou qu’il s’en fiche, nous n’en avons aucune idée. Les déclarations politiques peuvent rarement être prises pour argent comptant, et Trump n'est pas connu pour sa véracité et sa crédibilité.

Il y a, pour le dire de manière charitable, peu de preuves permettant à Trump de se vanter que ses tarifs contraignent la Chine à verser «des milliards de dollars» au département du Trésor. «Nous n’avons jamais reçu 10 cents dans notre Trésor» sous les administrations précédentes, a-t-il expliqué. «Nous avons maintenant des milliards qui entrent.» Dans le monde réel, les coûts des tarifs sont supportés par les sociétés américaines (qui peuvent choisir de compenser par une réduction des salaires) et les consommateurs, grevés d’une taxe très régressive qui vise principalement les moins nantis. En bref, les tarifs de Trump sont une autre de ses politiques visant à nuire aux travailleurs américains et aux pauvres.

Il est cependant vrai que des «milliards» sont impliqués. Une étude réalisée par la Fed de New York avec les universités de Princeton et de Columbia estime que les entreprises et les consommateurs américains ont payé 3 milliards de dollars en taxes supplémentaires en raison des droits de douane appliqués aux produits chinois et à l'aluminium et l'acier du monde entier, auxquels s'ajoutent 1,4 milliard de dollars les coûts pour les entreprises américaines liés à la perte d'efficacité en 2018.

La guerre tarifaire contre la Chine pourrait entraîner un déplacement des opérations d’assemblage de la Chine vers le Vietnam et d’autres pays où les coûts de main-d’œuvre sont encore plus bas, mais pour ce qui est de l’économie américaine, la décision typique d’Apple de transférer l’assemblage des ordinateurs Mac Pro il ya quelques jours du Texas à la Chine.

Les guerres tarifaires de Trump semblent concerner principalement la politique intérieure, conçue en vue des prochaines élections. Il doit en quelque sorte convaincre sa base électorale qu'il est le seul homme dans le pays à protéger les Américains battus qui souffrent du «carnage» créé par ses prédécesseurs – ce qui est bien réel pour un grand nombre d'Américains, comme l'illustre dramatiquement le déclin étonnant dans l'espérance de vie chez les Américains en âge de travailler blanc, attribuée à «la mort du désespoir», un phénomène inconnu dans les sociétés développées. L'astuce de Trump consiste à agiter un grand club et à en menacer d'autres avec des conséquences désastreuses, à moins qu'ils ne cessent de torturer l'Amérique pauvre et acceptent de «jouer loyalement». Lorsque nous mettons tout cela à part, un tableau différent se dégage, un peu comme dans le cas de la menace Iran. Mais ce qui compte pour le jeu, c’est la «réalité alternative» concoctée par les prestidigitateurs.

Sans petit succès. C’est une erreur de "sous-estimer" Trump (pour emprunter le néologisme de W. Bush). C'est un démagogue et un manipulateur avisé qui parvient à maintenir l'allégeance des foules adorantes qui croient qu'il les défend contre les élites haïes tout en veillant à ce que la première circonscription républicaine d'extrême richesse et de pouvoir corporatif se porte bien, malgré quelques plaintes. Et ils sont sûrement en train de se faire passer pour des bandits avec l’aide de Trump et de ses associés.

Il est tout à fait remarquable de voir avec quelle efficacité la réalité alternative est créée. L’Iran est typique, mais les succès sont bien plus vastes. Considérez l'accusation selon laquelle «la Chine nous tue», volant nos emplois, rejointe par des «voleurs mexicains». Comment la Chine nous tue-t-elle? La Chine avait-elle une arme à feu contre le chef de la direction, Tim Cook, d’Apple, lui ordonnant de mettre fin au dernier vestige de la production d’ordinateurs Apple aux États-Unis? Ou Boeing, ou GM, ou Microsoft, ou l'un des autres qui ont transféré leur production en Chine? Ou les décisions ont-elles été prises par les banquiers et les investisseurs dans les salles de conseil d'entreprise à New York et à Chicago? Et si ce dernier est la solution pour lever le poing contre la Chine ou pour changer le mode de prise de décision aux États-Unis – en le transférant entre les mains des parties prenantes, des travailleurs et des communautés, ou au moins en leur attribuant un rôle important, la théorie démocratique suggérerait? Cela semble une question assez évidente. Bizarrement, il n’est pas soulevé, alors que le mantra officiel persiste imperturbable.

Il a affirmé que la Chine imposait aux investisseurs des conditions inéquitables, exigeant le transfert de technologie (suivant le modèle de développement d’autres pays, de l’Angleterre et des États-Unis aux tigres de l’Asie orientale). Peut-être que oui. Si Apple et d'autres n'apprécient pas ces conditions, ils sont libres de ne pas investir en Chine. Les adorateurs de la libre entreprise et du marché devraient sûrement être d’accord.

Une autre accusation est que la Chine poursuit injustement une politique industrielle qui subventionne les industries favorisées. Si tel est le cas, les dirigeants politiques et les analystes américains devraient se réjouir. Selon les doctrines économiques qu'ils professent, la Chine nuit à son économie en s'éloignant du mode de développement optimal du marché libre, contribuant ainsi à l'hégémonie économique américaine. Quel est le problème?

En quelque sorte, ce n’est pas ce que nous entendons. Nous n’entendons pas davantage parler de ce qu’est la politique normale dans les sociétés capitalistes d’Etat occidentales, notoirement aux États-Unis tout au long de son histoire, et de façon dramatique depuis la Seconde Guerre mondiale, base de la création de l’économie de haute technologie d’aujourd’hui.

Ce qui semble être une accusation plus crédible est que la Chine viole le régime de droits de propriété intellectuelle (ADPIC) mis en place par l'Organisation mondiale du commerce. Supposons que Plusieurs questions se posent. On est: qui gagne, qui perd? Dans une large mesure, les consommateurs américains y gagnent, tandis que Big Pharma, Microsoft et d’autres, accordant des droits de brevet exorbitants et sans précédent au titre de l’Accord sur les ADPIC, subissent une réduction de leurs énormes profits. Cela nous amène immédiatement à une autre question: le régime des ADPIC est-il légitime? Certes, il a été établi par un accord entre États, mais qui a pris ces décisions? Le public avait-il un rôle ou savait-il ce qui se passait? À peine. Les «accords de libre-échange» mal nommés sont plus précisément décrits comme des accords sur les droits des investisseurs, souvent sans relation significative avec le commerce, et servant, sans surprise, aux intérêts de leurs concepteurs appartenant à la catégorie des investisseurs.

D'autres éléments de la plainte «La Chine nous tue» ont en réalité un sens. On s'inquiète souvent ouvertement du fait que les progrès chinois pourraient laisser les États-Unis derrière, par exemple, que la technologie moins chère et supérieure de Huawei peut leur donner un «avantage injuste» dans l’établissement de réseaux 5G. Il est clair que cela doit être arrêté, selon les responsables américains, ainsi que le développement économique chinois en général. Leurs préoccupations rappellent celles des années 1980, lorsque des techniques de fabrication japonaises supérieures sapaient des entreprises américaines inefficaces et que le gouvernement Reagan devait intervenir pour bloquer les importations japonaises par des "restrictions volontaires à l'exportation" – "volontaire" signifiant "d'accord ou autre" – et d'autres dispositifs permettant à la gestion américaine rétrograde de rattraper son retard.

Il existe un objectif stratégique sous-jacent: consolider l’alliance des États réactionnaires.

Sans poursuivre, bien qu'il existe des objectifs stratégiques détectables, une grande partie de ce qui est proposé et discuté cache quelque chose de tout à fait différent. Et il y a de bonnes raisons d’être d’accord pour dire que le regard des experts cherchant à détecter une grande stratégie derrière les singeries de Trump est «la satire acide la plus pure. »Mais il existe une stratégie. Et ça marche plutôt bien.

L'un des objectifs déclarés de Trump, qui sous-tend sa compréhension de la diplomatie, est de "transformer les ennemis en amis". Existe-t-il des preuves qu'il poursuit réellement un tel objectif diplomatique? Je pense en particulier aux cas de la Corée du Nord et de la Russie.

Dans ce cas, l'objectif déclaré semble réel. Cela suscite le ridicule et la condamnation amère de l’ensemble du spectre politique. Mais quels que soient les motifs de Trump, la politique générale a du sens.

La Déclaration de Panmunjom des deux Corées d'avril 2018 a été un événement extrêmement significatif. Il a appelé les deux Corées à rechercher des relations à l’amiable et la dénucléarisation éventuelle «de leur propre chef», sans ingérence extérieure qui a souvent miné ce qui semblait être des initiatives prometteuses: l’ingérence répétée des États-Unis, enregistrement montre, faits communément éludés dans les rapports. Dans cette déclaration et les accords connexes, comme indiqué par le spécialiste coréen Chung-in Moon dans le journal principal de l'établissement Affaires étrangères, pour la première fois, les deux Corées ont établi un calendrier précis et pris des mesures concrètes et prometteuses en vue de la réduction des tensions et du désarmement – des évolutions méritant d'être saluées et soutenues.

À son crédit, Trump a largement adhéré à la demande des deux Corées. Sa récente rencontre avec Kim dans la zone démilitarisée, le passage symbolique de la frontière et les éventuels accords de principe sont des étapes qui, avec de la bonne volonté, pourraient avoir des conséquences salutaires. Ils pourraient faciliter les efforts des deux Corées pour s'engager sur le difficile chemin qui mène à l'accommodement et pourraient constituer un moyen d'alléger les sanctions qui bloquent l'aide au Nord qui fait cruellement défaut et contribuent à une crise humanitaire majeure dans ce pays. Tout cela peut irriter les commentateurs de tous horizons, mais s’il existe un meilleur moyen de rétablir la paix dans la péninsule et de prendre des mesures en faveur de la dénucléarisation et de la réforme au sein de la dictature nord-coréenne, personne ne nous l’a encore fait savoir.

La Russie de Poutine n’a pas besoin d’être transformée en un «ami», mais les relations de coopération avec la Russie sont une condition préalable à la survie. Le bilan de Trump sur ce score est mitigé. L’examen de la posture nucléaire de Mattis (février 2018) pose de très graves menaces, aggravées depuis par la décision incroyable de poursuivre le développement des armes hypersoniques. Les adversaires font de même. La bonne approche est la diplomatie et les négociations pour empêcher une trajectoire suicidaire, mais rien n’indique cela. Il en va de même pour le traité INF négocié par Reagan et Gorbatchev, qui a considérablement réduit les risques de guerre mortelle. Chacune des parties affirme que l’autre viole le traité. La bonne approche consiste à faire en sorte que des analystes neutres enquêtent sur les revendications et négocient la fin des violations découvertes. La pire approche consiste à se retirer du traité, comme le font les États-Unis, suivi par la Russie. Les mêmes considérations valent pour l'autre grand traité sur le contrôle des armements, New Start. Pendant tout ce temps, il semble que John Bolton, de par sa malveillance constante, ait réussi à bloquer le progrès et à conduire la politique dans des directions extrêmement inquiétantes.

Quelle est votre évaluation du plan du Moyen-Orient de l’administration Trump? Et quel rôle a joué Jared Kushner dans tout cela?

Je présume que Kushner est l'architecte principal, comme indiqué. Ce qui a été rendu public jusqu’à présent est assez simple et conforme aux politiques antérieures du gouvernement autorisant la prise de contrôle du plateau du Golan par Israël et le développement du Grand Jérusalem, le tout en violation des décisions du Conseil de sécurité (alors soutenues par les États-Unis). Dans le même temps, la maigre aide américaine aux Palestiniens a été interrompue au motif qu’ils ne remercient pas suffisamment le patron pour le priver de ses droits les plus élémentaires.

Le plan Kushner va dans ce sens. Israël doit se voir accorder les voeux les plus sincères de ses dirigeants expansionnistes. Les Palestiniens doivent être achetés par des fonds de développement fournis par d’autres (pas les États-Unis). L’essence de la «transaction du siècle» de Trump-Kushner a été capturée succinctement par l’ambassadeur israélien des Nations unies, Danny Danon, en Le New York Times: Les Palestiniens doivent se rendre compte que le jeu est terminé et "se rendre".

Ensuite, il peut y avoir la paix, un autre triomphe du «grand négociateur».

Dans ce cas, il existe un objectif stratégique sous-jacent: consolider l’alliance des États réactionnaires (les monarchies pétrolières, l’Égypte, Israël) en tant que base du pouvoir américain dans la région. C’est loin d’être une nouveauté, même si les variantes antérieures avaient des formes quelque peu différentes et étaient moins visibles qu’aujourd’hui.

Ces objectifs s'inscrivent dans une stratégie plus large consistant à former une alliance réactionnaire mondiale sous l'égide des États-Unis, y compris les «démocraties illibérales» de l'Europe de l'Est (Orbán en Hongrie, etc.) et le grotesque brésilien Jair Bolsonaro, qui, entre autres vertus, partage avec Trump la dédicace. saper les perspectives d’un environnement viable en ouvrant l’Amazonie – «le poumon de la terre» – à l’exploitation par ses amis des mines et de l’agroalimentaire. C’est une stratégie naturelle pour le parti républicain Trump-McConnell d’aujourd’hui, bien ancré à l’extrême droite du spectre international, même au-delà des partis «populistes» européens qui n’étaient pas considérés depuis longtemps comme une frange méprisable.

Sans vous demander de jouer le rôle d’une Cassandre, comment pensez-vous que l’histoire évaluera la position de Trump sur le changement climatique, qui est de loin le plus grand défi mondial auquel le monde soit confronté?

Pour emprunter à Wittgenstein, avec un léger ajustement, «si on ne peut pas parler poliment, il faut rester silencieux».

Maximus