Pourquoi la prochaine mission de Nasa sur la Lune ne peut pas être un rechapage Apollo

Une question familière est posée aux politiciens, aux entrepreneurs et aux innovateurs: si vous deviez tout recommencer, que feriez-vous différemment?

Au siège de la Nasa, ils mènent une enquête presque opposée. Pourquoi ne faites-vous pas la même chose? Si vous avez réussi à mettre Neil Armstrong et Buzz Aldrin sur la Lune il y a cinq décennies, pourquoi est-il si difficile de le faire maintenant?

Jim Bridenstine, le responsable de l'agence, s'exprime avec ironie: "Si vous vous demandez pourquoi la Nasa n'a pas tout simplement creusé les plans de l'atterrisseur Apollo pour placer les humains sur la Lune d'ici 2024, vous n'êtes pas seul." Le problème de Bridenstine n'est pas un résumé: 2024 est maintenant une date limite officielle.

Aucune femme n’est jamais allée sur la Lune, la plupart des habitants de la Terre n’ont jamais regardé une mission lunaire avec équipage en direct et aucune autre nation que les États-Unis n’a été impliquée de manière critique dans cette mission. Personne n’est allé sur la Lune depuis 1972. Imaginez si, après le voyage de Christophe Colomb vers les Amériques, aucun Européen n’avait répété le voyage depuis un demi-siècle.

Parmi les passionnés d’espace, il existe deux camps: ceux qui pensent que la NASA renvoie les astronautes sur la Lune est une bonne idée et ceux qui ne le font pas. Et puis il y a Donald Trump, qui semble être d'accord avec eux deux.

En décembre 2017, le président a rétabli les missions lunaires humaines comme une priorité de la Nasa (Barack Obama avait annulé le programme, laissant à l'agence le soin de mettre l'accent sur la mise des êtres humains sur les astéroïdes). En mars de cette année, Trump a accéléré le calendrier de la NASA de quatre ans, jusqu'en 2024. "Sous mon administration, nous restaurons la grandeur de la NASA et nous retournons sur la Lune, puis sur Mars", a-t-il tweeté.

Quelques semaines plus tard, cependant, le président semblait se contredire: "Malgré tout l'argent que nous dépensons, la Nasa ne devrait PAS parler d'aller sur la Lune. Nous l'avons fait il y a 50 ans", a-t-il tweeté. "Ils devraient se concentrer sur les choses beaucoup plus importantes que nous faisons, y compris Mars (dont la Lune fait partie), Défense et Science!"

Cette phrase – "Mars (dont la Lune fait partie)" – a été largement ridiculisée, mais elle reflète en réalité les priorités des experts de l'espace. Mars est maintenant ce qui excite les gens. La Lune est considérée comme le premier pas plutôt que le dernier.

L’ordre de John F. Kennedy était d’aller sur la Lune et de revenir. La promesse de la nasa aujourd'hui, c'est aller sur la Lune – «rester». Il promet également "une économie de l'espace fondée sur l'exploitation minière, le tourisme et la recherche scientifique".

Les entrepreneurs aussi veulent faire plus que simplement visiter la Lune. Jeff Bezos d’Amazon a déclaré que les êtres humains devaient déplacer l’industrie lourde dans ce pays pour préserver les ressources de la Terre. Elon Musk de SpaceX est en train de développer une grande fusée qui, dit-il, enverra les humains sur Mars d’ici 2024. (À l’approche la plus rapprochée, Mars est 200 fois plus éloignée de la Terre que la Lune et Musk a l’habitude de ne pas respecter les échéances.)

Renvoyer des astronautes sur la Lune est donc une mission étrange pour la Nasa: ce n'est pas tout à fait nouveau, ce n'est pas exactement la même chose. Oui, la technologie, notamment la puissance de calcul, a considérablement progressé depuis Apollo, lorsque les ingénieurs utilisaient des règles de calcul pour faire glisser leurs calculs.

Mais à certains égards, le défi est plus complexe qu’il ne l’était dans les années 1960. Les attentes quant à ce qu'une mission lunaire humaine devrait accomplir ont augmenté. Il en va de même pour les risques pour la santé liés à l'envoi d'humains sur la Lune, notamment par les radiations.

La volonté politique de financer la Nasa, dont la part du budget fédéral est passée de plus de 4% à 0,5% depuis le milieu des années 1960, a également diminué.

Certains experts se demandent si Trump est en train de mettre la Nasa en échec. Kennedy a donné à l'agence près de neuf ans pour atteindre la Lune; Trump lui a donné à peine cinq. Wernher Von Braun, le génie des fusées qui est passé du service de la machine de guerre nazie à la conduite du programme Apollo, a déclaré au Congrès en 1964. «C’est une question de temps, de coût et de confiance. et ainsi de suite."

Nous savons qu'un élément clé sera différent la prochaine fois: au moins un des astronautes sera une femme. La Nasa a nommé le programme Artemis, d'après la sœur jumelle d'Apollo dans la mythologie grecque.

Sinon, comment comparer la prochaine mission à 1969? Dans cinq ans, le monde célébrera-t-il à nouveau des réalisations humaines – ou déplorera-t-il une impasse politique?

«La question fondamentale, explique Roger Launius, ancien historien en chef de la NASA au FT,« n’est pas le quand ni avec quelle méthodologie. C’est le pourquoi. "

Pour comprendre pourquoi la Nasa ne peut pas simplement dépoussiérer ses projets Apollo, vous devez commencer par la politique. En mai 1961, lorsque Kennedy annonça son objectif de placer un homme sur la Lune, son principal objectif était de faire une déclaration spectaculaire des capacités américaines. Six semaines auparavant, l'Union soviétique avait envoyé la première personne dans l'espace – la dernière d'une série de premières pour la course à l'espace commencées avec Spoutnik en 1957.

La Lune était un compteur suffisant. La Nasa n'a pas cherché d'objectifs plus larges. Il a réduit ses autres programmes, par exemple en retardant l’installation d’une sonde de recherche de vie sur Mars. Et les composants d’Apollo n’ont pas été conçus pour durer. «Ils étaient à peine capables de faire venir et revenir une équipe», explique John Logsdon, ancien directeur du Space Policy Institute de l'Université George Washington.

Vous ne pouvez envoyer des êtres humains sur la Lune qu'une seule fois. En 1969, c'était une démonstration du pouvoir américain. En 2024, ce ne serait pas. Cela ne satisferait pas la communauté spatiale. Aller sur la Lune n'est plus un Moonshot.

L’administration Trump a donc entériné un vaste programme qui façonnera le défi de l’ingénierie. En mars, le vice-président Mike Pence a défini trois objectifs pour la mission lunaire: retourner sur la Lune, établir une présence permanente et développer une technologie permettant d’emmener des astronautes américains sur Mars et au-delà.

Le contexte de la mission est également essentiel: Apollo était le produit de la rivalité de la guerre froide. «C'est une différence fondamentale. Nous n’avons pas peur de la Chine comme nous le faisions avec l’Union soviétique », a déclaré Launius. En fait, l’instinct de Kennedy était de collaborer avec les Soviétiques; mais quand Nikita Khrouchtchev a rejeté cette idée, les États-Unis ont décidé de faire cavalier seul.

En revanche, Trump souhaite rarement une collaboration internationale, mais cette pratique est désormais intégrée aux programmes spatiaux, grâce à la Station spatiale internationale. Depuis 2012, l’Agence spatiale européenne (European Space Agency) est chargée de la construction du module fournissant de l’eau, de l’oxygène et d’autres éléments essentiels à la NASA Orion, la sonde susceptible de transporter des astronautes sur la Lune et sur Mars.

Si les États-Unis agissaient seuls, ils auraient peu de chances de placer des astronautes sur la Lune d'ici 2024, a déclaré Philippe Berthe, responsable du programme à l'ESA.

Il y a une autre grande différence entre Kennedy et Trump. En 1961, Kennedy fixa une échéance «avant la fin de la présente décennie». Ce délai signifiait qu'il ne serait pas nécessairement président lorsqu'une mission aurait lieu (à la fin, Richard Nixon l'a été). Cela risquait également que les Soviétiques s’y rendent d’abord, peut-être en 1967 pour marquer le 50e anniversaire de la révolution russe.

Trump pense en termes présidentiels, pas des décennies. En 2017, il a dit, peut-être en plaisantant, qu'il voulait un astronaute sur Mars (sic) «lors de mon premier mandat ou au pire lors de mon second mandat». 2024 serait l'avant dernière année de son deuxième mandat. Cela dépasserait également le calendrier annoncé par la Chine pour avoir placé une personne sur la Lune – et le programme de la Chine serait en retard. Mais le délai serré de Trump limite le potentiel d’innovation.

«Nous n'avons ni le temps ni les fonds nécessaires pour construire des systèmes uniques et uniques», a récemment déclaré William Gerstenmaier, haut responsable de la Nasa. La plus grosse fusée de l’agence – le système de lancement Space (SLS) de Boeing – utilisera certains des mêmes moteurs que la navette spatiale. Blake Rogers, ingénieur chez Aerospace Corporation, une agence de recherche financée par le gouvernement, a déclaré au FT: «2024, c'est très bientôt. Il n’ya donc pas beaucoup de nouvelles technologies. "

La prochaine mission sur la Lune sera donc un compromis – une recherche d’une technologie durable, qui doit néanmoins permettre de gagner rapidement.

Techniquement, l’un des plus gros différences entre Apollo et Artemis est la route. Dans les années 1960, alors que la NASA avait juste besoin d'aller sur la Lune, ses ingénieurs envisageaient de tirer une roquette à la surface. Finalement, ils ont décidé de lancer un vaisseau spatial en orbite lunaire, à partir duquel deux des trois astronautes pourraient descendre.

La Nasa rejette maintenant cette approche, car elle ne laisserait pas l'infrastructure pour les futures missions. Son nouveau plan consiste à créer une station spatiale, appelée Gateway, qui orbitera en permanence la Lune. Les astronautes pourraient y passer des mois à réaliser des expériences scientifiques et à tester du matériel.

Ils seraient en mesure de descendre n'importe où sur la Lune, plutôt que dans les régions équatoriales explorées par Apollo. En fin de compte, Gateway pourrait être un tremplin vers Mars.

C'est un effort considérable. Une conception proposée pour Gateway, de la Sierra Nevada Corporation, donnerait aux astronautes à peu près autant d’espace au sol qu’une maison de 2 000 pieds carrés. (À l’heure actuelle, la Nasa s’appuie souvent sur l’innovation des entrepreneurs, contrairement à ce qu’elle était dans les années 1960, alors qu’elle dirigeait l’industrie spatiale naissante.)

La station pourrait accueillir des astronautes pendant 1 000 jours, leur permettant ainsi de faire l'expérience de la vie en dehors de l'orbite terrestre basse aussi longtemps qu'il le faudrait pour se rendre sur Mars, tout en pouvant également revenir sur Terre rapidement en cas d'urgence.

Les critiques comparent Gateway à une escale, ce qui ralentira la progression sur la Lune et absorbera des milliards de dollars qui pourraient autrement être utilisés pour les prototypes de la mission Mars. Buzz Aldrin a appelé cela "absurde". Les plans de SpaceX pour la Lune et Mars l’ignorent complètement.

En général, l’argument de la Nasa selon lequel la Lune est le terrain d’essai idéal pour Mars a laissé de nombreuses personnes convaincues. «Est-ce que cela prendra plus de temps pour aller sur Mars parce que nous nous concentrons sur la Lune? Oui, absolument », déclare Casey Dreier, principal avocat de la Planetary Society, un groupe de réflexion.

«Construiront-ils [Artemis] en gardant à l'esprit Mars, ou vont-ils réduire la marge supplémentaire pour réduire les coûts et atteindre les objectifs immédiats? Nous sommes sur le point de le savoir. "

Ce que Artemis peut faire, c'est tirer parti d'années de progrès technologiques. Apollo n’utilisait pas d’énergie solaire; des panneaux solaires aideront à produire de l'électricité pour Orion et Gateway, permettant ainsi d'économiser d'énormes quantités de carburant. Les composites de carbone allégeront certaines pièces.

Et l'informatique a totalement changé. Il est souvent souligné que la sonde Apollo avait moins de puissance de calcul qu'un smartphone. Tous les calculs sérieux devaient être effectués par un contrôle au sol, ce qui a conduit aux scènes frénétiques dramatisées dans le film. Apollo 13.

«Si nous perdons des communications pour une raison quelconque, l’équipage a toute cette capacité de traitement à bord pour se rendre à la maison. Pour Apollo, ils étaient vraiment très dépendants du sol », a déclaré Rob Chambers, directeur de la stratégie de contrôle du vol spatial chez Lockheed Martin, qui est chargé de la conception d'Orion. À l'avenir, vous pourrez peut-être résoudre un problème sans composer Houston.

Aujourd’hui, la puissance de traitement d’Orion sera toujours inférieure à 500 MHz, soit bien moins que celle d’un MacBook. Il n'y aura pas d'écrans tactiles, en partie parce qu'ils sont incompatibles avec les gants épais des astronautes.

Néanmoins, la puissance de calcul est suffisante pour empêcher les astronautes de rater leur destination prévue sur la Lune de quatre milles – comme l'ont fait Armstrong et Aldrin. À leur retour sur Terre, ils n'auront pas à atterrir au milieu de l'océan Pacifique; au lieu de cela, ils auront suffisamment de contrôle pour atterrir près d'une île au nord du Mexique.

L'informatique a rendu la conception plus efficace et réduit le besoin de tests coûteux. «Quand je conçois un vaisseau spatial, il me faut un après-midi. Cela aurait pris 10 personnes par mois, car je peux utiliser un ordinateur, ce qui n’est pas possible », explique Rogers, de la société aérospatiale.

En 2005, les ingénieurs de la Nasa ont redessiné les atterrisseurs Apollo et réduit la masse de l’engin spatial d’une tonne environ. Selon l'agence, l'essentiel de la différence vient de "l'avionique et des batteries plus légères".

Pourtant, la technologie ne fait pas tout. «C’est tout simplement incroyable ce qu’ils ont pu faire avec les règles relatives aux diapositives», déclare Chambers of Lockheed Martin. "Le plus souvent, nous avons finalement conclu que la solution utilisée par Apollo était la bonne solution."

À bien des égards, Artemis sera moins révolutionnaire que prévu. "La physique n'a pas changé", disent les experts de l'espace. Orion ressemblera beaucoup à Apollo. Elle sera envoyée sur SLS, une fusée de forme, de taille et de port similaires à la Saturn V, utilisée dans les missions Apollo.

Cette fusée utilisera toujours des combustibles fossiles; les espoirs de fusées nucléaires se sont estompés. "Aujourd'hui, Rocketry est à peu près à la même position que l'avion vers 1940", explique Launius, l'ancien historien en chef de la Nasa. Même Musk, le pionnier des voitures électriques, ne voit pas de voie immédiate vers les fusées électriques.

Ce que Musk et Bezos promettent, ce sont des fusées réutilisables. Celles-ci peuvent être déployées pour amener des objets supplémentaires dans Gateway, bien qu’il s’agisse toujours d’un travail en cours.

Boeing, dont les roquettes ne sont pas réutilisables, affirme qu’il ne reste «que des décennies» de tâches lourdes; La SLS peut transporter des charges beaucoup plus lourdes que la plus grande fusée de SpaceX, la Falcon Heavy. La Nasa souhaite que d'autres parties de la mission soient réutilisables, notamment les péniches de débarquement.

Une mission sur Mars nécessiterait un recyclage plus efficace de l'eau et de l'oxygène, une meilleure compréhension des effets de l'espace sur la santé humaine et une capacité à utiliser les matériaux trouvés dans l'espace.

Nous savons que la Lune contient de la glace qui pourrait en principe être décomposée en hydrogène et en oxygène et utilisée comme carburant. Mais nous ne savons pas si les dépôts de glace sont utilisables – par exemple, dans des dépôts contigus plutôt que dispersés sur de grandes surfaces. Et à qui appartient la glace, de toute façon?

À partir de 2024, la Nasa cherchera à transformer la glace de la Lune en carburant. Finalement, il souhaite que la Lune devienne le "laboratoire de l'espace lointain" de l'humanité, où les astronautes pourront expérimenter des technologies et examiner le passé de la Terre. (Depuis les années 1970, des scientifiques planétaires se sont rendus compte que la Lune avait été formée à partir des débris soulevés lorsque la jeune Terre est entrée en collision avec une autre planète naissante.)

Mais il ne sera pas prêt pour 2024. La mission initiale ne comportera qu'une version réduite de Gateway en raison des contraintes de temps. La Nasa s'est donnée jusqu'en 2028 pour établir des «missions durables». «Ce qui se passe est un peu trompeur», déclare Logsdon, de l’Université George Washington. “[The 2024 mission] est fondamentalement une chose unique. "

En ce qui concerne un «village lunaire» – un objectif déclaré de l'Agence spatiale européenne -, les humains doivent d'abord apprendre à survivre une nuit lunaire, la période de deux semaines lorsque les températures chutent jusqu'à moins 190 ° C. Le «recyclage en boucle fermée» – où tous les déchets des astronautes sont réutilisés – reste une ambition plutôt qu’une réalité.

Sans roquettes réutilisables, recyclage en boucle fermée ou plan clair pour maintenir les humains sur une autre surface planétaire, la prochaine mission lunaire aura plus en commun avec Apollo qu'avec toute mission visant à créer une future colonie sur la Lune ou sur Mars.

Comme il se préparait à Neil Armstrong, décollage d’Apollo 11, pensait avoir 10% de chances de mourir pendant la mission et 50% de ne pas marcher sur la Lune. "Il y avait toujours un débat sur le fait de marcher sur la Lune, de tomber dans la poussière", a déclaré l'ancien responsable de la Nasa, Scott Hubbard.

L’ensemble de la mission était vulnérable à une défaillance ponctuelle: par exemple, si le moteur du module de service était en panne, il n’y avait pas de sauvegarde.

L’attitude de la Nasa face au risque a maintenant changé. Jusqu'à récemment, chaque système était conçu pour tolérer deux défauts. Cette approche est maintenant considérée comme une approche franche, considérant tous les composants comme étant d'égale importance. La Nasa tente donc plutôt de limiter la probabilité d’échec. Selon l'analyse de l'agence, les chances de perdre SLS et Orion lors de sa première mission sont de une sur 140.

La Nasa est également devenue moins tolérante aux risques pour la santé humaine. Jim Bridenstine, l’administrateur de l’agence, note qu’Apollo «nous avons pris de nombreux risques inconnus grâce à une exploration lunaire précoce».

«Nous comprenons maintenant que le plus grand risque du sol réside dans la façon dont l'inhalation de petites particules de poussière pointues ressemblant à du verre peut se loger dans les poumons, créant ainsi des risques aigus et à long terme pour la santé des astronautes», écrit-il dans un prochain blog partagé par Nasa le FT. "Les systèmes Apollo ont été conçus pour maintenir de l'air respirable avec jusqu'à 1% de dioxyde de carbone, mais les experts en santé humaine recommandent aujourd'hui 0,25%."

C’est tout simplement incroyable ce qu’ils ont pu faire avec les règles relatives aux diapositives. Le plus souvent, nous avons finalement conclu que la solution utilisée par Apollo était la bonne solution

Les astronautes d’Apollo ont également eu la chance de ne pas souffrir davantage des radiations. En 1972, une tempête solaire s'est produite quatre mois après que l'équipage d'Apollo 16 ait quitté la Lune et quatre mois avant l'arrivée de l'équipage d'Apollo 17.

Sur une mission spatiale de courte durée, le risque d'exposition catastrophique est faible. Mais comme le but de la NASA est maintenant une présence à long terme, il faut repenser. Les entreprises déploient des matériaux développés pour les gilets pare-balles et les premiers intervenants nucléaires.

Pour les astronautes, les futures missions sur la Lune devraient offrir des progrès modérés en matière de confort. Orion sera un tiers plus gros que son prédécesseur, bien qu'il devra également accueillir quatre personnes au lieu de trois.

Les astronautes seront en mesure de s’exercer – le système de contrôle d’Apollo ne pourrait pas supporter le surplus de chaleur et d’eau – et de préparer des repas à bord d’Orion et de la passerelle; dans ce dernier cas, ils pourront même cultiver des légumes, une technologie déjà expérimentée sur l’ISS. (Le système en croissance utilise des LED, qui ont été inventées dans les années 1960.)

Et grâce à un nouveau système de gestion des déchets, ils ne devraient pas avoir à s’inquiéter des selles molles en apesanteur.

Armstrong et Aldrin ont passé moins de 22 heures sur la Lune et seulement huit jours et trois heures en mission. Les prochains astronautes devraient passer près d'une semaine à la surface et jusqu'à trois semaines de la Terre.

Leurs actions seront capturées sur les caméras GoPro. L'espoir est que cela ramène la réalité de leur réalisation à ceux de la Terre. Il est cependant moins clair si les caméras vont arrêter les théories du complot. C'est l'âge de YouTube.

La lune a basculé côtés. Apollo était un projet défendu par les politiciens démocrates, considéré comme «fou» par un président républicain (Dwight Eisenhower) et annulé par un autre (Richard Nixon). Mais ce sont les présidents républicains, peut-être en raison de leurs liens plus étroits avec l’industrie de la défense, qui ont demandé une rediffusion.

Trump, en fait, marche là où les présidents républicains précédents ont échoué. En juillet 1989, George Bush Sr avait promis: "Pour le nouveau siècle, retour sur la Lune, retour sur l'avenir, et cette fois pour rester!" En janvier 2004, George W Bush a annoncé sa propre stratégie spatiale, notamment: “Retourner sur la lune d’ici 2020”.

En fin de compte, la plus grande différence entre Apollo et Artemis réside peut-être dans le fait qu’Apollo a réellement eu lieu et se déroule comme prévu. Le gros obstacle pour Artemis est le coût. Ajusté pour tenir compte de l’inflation, Apollo a coûté environ 200 milliards de dollars. Aujourd'hui, la Nasa dispose d'un budget annuel de 20 milliards de dollars et l'administration Trump a jusqu'à présent proposé une augmentation de seulement 1,6 milliard de dollars par an.

«Ce n’était vraiment pas un signe encourageant en ce qui concerne la priorité politique qu’ils vont donner à cela», déclare Dreier, du groupe de réflexion The Planetary Society. Même les augmentations proposées par Trump, un petit acompte de 20 à 30 milliards de dollars souhaité par la Nasa, ont été opposées par les démocrates, car elle serait financée par une réduction des subventions fédérales pour les étudiants des collèges à faible revenu.

Les politiciens devront également se préparer aux dépassements de budget et aux retards. L’un des composants les plus complexes d’Artemis, le système d’atterrissage, n’a pas encore été mis en service. La fusée SLS de Boeing a actuellement dépassé son budget de 1,8 milliard de dollars et son retard de 19 mois. Les responsables de la Nasa ont déclaré qu'il était peu probable que la date de lancement des tests de juin 2020 soit respectée.

S'appuyer sur des entreprises privées n'est pas une panacée. En quête d'innovation et de coûts réduits, la Nasa considère les entreprises comme des partenaires plutôt que comme de simples sous-traitants. Mais Boeing et SpaceX ont également pris du retard sur un contrat distinct visant à envoyer des astronautes à l'ISS.

Au total, la probabilité d'un atterrissage en 2024 est «faible», explique Dreier. «Dire que nous pouvons retourner sur la Lune à moindre coût et que nous le ferons plus rapidement qu’Apollo – cela porte atteinte à la crédibilité. . . Tous les experts en politique spatiale ont actuellement cette lutte. Vous ne voulez pas simplement être négatif et dire qu’ils ne peuvent pas le faire, mais nous devons examiner cela honnêtement. . . La Nasa se trouve dans une position politique très difficile. "

Lors d’un sondage réalisé par le Pew Research Center l’année dernière, 13% seulement des Américains ont déclaré que l’envoi d’astronautes sur la Lune devrait être une priorité pour la Nasa; 44% ont dit que ce n’était pas important du tout ou ne devrait pas être fait. Le soutien public est plus important pour les autres programmes de la Nasa, tels que la surveillance du climat et le suivi des astéroïdes.

Mais le soutien du public était également fragile à l'époque d'Apollo. Le programme a réussi parce que la Maison-Blanche restait engagée et parce que la guerre froide était centrée sur les esprits. À son apogée, il employait 400 000 personnes.

«Nous avons choisi d'aller sur la Lune au cours de cette décennie et de faire les autres choses, non pas parce qu'elles sont faciles, mais parce qu'elles sont difficiles», a déclaré Kennedy en septembre 1962. Plus de cinq décennies plus tard, nous oublions parfois que la lune est encore dure. Il est très difficile d’y aller d’une manière qui mette également Mars à portée de main.

Henry Mance est le principal scénariste de FT. Yuichiro Kanematsu est un rédacteur personnel de Nikkei. Cet article a été publié dans le cadre de la bourse 2019 FT / Nikkei à San Francisco

Suivre @FTMag sur Twitter pour découvrir d’abord nos dernières nouvelles. Écoutez et abonnez-vous à Everything Else, le podcast de la culture FT, sur ft.com/everything-else ou sur les podcasts Apple.