Débat sur la neutralité de l'internet: les vrais problèmes sont les monopoles Amazon, Google et Big Tech

Si nous nous concentrons sur des problèmes périphériques, tels que les fournisseurs de services Internet, nous allons proposer de mauvaises solutions.

Tes récents débats sur l’élaboration de politiques liées à Internet à Washington, DC, ressemblent de plus en plus à un monde insolite. Les questions réellement importantes, telles que le marché monopolistique et le pouvoir de blocage du discours de grandes entreprises technologiques telles que Facebook et Twitter, sont traitées comme des problèmes périphériques. Parallèlement, les événements latéraux, tels que la capacité théorique mais jamais exercée des fournisseurs de services Internet (FAI) à bloquer l'accès aux fournisseurs de contenu, sont traités comme des questions centrales à débattre.

Le comité de la Chambre sur l’énergie et le commerce a récemment débattu de la loi «Save the Internet Act» de 2019, qui rétablirait les règles de l’Internet ouvert de la FCC de la période Obama, connues sous le nom de «neutralité du réseau». Nous célébrons aujourd'hui l'anniversaire de l'abrogation de la neutralité du réseau. , censément inaugurant, ont averti les critiques, "la mort de l'Internet".

Au sujet du Save the Internet Act, le républicain Greg Walden a averti: "Les Américains sont de plus en plus préoccupés par le rôle que jouent les entreprises de technologie." Ces entreprises, ont-ils soutenu, "bloquent, hiérarchisent ou interdisent le contenu" tout en bénéficiant d'une "protection spéciale" en vertu de l'article 230 [of the Communications Decency Act] comme si elles étaient un transporteur public, mais elles ne sont pas couvertes par les règles de neutralité du Net. "

Le représentant de la loi Save the Internet Act, le représentant Mike Doyle (D., Penn), a répondu que le débat sur les fournisseurs d'accès (plates-formes et passerelles dominantes pour le contenu Internet telles que Google, Apple ou Facebook) dans un débat sur la neutralité du réseau était une distraction. , car il ne s'intéressait qu'à la création de règles de l'ère Obama, centrée sur les FAI. Cependant, il est révélateur que de nombreux partisans du projet de loi l’ont dépeinte comme une répression de la technologie de pointe, même si Google, Facebook, Amazon et Twitter font tous pression pour l’obtenir.

L’obsession des démocrates vis-à-vis des FAI en tant que groupe à réglementer par des règles de neutralité de l’internet n’équivaut pas exactement à verrouiller la porte du poulailler après que la vache se soit échappée. C’est plus comme verrouiller la porte d’une étable où la vache n’a jamais habité, tout en ignorant la porte non verrouillée de l’étable où réside réellement la vache, ce qui lui permet de se perdre désespérément quelque part à la campagne.

Eh bien, maintenant que nous avons perdu la vache, nous n’avons définitivement plus besoin du taureau des démocrates pour la neutralité du réseau. C'est pourtant ce que nous continuons de recevoir des démocrates, dont la plupart ne semblent pas pouvoir adapter leur modèle mental pour tenir compte du fait que ce sont leurs «amis» de Google, Facebook et Twitter qui présentent le plus grand risque pour la liberté. de choix sur Internet aujourd'hui.

Dans une vidéo faisant la promotion de la «Journée d'action pour la neutralité de l'internet», le groupe activiste Fight for the Future a averti que la FCC «donnait aux monopoles d'entreprise un pouvoir sans précédent sur ce que nous pouvons voir et faire en ligne» en annulant la commande Open Internet en juin 2018; La vidéo montrait ensuite une image de Mark Zuckerberg en train de siroter de l'eau avec nervosité alors qu'il témoignait devant le Congrès. La vidéo donne clairement l’impression que Facebook est l’un des monopoles contrôlant la parole que la protection de la neutralité du réseau freinerait. L’année dernière, Fight for the Future a affirmé que «si vous n’aimez pas l’algorithme de Facebook ou les résultats de recherche de Google, éliminer la neutralité de l’Internet signifie simplement que vous serez coincé avec eux pour toujours.» Il n’est donc pas surprenant que les partisans de la neutralité de l’internet doivent dissimuler les objectifs réels de leur législation pour construire sa popularité – mais il est révélateur.

Cette confusion est aidée et encouragée non seulement par les groupes activistes, mais également par un média libéral souvent mal informé. Josh Hawley (R., Mo.), sénateur de première année, s’est imposé en moins d’un an comme le principal porte-parole du Congrès dans les deux camps contre le monopole, les atteintes à la vie privée et les préjugés de la Silicon Valley. Cependant, de nombreux journaux du Missouri ont récemment publié un éditorial dans lequel ils expliquaient que "si Hawley veut vraiment s’armer contre les technologies de pointe, il pourrait cibler les fournisseurs de services Internet qui chercheraient à empêcher les clients d’accéder à tout ce qu’ils choisissent". Save the Internet Act. Heureusement, Hawley comprend en réalité l’origine du gros problème technologique, même si nombre de ses journaux locaux ne le savent pas.

Quand Eric Trump a noté que Google et Facebook détiennent un monopole et ne devraient pas se soumettre à la censure, Think Progress, le site Internet du Center for American Progress, a affirmé que le fils du président "plaide accidentellement en faveur de la neutralité du réseau", ce qui revient à argumenter les géants des télécommunications devraient être traités comme des transporteurs publics. "

Que ce soit intentionnellement ou non, en associant les FAI à des plates-formes technologiques monopolistiques, ces activistes et agences de presse rendent tout le débat sur la neutralité de l'internet un très mauvais service. Il est vrai que les fournisseurs de services Internet ne devraient pas avoir le pouvoir de bloquer, d’étouffer ou de facturer un contenu prioritaire pour des motifs idéologiques ou anticoncurrentiels. Mais cela ne s'est pas produit, avec ou sans réglementation sur la neutralité du réseau. En revanche, les mêmes géants de la technologie qui font pression pour que ces réglementations de neutralité du réseau se livrent à ce comportement quotidiennement.

Par exemple:

• Des employés et ingénieurs de Mozilla ont récemment accusé Google d’avoir saboté Firefox – de ralentir les vidéos YouTube ou de causer des bugs dans Gmail et Google Docs sur Firefox, ce qui profite à Google Chrome.
• Amazon bloque ou arrête la vente d’Apple TV et de Chromecast de Google sur le site Web d’Amazon, en représailles du refus de ces sociétés d’autoriser Amazon Prime Video sur leurs appareils.
• Google verse des milliards de dollars chaque année à Apple pour faire de son moteur de recherche le moteur par défaut de Safari et Siri.

Les défenseurs de ce double standard soutiennent qu'il existe une grande différence entre les plates-formes dominantes et les FAI. Comme ArdoiseApril Glaser a écrit: «L'accès égal à un site Web ou à une plate-forme n'est pas la même chose que l'égalité d'accès à Internet.» Pourtant, pour les petites entreprises ou les personnes qui souhaitent engager un discours politique, La plate-forme dominante est en réalité la mort d'Internet, ce qui est confirmé par l'influence considérablement réduite de plusieurs personnalités médiatiques de droite déplacées de Facebook ou Twitter.

Lorsque plus de 90% des internautes utilisent la recherche Google, il est bien plus dommageable de bloquer ou de limiter le contenu de Google que d'être bloqué par un FAI, d'autant plus que la grande majorité des consommateurs ont au moins un choix de FAI et le plus grand fournisseur de haut débit, Comcast, a moins de 24% de part de marché. Selon une estimation récente, plus de 70% du trafic Internet passe actuellement par des sites Web contrôlés par Facebook ou Google.

Cela ne signifie pas que nous ayons besoin d’une politique de laisser-faire à l’égard des FAI, mais que nous ne pouvons pas discuter sérieusement des points de contrôle en ligne sans discuter des plateformes dominantes telles que Google, Apple ou Facebook.

En dépit du triste état du débat public sur la neutralité de l'internet, il existe en réalité un espoir d'une solution bipartite. Le sénateur démocrate Kyrsten Sinema cherche à collaborer avec les républicains sur la neutralité du Net, tout comme les 47 démocrates de la Chambre qui ont appelé à la création d’un groupe de travail bipartite sur la question. Un point de départ judicieux serait de défendre les mêmes principes de non-discrimination, à la fois pour la liberté d'expression et la concurrence ouverte, sur tout Internet, y compris les grandes entreprises technologiques telles qu'Amazon, Facebook et Twitter – et pas seulement pour les FAI.