Matthew Ball interviewé à propos d'Amazon sur le podcast Peter Kafka Recode Media

Toutes les sociétés de vidéo payantes proposent une bataille royale pour attirer votre attention, et toutes ne réussiront pas. Matthew Ball, ex-stratège d'Amazon Studios, a déclaré que Netflix et Disney étaient des personnes sûres de figurer sur la liste des gagnants, mais que maintenant, en tant qu'étranger, il pense qu'il y a de fortes chances pour qu'Amazon soit aussi présent.

Sur le dernier épisode de Recoder le support avec Peter KafkaBall a déclaré qu'Amazon avait réussi à mettre en synergie ses offres de médias pour rattraper son retard sur Apple. Son boîtier Fire TV se trouve maintenant dans 36 millions de foyers aux États-Unis, ce qui lui donne le pouvoir de gérer la relation de vidéo en continu avec les consommateurs, comme le fait Apple sur Apple TV.

«Dans une certaine mesure, peu importe combien un membre de l'auditoire sait de quoi il s'agit ou d'où il vient, de la même manière qu'un client d'Amazon ne se soucie pas de savoir s'il est rempli par Amazon, livré par Amazon ou par Amazon Basics» Dit la balle. "L'objectif de tout ce que fait Amazon est de satisfaire les clients et de leur donner la gamme la plus complète d'options possibles."

Il a également déclaré que ce n’était pas un hasard si les offres de contenu d’origine d’Amazon Prime Video avaient changé au fil des ans. Les premiers grands succès de la société ont été des spectacles comme Transparent, décrit par Ball comme une «programmation côtière à revenu élevé» destiné aux premiers utilisateurs d’Amazon Prime. Plus récemment, il a annoncé son intention de faire des spectacles sur la base du le Seigneur des Anneaux et Roue du temps livres.

"Personne n'a jamais programmé pour le public qu'il n'a pas", a déclaré Ball. “… Merveilleuse Mme Maisel est un spectacle merveilleux. Il ne va pas conduire les premiers abonnés Prime en Malaisie, en Inde, au Brésil.

"Au Japon, les gens ne paient pas pour la vidéo", a-t-il ajouté. «En Inde, les gens ne paient pas pour la vidéo. Vous avez besoin de tant de choses différentes dans la programmation. Et opter pour le deuxième roman le plus vendu de tous les temps et essayer de faire quelque chose de nouveau et d’ambitieux est une voie incroyable pour y parvenir. "

Vous pouvez écouter Recoder le support où que vous obteniez vos podcasts, y compris les podcasts Apple, Spotify, Google Podcasts, Pocket Casts et Overcast.

Ci-dessous, nous avons partagé une transcription légèrement modifiée de la conversation de Peter avec Matthew.

Peter Kafka: Ceci est Recode Media. Je suis Peter Kafka, c’est moi. Je vous parle depuis le siège de Vox Media à New York. Si je parais intimidé, si je parais nerveux, c’est parce que je parle à la Matthew Ball, un homme que certains d'entre vous connaissent comme «ce type sur Twitter». Certains d'entre vous le connaissent comme le type qui écrit de très longs articles dans Media Redef. Je le connais comme le gars à qui je demande de venir sur ce podcast depuis combien de temps, Matt?

Matthew Ball: Au moins deux ans.

Au moins deux ans. Tu l'as fait. Je vous remercie.

J'ai fait.

Merci d'être venu. Je veux expliquer aux lecteurs qui ne savent pas qui vous êtes qui vous êtes. Je pense qu’un bon moyen de le faire est de lire une transcription d’un autre podcast j'ai fait avec Jason Hirschhornque vous connaissez tous. Jason parle d'aller déjeuner avec Kevin Mayer, un dirigeant de Disney, et Bob Iger, le dirigeant de Disney, et voici ce que Jason dit à propos de vous: «Nous déjeunons à Disney et Iger dit: Vous savez que vous êtes un idiot "et je me demande" Pourquoi est-ce Bob? "Et il ajoute:" Vous donnez gratuitement ce que nous payons des dizaines de millions de dollars par an pour des consultants en gestion. "

Ce dont parle Jason, c’est le truc qui vous écrit pour lui et écrit toujours pour lui, c’est ce que Bob Iger, PDG de Disney, trouve extrêmement précieux. Il paierait des millions de dollars par an, mais il peut en obtenir gratuitement. Nous pouvons tous obtenir gratuitement grâce à votre écriture, alors merci de vous joindre à nous.

C’est un plaisir d’être ici.

Nous allons facturer beaucoup d’argent pour ce podcast.

Ça fait plaisir à entendre.

Que devrions-nous charger pour dégager le cerveau de Matt Ball?

Eh bien, comme vous venez de l’entendre, je ne suis pas le meilleur juge pour monétiser mon propre travail et, en tant que PDG de Disney et propriétaire d’ESPN, Bob le sait très bien, alors vous devriez peut-être aller avec lui.

Commençons par cela, car je voudrais vous poser des questions sur Disney, Apple, Amazon et toutes ces choses et comment vous en êtes arrivé à ce que vous faites, mais que faites-vous aujourd'hui? Qu'est-ce que payer votre loyer ou votre hypothèque ou les factures associées?

En ce moment, je lève un fonds de capital-risque …

Oh, bien sûr, bienvenue.

L’objectif est d’aller de l’avant et d’investir dans bon nombre des sujets sur lesquels j’ai écrit et dans bon nombre des thèses que j’avais depuis quelques années.

Vous voulez mettre votre argent / celui des autres là où vous avez la bouche?

Correct.

"Je pense que je peux identifier la valeur en assumant les médias et la technologie."

Plutôt.

Ouais, comment ça va?

Ça va bien.

Est-ce que nous sollicitons de l'argent pour un fonds en ce moment? Je pense que cela pourrait ne pas être autorisé.

Ce n’est pas l’objectif de ce podcast.

Ok, bien, vous êtes ne pas solliciter de l'argent pour un fonds?

Non.

D'accord, bien. Ne donnez pas votre argent à Matt Ball. Et puis je suis confus, parce que vous avez écrit pour Jason, vous écrivez toujours pour Jason, même si vous n’écrivez pas pour moi, ennuyeux. Vous avez travaillé chez Amazon, nous en parlerons, puis vous avez travaillé pendant une période … dites-le-moi. Vous avez eu quelque chose à voir avec NBCUniversal / Comcast. Vous avez eu votre propre entreprise. Ils l'ont acheté. Tu me dis ce qui s'est passé.

C'est très simple. Je travaillais avec la société Illumination Entertainment. C’est un studio célèbre derrière des films tels que Un moi méprisable, Minions, Vie secrète des animaux domestiques sort sous peu.

Ouais.

Avait travaillé avec eux un peu au cours de la dernière année. Chris Meledandri, le fondateur, leur a donné des concepts intéressants sur la manière de s’en tenir aux médias numériques interactifs de nombreux thèmes qui me passionnent énormément. Je les ai donc aidés alors qu’ils commençaient à réfléchir à ces produits. Je ne peux pas en parler trop, mais c’est l’essentiel.

OK, alors vous consultez pour eux, avez-vous consulté pour eux?

Oui, travailler à temps partiel.

Ils utilisent aussi votre cerveau.

Correct. Oui.

Et nous l'obtenons gratuitement, génial. Oui, je peux voir plein de choses que tu pourrais faire avec Un moi méprisable 1, 2, 3 et tous ceux-là.

Ouais, ce sont des personnages phénoménaux. Je pense que d’une manière générale, lorsque vous examinez le type de média qui passe d’un monde à l’autre, vous avez quelques-uns des acteurs du marché. Pixar est une société de narration phénoménale. Je ne sais pas combien de personnes s’assoient et regardent coco ou ils regardent Up et ils disent: «Je veux vivre dans ce monde, je veux emporter ce personnage ailleurs dans ma poche, je veux faire un jeu vidéo ou une expérience interactive." En particulier, Illumination est tellement orienté vers la narration commencez à regarder quelles sont les opportunités en interactif, en numérique, une narration incroyablement fertile …

Oui, et vous parlez à quelqu'un qui vient de dépenser beaucoup d’argent pour emmener un de leurs enfants chez Universal. Nous avons passé beaucoup de temps dans le Un moi méprisable coin du monde.

C’est très populaire.

Ouais. J'ai beaucoup de sbires chez nous.

Je peux imaginer.

Très bien, commençons à parler de votre vision du monde et nous pourrons ensuite travailler un peu en arrière. Nous parlons un jour après la conférence WWDC d’Apple. Beaucoup de choses qui intéressent la plupart des gens ordinaires. En cours de route, ils ont laissé un aperçu de trois minutes d’une de leurs émissions Apple + TV.

Droite.

Et bien sûr, il y a un commentaire de Matt Ball sur Twitter à ce sujet. Vous pensiez que la vidéo était affichée à WWDC?

J'ai trouvé assez surprenant que leur première occasion de vraiment se montrer avec leur produit vidéo remonte à leur version centrée il y a quelques mois.

Vous penseriez que vous feriez cela ici.

On pourrait le penser, et la société a une étrange histoire de quand et comment, bien sûr, elle présente son contenu vidéo.

Oui, vous avez parlé de moi indirectement.

Ouais, alors quand ils sont sortis pour la première fois avec Planète des applications, la série télévisée éphémère que je pense est revenue en 2017. Leur première incursion dans la vidéo, ils l'ont fait lors d'une conférence Code Media de 3 000 $ / ticket.

Une conférence très réussie.

Je crois qu’il y avait un livecast, mais ceux qui écoutaient à la maison n’assistaient pas à la maison ne pouvaient pas voir la bande-annonce.

Ouais, c’est un peu la norme pour ce genre de chose. Ils montrent quelque chose dans la salle, mais ils ne peuvent pas diffuser – ce que, d’ailleurs, Disney vient de faire pour sa journée de l’investisseur.

Disney aussi, mais il est très étrange d’avoir une émission vidéo secrète dont personne ne sait à quel point tout le monde découvre le talent qui tourne la série, qui joue dans la série, en sait très peu, et nous n’en savons rien avant de commencer à jouer. les écrans privés dans les coulisses de cette bande-annonce.

Alors, parlons simplement de ce que vous pensez des projets d’Apple, pour autant que nous sachions, de ce qu’ils vont faire. C’est vrai, là où ils ont dit que c’était un produit d’abonnement, ce qui pourrait ou non signifier que vous payez ou ne payez pas d’argent pour cela. Il sort à l’automne. Ils paient beaucoup de gens avec des noms bien connus, Steven Spielberg, Jennifer Aniston, etc., pour créer du contenu. Que pensez-vous qu'ils essaient de faire?

De la manière la plus simple, je pense qu’ils essaient de reproduire ce que Amazon fait depuis plusieurs années. Si vous prenez du recul et que vous jetez un coup d’œil à la montée en puissance de D2C [direct to consumer] services, tels que HBO Now ou Showtime, ces services ont tous été lancés avant tout sur iOS. Je crois que HBO avait une première fenêtre de six ou neuf mois réservée aux appareils iOS. Malgré cela, Amazon, qui possède un atout d'ancrage très fort dans Prime Video, semble avoir, selon la plupart des estimations de tiers vraiment gains générés par la part des abonnements directs aux consommateurs. En d'autres termes, la majorité des clients qui s'abonnent à Starz, à HBO ou à Showtime, malgré le fait qu'ils ont tendance à posséder un iPhone, ils ont tendance à disposer d'une Apple TV et d'un iPad, choisissent de s'abonner à ces services via Amazon.

Apple en est conscient et essaie de comprendre ce qu’ils peuvent faire pour utiliser davantage leur écosystème et en faire la principale destination des services vidéo. Il semble que Prime Video soit une solution à ce problème. Je suppose que leur objectif est de proposer un prix mensuel modique ou un prix gratuit à diffuser aux consommateurs: «Utilisez-nous comme destination principale pour la vidéo», abonnez-vous à HBO via Apple et consolidez toute cette utilisation d'iTunes et en bas.

C'est bizarre. Cela ressemble à quelque chose que j'ai écrit.

Cela ne me surprendrait pas.

Et de manière générale, l’idée est que Amazon vend des abonnements aux contenus d’autres personnes via Amazon. Cela a été une bonne affaire pour Amazon. Apple aimerait faire la même chose. Ils le font déjà.

Droite.

En passant, vous pouvez déjà acheter HBO, Showtime, etc., et nous pensons que nous allons dépenser des milliards de dollars pour créer du contenu que nous allons soit donner, soit donner pour un prix très modique. pour amener les gens à sortir et à acheter plus de choses.

Correct.

Je pense que Facebook explore encore cette idée.

Mm-hmm.

Fondamentalement, nous revenons simplement à l’ancien monde des guides TV, sauf qu’il s’agit d’un guide TV et de l’achat d’autres services, non? Tout le monde veut posséder ce type d’écran d’accueil dominant, quelle que soit la métaphore utilisée pour visionner des vidéos. Droite?

Ouais.

C’est un peu évident?

Je pense que c’est vrai. Lorsque vous examinez ce qui distingue la vidéo de la musique par rapport à la musique grâce aux accords de licence relatifs à la fragmentation du secteur, des services tels que Apple et Spotify sont en mesure d’obtenir efficacement tout contenu existant et l’offrir aux abonnés.

Vous ne pouvez pas faire cela en vidéo pour un certain nombre de raisons différentes, ce qui signifie qu'en fin de compte, aussi longtemps que vous croyez que les consommateurs voudront une vidéo que vous ne pouvez pas produire ou que vous ne pouvez pas acquérir, vous avez pour trouver des occasions de rassembler tout cela. Nous savons depuis l'ère de la télévision traditionnelle que l'expérience globale, le forfait de télévision à péage, y ajoute de la valeur.

Ajoute de la valeur à qui?

Le consommateur.

Ouais.

Imaginez si vous aviez besoin de brancher une entrée différente sur votre téléviseur pour regarder HBO par rapport à Showtime. Vous avez besoin d'une ligne différente dans votre maison pour regarder ABC contre ESPN. C’est une expérience terrible. Personne veut cette. Il y a des frictions. Mes parents peuvent encore à peine comprendre comment changer leurs intrants.

C’est la même raison lorsque les maisons de disques ont essayé pour la première fois de faire de la musique numérique. Elles ont en fait dissocié les labels. Il s’agissait des labels Universal et BMG, et Warner et EMI, peu importe. Donc ça ne marche pas. Nous pourrions parler des avantages du bundle, mais il est clair qu'Apple souhaite créer ce type de bundle, en vendant des versions du bundle. Pensez-vous qu'ils ont besoin de dépenser des milliards de dollars pour créer une vidéo afin que cela fonctionne?

Je ne sais pas s’ils font ou non pour que cela fonctionne. Je pense qu’ils constatent qu’ils ont du mal à concurrencer Amazon dans cet espace vidéo, malgré certains des avantages susmentionnés, et qu’ils essaient de trouver des moyens d’améliorer cette offre.

Et ils savent que les gens sont particulièrement passionnés par la vidéo. Ils savent que leur marque peut attirer des créateurs de premier plan. Ils ont donc l’idée de puiser une partie de leurs réserves d’argent, d’émettre environ une douzaine ou une demi-douzaine d’émissions de télévision par an, et de s’en servir comme atout majeur. ce contenu vidéo, est une stratégie très plausible.

Plausible?

Plausible.

Et vous êtes … Nous en reparlerons davantage, mais vous êtes plutôt féroce du moins sur le plan de l’écriture, non? Vous êtes un grand fan de Netflix. Je pense que vous êtes pro-Disney, on peut en parler. Je pense que vous êtes assez sceptique avec Time Warner, alors quand vous dites que le plan d’Apple est plausible, cela compte comme un compliment, non?

Cela compte comme un compliment. Je pense que cela est renforcé par la portée considérable dont ils disposent, et avec toutes ces entreprises de technologie, dans une certaine mesure, la question est de savoir combien de temps et à quelle profondeur voulez-vous jouer pour cela? Ils ont la possibilité de faire une troisième passe en vidéo. Si vous comptez Planète des applications et Karaoké covoiturage Comme le premier. Ils ont également le temps de passer 10 ans à essayer de bien faire les choses. La vidéo ne va nulle part, l'attention ne va pas non plus, pas plus que leurs avantages matériels.

C’est vrai, donc si Apple se trompe, c’est vrai, disons qu’ils ne le font pas complètement. Ils peuvent toujours récupérer, ils peuvent encore … Leur entreprise iPhone ne va pas disparaître, non? Ils essaient de créer d’autres entreprises?

Droite.

Passons en revue certaines des autres grandes entreprises de médias. Donc, vous êtes un grand fan de Netflix.

Je suis.

Vous avez écrit à leur sujet plusieurs fois. Habituellement, le long… et c’est génial. Vous avez un … Vous faites ces tweetstorms et ensuite vous faites également une copie écrite. Les tempêtes de tweet deviennent de plus en plus longues, et ensuite vous vous retweet, périodiquement. C’est amusant de regarder le récursif …

C’est un bon format.

Oui, pour toi. Quelle est la chose … Et vous dites toujours aux gens ce qu’ils ne comprennent pas à propos de Netflix. Quelle est la principale chose que la plupart des gens ne comprennent pas à propos de Netflix?

Je pense que la plus grande chose qui est mal comprise à propos de Netflix est vraiment son objectif. Si vous examinez l’ensemble de la société, les principaux concurrents identifiés sont les HBO, les Amazones et les Hulus. Ce qui est différent, c’est l’ensemble de Netflix qui poursuit ce que nous considérons aujourd’hui comme la télévision payante. Un ensemble agrégé de tous les genres, de tous les styles, destiné à fournir au public plusieurs heures d'utilisation par jour. Tu enlèves …

Droite, ils sont le paquet.

Correct.

Dans leurs esprits.

La différence, c’est qu’ils regroupent tous ces genres – ce que nous utilisions pour considérer différents styles de contenu ou de réseaux – au sein d’un seul et même. Par conséquent, la différence est réelle lorsque vous regardez ce que fait Netflix, par exemple, beaucoup de critiques quant à la qualité moyenne qu'ils ont émise. Le fait que la qualité moyenne de la programmation de HBO soit très différente, c’est plus élevé, plus élevé, plus ambitieux.

Ouais. Vous entendez beaucoup cela des gens qui travaillent dans les médias.

Vous faites, mais je pense que la différence est beaucoup de ces gens dans les médias également produisez un contenu que vous jugeriez plus facile à suivre, plus «bas-frontal» si vous voulez utiliser un terme chargé, mais la réalité est que le public regarde cinq heures et demie par jour en vidéo.

Et ils ne regardent pas tous L'abbaye du centre ville, bien que.

Ils ne sont pas.

Downton. Ce n'est pas L'abbaye du centre ville. Je ne l’ai jamais regardée de toute façon.

Mais c’est le point. Une partie de ce temps par jour est hautement prioritaire. Les lumières sont éteintes, vos écrans sont éteints, vous ne chuchotez pas à votre partenaire.

Et si je veux regarder quelque chose de spécifique, je le choisis.

Droite. La raison pour laquelle vous avez cinq heures et demie par jour de vidéo – ce qui semble impossible – tient au fait qu’une grande partie de cela est multitâche. Vous nettoyez après vos enfants, vous préparez le dîner, vous vous détendez, vous vous absentez du travail. Vous ne voulez pas vraiment faire attention, vous voulez juste écouter. Vous voulez être distrait. Netflix s'attaque à l'intégralité de cette consommation. Cela veut dire programmer différemment, dépenser différemment, construire un service organisé autour de principes différents. Ainsi, lorsque les entreprises consultent Netflix, elles disent: regardez ce qu'elles acquièrent, regardez ce qu'elles n'acquièrent pas, regardez le volume des dépenses, tout est orienté autour de cette tarte massive de la vidéo.

Maintenant, quand … Par le passé, quand Reed Hastings parlait de concurrence, il mentionnait Verizon ou Amazon et il le fera toujours, et bien souvent, HBO se concentre beaucoup, il dit depuis un moment comme «notre principal concurrent est Fortnite» ou «notre principal concurrent est le sommeil», et c'est en quelque sorte un clin d'œil et un coup de pouce, mais vous le prenez très au sérieux.

Je prends cela au sérieux, et je pense que dans une certaine mesure, cette concentration explique en partie pourquoi la société a été si résistante. Si vous regardez les six dernières années, Netflix a effectivement augmenté ses tarifs de 60%. On pense que leur catalogue a diminué de 40% à 60%.

Parce que les réseaux retirent des données et / ou qu’ils disent que nous ne voulons pas payer le réseau X pour ces données.

Correct. Ils ont dû passer de 15% de pénétration (les premiers utilisateurs qui ont généralement des normes moins strictes sont plus disposés à faire des essais) à un taux de pénétration supérieur à 50% aux États-Unis. Les clients qui adoptent tardivement sont généralement plus difficiles à obtenir. Bien que leur prix augmente, que leur offre diminue et que leurs clients soient plus difficiles à atteindre, la société continue à se développer aussi rapidement que possible.

La réponse à cette question est double. La première est que la société excelle dans l’espace dans lequel elle évolue. C’est la vidéo numérique, la vidéo directe au consommateur, et l’écosystème traditionnel de la télévision payante s’érode rapidement. Ils n’ont pas besoin de monopoliser une grande partie de ce changement de part pour continuer à croître. Reed dit implicitement que ce qui est important, c’est qu’ils savent que, si on prend 10 minutes de l’ancien système, ils vont gagner deux, trois, quatre ou au moins une de ces minutes.

Ce qu’il sait aussi, c’est parfois que cette décision est prise plus tôt. Ce n'est pas «Je vais regarder des vidéos en ligne», ce n'est pas «Je ne vais pas regarder la télévision payante, je vais regarder Netflix». Ce sont des clients qui disent: «Je veux passer du temps à faire quelque chose , Qu'est ce que je vais faire? En fait, je pense que je vais faire du jeu vidéo. En fait, je pense que je vais jouer à Fortnite. »C’est une décision plus précoce, et il réfléchit au fait qu’ils perdent de plus en plus ce choix et qu’ils ne peuvent pas rivaliser là-bas.

Et donc, quand il parle de, comme s’ils … Si vous allez visiter Netflix au cours des derniers mois, ils vont jouer ce truc interactif qu’ils jouent, non? Je vais l'appeler, choisis ton aventure. Ils appellent ça quelque chose de ramassé des histoires. C’est votre vidéo d’aventure.

Droite. Je crois qu’il ya un problème de marque.

Oui, et parfois ils sont offensés aussi. Ou Steven Soderbergh l'a fait. "Récits de branchement."

Droite.

C'est le terme. Pour choisir ton aventure. Mais il n’ya pas de chemin linéaire, non? Vous dites: «Si nous rendons nos contenus plus interactifs, nous ferons plus concurrence à Netflix». Cela signifie simplement que nos clients voudront peut-être faire interagir avec notre vidéo. S'ils veulent faire cela, et cela les rend plus susceptibles de sortir avec nous que de faire autre chose, tant mieux. Mais ce n’est pas direct: nous allons faire concurrence à Fortnite en faisant X. »

Je pense que la manière la plus importante d’y réfléchir est de penser que ce que nous appelons traditionnellement jeux vidéo et ce que nous considérons traditionnellement comme vidéo convergent. Nous avons vu cela il y a quelques années avec Twitch, avec davantage d'expériences en direct basées sur le texte et la joie et inspirées par la joie. Cette délimitation entre ces deux extrêmes continue de se confondre.

Donc, vous pensez que je pense que les jeux vidéo sont quelque chose que vous faites dans une partie de la maison autour d'un écran ou d'un périphérique ou que vous regardez la télévision, c'est une chose distincte, c'est une vieille façon de le regarder fuddy-duddy, et tout le monde est … les jeunes vont converger de plus en plus?

Oui, je pense que oui, et nous en avons déjà vu de nombreux exemples. Donc, pour prendre un peu de recul, si vous regardez le jeu vidéo en tant que catégorie, la principale limitation du jeu vidéo est aujourd’hui le fait que les compétences requises sont très élevées et le degré d’immersion très élevé. Alors, si vous jetez un coup d’œil à cette idée, comment se fait-il que 300 millions d’Américains passent cinq heures et demie par jour à regarder des vidéos, c’est parce que cela reflète, permet, toute cette gamme d’engagement. Pour les jeux vidéo, le défi consiste à trouver des moyens de permettre un jeu plus passif, de réduire les compétences.

Si vous achetez Fortnite pour la première fois …

C’est intimidant.

Surtout si tu es vieux.

Ouais. Eh bien, franchement, le principe même de Fortnite est la rapidité avec laquelle il s’adapte. Dans une certaine mesure, et j'en parle avec un de mes amis que vous connaissez, si vous arrêtez de jouer pendant un mois, même ce temps peut être intimidant. Ce que vous voyez donc, c’est de savoir si cela provient des fabricants de jeux traditionnels ou des fabricants de jeux mobiles qui tentent de créer une expérience de jeu passif plus penchée, ou si vous voyez les sociétés liées à la vidéo – et encore une fois, Soderbergh a Mosaïque avec HBO il y a un an. Bandersnatch, cela vient de l’autre angle. Cela apporte une certaine interactivité et une certaine implication à la vidéo.

Donc, vous n’avez pas de sens aigu, comme lorsque nous avons vu le 3D il ya quelques années et que tout le monde a dit: «Oh, le 3D, c’est la chose, nous allons investir énormément dans ce domaine», puis ils sont allés à la réalité virtuelle: «C'est ça et nous allons y investir beaucoup», et tout le monde a bougé d'un coup. Et puis nous sommes allés dans la vallée, et tout le monde a dit: «En fait, les consommateurs ne veulent vraiment pas cela.» Vous êtes assez confiants pour que les consommateurs le souhaitent. Vous indiquez des choses comme Fortnite comme argument selon lequel, oui, ils le font. Vous n’avez pas à vous soucier de la théorie.

Oui, je pense que c’est vrai. Je veux dire, si nous devions séparer les raisons pour lesquelles la 3D fonctionnait, pourquoi la RV ne fonctionnait pas, et quand et si cela pouvait arriver, il y avait différentes raisons à cela.

Ouais.

Je pense que la différence est que l’interactivité s’est renforcée depuis un certain temps.

C'est difficile pour moi de jauger parce que, encore une fois, je suis bien sorti de la démo, mais ESPN a fait cette chose lors de la deuxième partie de la finale de la NBA dimanche, où ils ont dit que nous allions avoir un flux alternatif, qu'ils ont fait depuis un moment. L'alimentation de remplacement est logique pour moi, mais nous allons en créer un qui s'adresse spécifiquement aux adolescents. Nous allons faire en sorte que Katie Nolan, notre hôte de génération millénaire, soit présentée ici avec trois autres personnes et ils vont parler pendant que le jeu se déroule. Nous allons faire apparaître des graphiques, comme si vous voyiez si vous jouiez à un jeu EA, et ils vont juste bavarder.

Et je l'ai regardée, à l'intérieur et à l'extérieur, et encore une fois sortie de la démo, ça m'a semblé terrible. Et je ne peux pas dire si l’idée est terrible ou s’il s’agit d’un problème d’exécution, et / ou si c’est le genre de chose qu’un ESPN, quel que soit son degré de diligence, ne pourra pas le résoudre. Si quelqu'un veut résoudre des sports interactifs, ce sera une entreprise non traditionnelle.

Ou la réponse est que vous êtes trop loin de la démo.

Ouais.

C'est peut-être juste ça.

Ouais. Avez-vous regardé ça?

Je ne l'ai pas regardé.

D'accord. Vous jetez un coup d'oeil. Il a … Comme je l'ai dit, je le décris comme étant le Steve Buscemi gif, droite? "Hey, les enfants." On aurait dit que j'avais … On dirait, comme je l'ai dit, que si vous regardiez Twitch pour la première fois et dites: "Oh, eh bien, comment pourrions-nous faire cela?" Je finirais par avoir quelque chose qui ressemble à ceci, sauf si vous regardez … Je pense que la leçon à tirer ici est que j’imagine qu’il est très difficile pour la compagnie en place de trouver une autre version de elle-même.

Vous m'avez mis en garde de donner de longues réponses.

Ouais.

Je vais vous donner la réponse plus longue, ou plutôt la version plus courte de cette réponse longue. Je pense que l'essentiel à garder à l'esprit est que ce qui est toujours intéressant en cas de changement de livraison ou de technologie et de changement de distribution n'est pas tant la manière dont le contenu passe d'un appareil à un autre, mais quel nouveau contenu est créé, pour commencer .

Il existe de nombreux exemples de cela. Ainsi, pour prendre un exemple, je parlais récemment à l'ancien PDG de Square Enix, Wada-san, et il parlait du fait que la console d'origine ou plutôt … laissez-moi revenir en arrière. Les sociétés de jeux qui ont dirigé l'arcade ont eu du mal à passer à l'ère des consoles. C’est votre Super Nintendo, votre PlayStation.

Ouais.

Pour des raisons très fondamentales, lorsque vous jouiez à un jeu d'arcade, cette expérience était mise à profit à 30 minutes. Vous ne pouvez pas enregistrer, vous n'avez pas plusieurs personnes qui jouent. Les compétences requises pour développer des jeux là-bas étaient très différentes de celles de la maison, où l’on pouvait avoir une histoire de 20 heures.

Donc, même s’il s’agit de jeux vidéo, c’est une idée totalement différente.

Droite. Vous êtes entraîné à une autre boucle de rétroaction. Vous embauchez différents créateurs. Vous pensez de manière créative d'une manière différente. Ensuite, vous avez l'avènement des jeux mobiles. Format très différent, monétisation très différente. Nous ne voyons aucune de ces entreprises classiques. Même lorsque nous examinons les jeux en ligne, les sociétés de jeux qui ont principalement prospéré dans les années 90 et au début des années 2000 sont très différentes de celles qui ont vraiment lutté dans le monde en ligne ou plutôt prospéré dans le monde en ligne.

Et nous avons même aujourd'hui un exemple de Fortnite, qui est une conception très différente d'un jeu en ligne que les Activision Blizzards du monde, qui sont eux-mêmes les leaders du jeu en ligne, ont franchement du mal à reproduire. Cette prémisse est importante lorsque vous réfléchissez à la façon dont l’interactivité découle de.

La question n'est pas nécessairement: «Cela va-t-il engager, la technologie est-elle trop tôt, faut-il seulement lancer la bonne démo?» Il faudra un certain temps pour que les nouveaux créatifs émergent et veuillent jouer avec ces outils, pour voir si Bandersnatch fonctionne, comment cela fonctionne, quelles sont ses limites. Et dans une certaine mesure, pour que le public comprenne comment fonctionnent ces expériences.

Donc, ce n’est pas seulement une question de la part d’ESPN de dire: «Eh bien, si nous allons le faire, nous devons embaucher toute personne qui travaille chez Twitch» ou «Nous devons embaucher l’équipe Fortnite. . Cependant, nous allons rendre nos documents plus interactifs, nous devons trouver ces personnes. »C’est:« Nous devons également permettre aux gens de venir nous voir et de nous dire: «Voici ce que nous voulons faire avec votre produit. '”

Ouais, je pense qu’une grande partie de la population sera constituée des membres du public les plus jeunes, qui regardent la télévision pendant cinq ou dix ans, frustrés par ce qu’ils ne peuvent pas faire. C’est cette anecdote que les gens racontent, quand leur enfant de 2 ans prend un magazine sur papier, essaie de le glisser et ne peut le faire.

Ou crie dessus.

Droite.

C’est le nouveau.

Je pense donc que la question est la suivante: étant donné que cette nouvelle génération est habituée à différents modèles d’interaction, a l'habitude de passer son temps de loisir différemment, puis regarde les sports traditionnels et a envie de quelque chose ou veut le prendre différemment , une expression différente. Une fois que ce talent, dans une certaine mesure, a grandi, il est passé dans des médias plus traditionnels, ce qui a entraîné une convergence des jeux et des médias, c’est là que vous commencerez à voir l’innovation.

Cette réponse n’était pas trop longue, c’est une excellente réponse.

Je peux le faire plus longtemps.

Non non. C'est bien. Je veux passer en revue quelques autres entreprises de médias, puis je veux parler davantage de vous.

Vous êtes un grand fan de Netflix, mais vous êtes aussi un fan de Disney. Vous aimez ce que Disney a annoncé. Tous les penseurs bâclés comme moi ont un raccourci pour dire: «Oh, c’est un tueur de Netflix», mais c’est juste un gros titre bâclé. Vous aimez à la fois ce que Netflix fait et vous pensez également que ce que Disney a prévu sera également un produit à succès.

Droite.

Parce que?

Je pense qu’en fin de compte, l’intérêt intéressant de jeter un regard sur l’avenir de la SVOD, ou sur ces services de vidéo à la demande par abonnement, c’est, comme toujours avec la technologie et les entreprises des médias, que nous entrons dans ce récit très manichéen. qui dit fondamentalement «la distribution est roi» ou «le contenu est roi».

Ces deux entreprises vont probablement survivre, pour des raisons d'opposition très différentes. Nous savons que l’énorme avantage de Disney ici est que son adresse IP est tellement stellaire. Franchement, c’est tellement fort que vous risquez de sous-estimer sa popularité, de ne pas surestimer sa valeur ou même de la valoriser de manière appropriée. Ils arrivent peut-être tardivement sur le marché, mais ils sortent avec un tel volume de qualité exceptionnelle. Et si nous voulons parler un peu plus tard de Warner, nous pouvons en parler, une marque que les consommateurs connaissent et aiment déjà, qu’ils sont …

Plusieurs marques, non? Disney signifie beaucoup pour beaucoup de gens, mais Marvel aussi, Pixar.

Droite. Et surtout, il convient également de noter que les audiences aux États-Unis dépensent encore plus de 3 milliards de dollars par an pour la vidéo domestique, la location et les DVD, rien que pour Disney. Ainsi, ils apportent une proposition de valeur consommateur fondamentalement meilleure à un marché qui regroupera tous les meilleurs contenus du monde, et consiste fondamentalement à demander au public de prendre en compte les dépenses existantes et de ne pas ménager plus d'espace dans leur vie. service vidéo, mais au lieu de changer simplement de chaîne, de Walmart à Best Buy, iOS ou Disney. Je pense que cela va être fondamentalement réussi.

C’est drôle, j’ai littéralement parlé à mes enfants du fait que nous achetons ou louons en général, nous achetons un film tous les mois. J'ai dit: «Eh bien, nous allons arrêter de le faire, car nous allons ajouter ce service Disney.» Et ils ont répondu: «Oh» et ils ont réfléchi: «D'accord, d'accord.» Bien, c'est terminé. .

Oui, et il y a un avantage considérable pour Disney, car si vous pensez à ces dépenses de consommation de 3,2 milliards de dollars, la moitié de cette majoration revient au détaillant. La moitié de cette somme est capturée par Best Buy ou Walmart, elle ne va pas à Disney. Disney is likely to capture the entirety of that, or go after the entirety of that, with their SVOD service. So I think the point is, Disney is so strong in content, that to some extent …

It can show up late.

It doesn’t matter whether it was this year or last year or even 2021. That content is still going to resonate. There’s still going to be demand for it. The fact that that is launching within a much broader Disney ecosystem … There are still 30 million people who go to a Disney Park a year, the opportunity to give that as a free trial, to push it, to give a family that spends $5,000 on a cruise line a year-long subscription … all of those augment their opportunity to get it.

But what’s critical about that is, even when you think about Disney’s advantage, if you say that Disney is this example of “content is king,” many of the advantages that I just mentioned aren’t really about content. It’s about access. It is about cannibalization opportunity. It is about how you package or go to market.

So the big story, and then if you look at Netflix, is really about distribution. But how do they do that? They’ve got it by buying the best content on Earth, in high volumes, typically at prices they shouldn’t have ever gotten.

This is Netflix we’re talking about?

Netflix.

Ouais. They took everyone’s great content, and even mediocre content, and said, “We’re going to make something new with this.”

Droite. And so I think when you take a look at this apparent strangeness of being bullish on both, that’s because the market says it’s distribution, it’s content. Neither is really a pure play on either, that’s why the media industry is so interesting, why the technology shifts happen so often. There’s nothing oppositional about that.

Separate to that is when you say, “What is it that Netflix is scared of Disney doing?” Disney is not going after that five-and-a-half hours per day of video consumption. They don’t produce nearly enough of it. Their price point is low, but even if it were twice that, it’s not going to convince someone who’s watching, on average, 60 hours per month of Netflix, “You don’t need it anymore, because now you’re spending $8 on Disney.” They’re complementary.

The question is like any other. We have always had times in the history of video where you have a primary service that drives tremendous value, that is bulk viewing, high tonnage, low cost per hour watched, and audiences still make time in their lives to go after what’s most important to them.

So people have limited time, limited money …

Droite.

But you think it’s a pretty good bet to think that they’re going to spend $10, $13, $15, $16 a month on Netflix, and watch a lot of stuff there, and for another $7 they’re going to watch less stuff from Disney, but stuff they really value.

Droite. And frankly, HBO is the best hallmark of that. You had to spend $100 per month to get HBO, traditionally, and that means you were accessing untold thousands of TV shows per month, and audiences still said, “I’m going to spend an extra $15 to get HBO.”

Any reason to think that the fact that Disney has not been in the business of streaming, it doesn’t have that technical expertise that Netflix has been building for years and years and years and had to go out and buy it, via BAMTech, etc., that that will be an issue for them? Or is it actually once, you know, actually streaming the stuff over the internet’s not that complicated in 2019?

Yeah, I think there are a few different ways to unpack that. Firstly, the product and technology experience is highly critical. If you take a look at all of the advances that Netflix has made, that they’ve invested in, the supposed benefits that they’ve accrued from that, you have to put a lot of stock into that.

At the same time, there are three other elements there. One is, they have bought BAMTech, which is the market leader that has been in the business for 20 years, supporting most of the most-scaled transmissions globally. If you are buying expertise, they may have overpaid, they may have underpaid, they might have gotten a fair price, but they bought the best in the business. They also now own Hulu. Also has tremendous expertise in technology. And then finally, no matter how important product and technology is, like any technology, it est getting easier at the basics level each year.

We’ve gone over Disney, Netflix, Apple, I’m going to save Amazon for a second. I’m thinking you were more skeptical about the company we used to call Time Warner. Now we call it AT&T/WarnerMedia.

I think that’s fair to say, but one of the reasons why you have to do that is there are really two components here. One is, what’s the offering that’s going to come forward, and then the separate is, what’s the market context that’s already going to exist?

When you spoke a minute ago about the fact that audiences are going to pay $7 for Netflix, or rather …

$7 for Disney.

$7 for Disney and then $12 for Netflix, you have to look at it at a broader context. Amazon has said that Prime is in 100 million homes. That means 100 million homes have access to a very large catalog of Prime Video, for zero. We know that in the United States, there are 28 million homes that have Hulu. That’s a number growing by 6-8 million per year. If Apple comes out at a free price point, you’re now all of a sudden going to have 1 billion active iPhones that have access to that content.

Once you look at those default subscriptions, the free services like Apple, like Amazon, the effectively free services like a Netflix, the guaranteed services, or at least very compelling services like Netflix, you start to get into a world in which you are spending $20-30 getting a tremendous amount of content. The real question there is, we know that on digital, the feedback loops are very strong. You’re watching on Netflix, you’re less likely to plug out and plug in, you’re just going to keep watching. You know that there’s so much content, you’re never ever going to finish it anyway. It becomes very tough to say, “How are you going to go to market and, say, pay even another $5?”

So when we take a look at the WarnerMedia offering, and I don’t know any of the details there, the content can be really strong, but the value proposition is a little bit unclear.

Yeah, so there were two stories in the last couple days about this. Time said they’re trying to figure out how much to charge for this. They’re built in to their cable distribution deals, that HBO has to be $15 a month, so do you charge more by adding other stuff in there? Do you throw in other stuff and make that free? And then John Stankey did an interview with Bloomberg, within hours of that story coming out, and saying, basically it’s going to be $15, but whatever it is, it’s going to be some kind of … there’ll be HBO, and then they’ll add more stuff and they may or may not charge extra for it.

The standard AT&T argument has been, “We have HBO. They’re the best. We have all this other stuff we put out through Turner. We’re going to spend more money to make more stuff. We have Warner Bros., the actual movie studio. We’ve got a ton of stuff. People are going to love what we have.” You seem more skeptical, about the sheer tonnage argument/brand argument.

I think the truth of the matter is less around how I might adjudicate the quality or the volume of the Time Warner/WarnerMedia content, but the reality is, there are many different players in market who have sizable catalogs. NBCUniversal is making a very similar argument. Disney is making a similar argument. Sony has a large catalog. MGM has a large catalog. Some are being retained internally, some are still going to be sold on the open marketplace. The reality is, everyone has a large library. They’ve been in this business for quite some time.

That’s different from saying two things. One is that consumers today are going to value that in an à la carte experience. The second is that you are going to be able to build a large, viable business. And then again, you put that within the market context of where we are.

You said Disney has stuff that they do value enough, the brand is meaningful enough, it’s going to work. Everyone else, question mark.

Yeah, and part of that is really just a question of brand. I think there are a number of people in the marketplace who have said that Disney would be better off just selling their content to Netflix, and of course there are going to be many consumers who sit back and they say, “I kind of preferred when I could see Black Panther on Netflix and now you’re saying I have to go pay for it on Disney.”

At the same time, I think that there is a very valid argument that consumers, that families and parents, would prefer a dedicated Disney-branded service. They know what Disney stands for, they know what’s in Disney, they know what Disney’s going to do and what Disney’s never going to do.

Not going to find weird shit there.

Droite. The idea I think of assembling a WarnerMedia offering is just more challenging because that connection between the brands, what that brand means, is just a lot more opaque.

Droite. ma kids know what DC means.

They know what DC is, and we’ve seen AT&T has been trying to build, or rather WarnerMedia was, back when it was Time Warner, a DC-centric offering. This is not altogether dissimilar from one of the advantages that Fox News has, that may be vestigial, may not be, but the fact is Fox has always branded very strongly, Fox Business Network, Fox Broadcast Company, Fox Sports. They’re all these strange inheritances that we’ve gotten from the old world, that do or do not position you well.

To some extent, no one knew, when HBO came out in the ’70s, that all of a sudden in the late 2000s, pay TV would erode.

Just boxing and soft-core porn.

Right, but not even from a content perspective. It just so happened that if the new thing is SVOD, having an à la carte premium cable network positioned you phenomenally well.

I do want to ask you about bundles and re-bundling. At the beginning of this, you were explaining how the bundles have great value to customers, lots of people have argued that persuasively, it seems pretty clear that, like, you’re better off paying one small fee.

I think the real point is, aggregation has value.

D'accord. Frequently when someone writes about … Oh, everyone’s … There’s a Disney service and a Warner service and Amazon, etc. By the way, these things are splitting up even more, right? So the Netflix stuff is going to disperse to different services. The Hulu stuff is going to … The NBCUniversal stuff is going to come off Hulu, go to somewhere else. Inevitably, someone says, “Boy, it seems like someone’s going to have to create a service that takes all these channels and bundles them together. We can call it cable TV, ha ha ha.”

And then the non-joke version is, paying for all this stuff is going to be too much and we should just go back to the old cable TV days. I have a counter to that, but I want to hear yours. Or I want to hear what you think of that argument.

There are two things that are important there. One is, there has been a lot of disruption, as I mentioned earlier, about how we access and who we pay to access content, but the reality is that content hasn’t been disrupted. Content today is no cheaper to produce than it was five-10 years ago. Anything that consumers want to consume in massive volumes is going to just, through tonnage, be expensive. That’s the same with gas.

What about tout the stuff on YouTube that is free/nearly free?

But again, there are not 300 million Americans saying, “I want to watch five-and-a-half hours of YouTube.”

But there are a lot of Americans watching a lot of it, right? So isn’t some of it just demographic? I mean, again, not everything is my kids, but my kids will watch unlimited amounts of people playing Fortnite on YouTube.

Yeah, that’s true. And we’ll see how that shakes out, but I think the core is, there is still demand for massive amounts of content that has not gotten cheaper, and in fact most of the new entrants, Amazon, Apple, and so forth …

Right, it’s more expensive now.

Are coming in with more. At Amazon, we took a British series, Top Gear. We reinterpret it as Le grand tour. The budgets reportedly went up by several fold. The reality is, most of these companies are actually saying, “We’re going to give you bigger, better, more expensive content.” That money has to go somewhere, whether there’s a bundle or whether there’s not.

But it doesn’t have to go to TV, right?

It doesn’t have to. But the audience is choosing that they still want it there.

And then the second component is just, until audiences say, “We either want to reduce how much we watch, or we just want to take what Netflix has,” you’re not going to see a reduction. As long as no one can corner the market in video, and as long as audiences are still going to say, “I want some of that, I want some of that, I want some of that,” it’s going to be expensive. The bundle needs to exist.

But they haven’t had the choice to live in an unbundled world, up until now. Now they’re getting there, and now they’re getting to the point where they’re saying, “You know what I really value? I really value Netflix, and whatever is there. I really value Disney. Maybe I value one or two other things, maybe I think Quibi’s great, maybe I think the WarnerMedia thing is great.” Whatever it is. “Maybe I’m going to pay for some version of ESPN, or something in sports.”

The point is, what I’m going to pay is finite, especially now that I have the actual choice. I think that it’s going to be very difficult for a lot of these services to survive because people aren’t going to say, “I want this and this and this and this.” They’ll say, “I want these two things, and the rest of it I can live without.”

Yeah, I certainly agree with that, and as I mentioned earlier, one of the big challenges is, we ask this existential question which is, “How many services is it going to be?” John Stankey has said that he believes this — this is the CEO of WarnerMedia. He doesn’t think it’s going to be as many as 10, he thinks it’s going to be more than four. There’s this really critical question, if you’re a participant in this space, “Is it five or is it seven?” That’s a massive difference. The real challenge to me is not so much “are there going to be five or are there seven?” but how many of those five or seven are the free services that are just going to squeeze everyone out?

People take for granted now that Prime Video is going to be one of those. They say that that’s because Prime Video is spending more than anyone else, save for Netflix. That may or may not be true, but at the end of the day when it’s being given away for free to 100 million households, that’s a guaranteed slot. If Apple does the same thing, it’s a guaranteed slot. Then you have those who have been first to market, such as Netflix. Then you have those like Disney, who are just need-to-haves. That makes it very ruthless for those who are left, and if you believe that it’s not going to get to 10, it’s very hard to see how many people are going to win.

So if you’re AT&T, you should be … nervous?

I think you can see that they’re nervous, and you can see that because they have multiple different video products in market. They have been very aggressive in launching new ones, and also very aggressive in cutting back those who don’t work. They also have a product like DirecTV Now, which they have continuously re-keyed, re-bundled, changed the programming cost structure for, cut the price for, raised the price for. It’s a company that is trying.

So it’s a company that spent $85-100 billion dollars on this thing, and you might consider them underdogs in this race?

I think the question of how they’re an underdog really depends on to what extent you’re looking at HBO. As said before, if you wanted to be a late entrant, there is no better gateway asset than HBO on earth, and the reality is, no matter how good Disney is, Disney’s still starting from zero. HBO in the United States has 36-38 million subscribers. They’ve got another 90 or 100 million globally. They have a stunning brand.

How you use that asset is challenged by its price point, by it’s most-favored nations clauses for current distribution, the fact that it is not an ad-supported system, the protection of the brand, those are all challenges, but if you said that you were an underdog and you got to use HBO, people would laugh.

Yeah, all right. That’s a good laugh. I wanted to see what you said anyway.

Now we’re going to discuss who Matthew Ball is. You first started coming to my attention under someone else’s name. You were not Matthew Ball at that point, you were writing for Jason Hirschhorn under a pseudonym.

J'étais.

What was the pseudonym?

Liam Boluk.

Why Liam Boluk?

Liam is my middle name, Boluk is my mother’s maiden name, and it has this brilliant aftereffect of being incredibly SEO-optimized. Any time that I was picked up or covered … It has been nine years and I guarantee you you’re not getting false hits. There’s a ballerina who shares my name who constantly destroys my search relevance, and yet Liam persists.

You’re a handsome man, you do not look like a ballerina. But maybe you do, who knows. I don’t want to judge. I don’t want to pre-judge. I don’t want to keep talking about ballerinas. What were you doing prior to writing for Jason Hirschhorn?

Prior to that, I was a management consultant at Accenture. I focused on corporate strategy, primarily for media and entertainment.

Was that a first job out of school type of thing?

Ouais.

Ouais.

Well, first job out of B school, which is … I’m Canadian. In Canada, is an undergraduate job.

I detected this. Ouais. Okay, so you do the standard, “I’m going to be a consultant”?

Yeah, so the story of me connecting with Jason is a funny one, and a really lucky one on my part, which is … I entered management consulting with this perception of the halcyon days that probably ended in ’97, where you do two years of management consulting and everyone wants to hire you. They’re desperate to, you’re the best, you’re the brightest.

I then found, out once I got there, that that was subsequently actually investment banking, and then the time period I was in, it was actually going to tech. It was going to Google in 2004. It wasn’t …

Yeah, plus also consulting got blown up, sort of post-Enron.

Got blown up 500 times bigger, and so forth. And so, at the same time, I had been writing, just out of general interest with the stuff that I had been learning, that I had disagreed with, that I wanted to talk about, and I started writing under my own name, and it ended up pretty popular. Felix Salmon wrote a big piece. He disagreed with me about Netflix, as an example, and that started to make some of the partners …

You were just writing on a blog?

Yeah, out of my old B school publication.

And what’s that impulse to write? Right? Because I know a lot of writers.

Mm-hmm.

They generally aren’t people who want to be management consultants. Usually these two things are pretty split.

Ouais. The impulse kind of comes from one of three areas. One is, as with the Netflix pieces, it’s a frustration with a narrative that I think is wrong and I have the selfishness to want to correct it. The second is …

Some people say everyone’s wrong, and then they go, “I’m going to profit from it, but I don’t need to write about it.”

Ouais. But you have to put it in the perspective too, to some extent, it’s a relatively unnoticed 24-year-old kid who is like, I’m just going to explore, have conversations, see what people think about this. And so, I just started doing that. The partners did not like that. The notability was a little bit too high. It was one of those catch-22s where if it’s bad, no one cares and it doesn’t help you. But if it’s great, then all of a sudden you’re flying a little too high.

“Hey, we’ve got to talk about this,” yeah.

So, I was told very clearly, “You have to stop this. If you do it again, you’ll be fired.” And I made the very natural decision to just change it to a weird name. And I kept doing that. And Jason had discovered the blog at one point and curated it in his Media Redef newsletter. And then, a few weeks passed and I think he had rediscovered the blog and I had written another eight pieces. And he just fastidiously combed through it and published all of them in one day.

“Here’s this random guy.”

Droite.

It was Liam at the time, right?

Yeah, it was under Liam at that point.

“I found all his stuff. I’m going to share it with you.”

Droite.

D'accord.

And so, Jason gave an incredible promotional opportunity. And I started hearing from people. And, at the same time, again, this is from the perspective of, I don’t know what the next job I’m going to do is. I don’t know the gateway there. I don’t have connections. I’m Canadian. I had recently moved to the United States. And, at the bottom of that Redef newsletter, it said where his address was. It said, I think, 25 Morton Street. He’s not there anymore.

And I decided that I’d just walk in and try to introduce myself. It was really strange because, of course, I’m still young, I put on a suit, I had a tie, which is not the way to do it with Jason when he doesn’t know you.

You go down to Tribeca, knock on his penthouse door.

In West Village.

D'accord.

At the office. And I showed up and it was a very strange situation because I basically had to say to the attendant who didn’t even work for him, it’s a startup space, I was like, “My name is Liam Boluk.” And she says, “Can I see your ID?” And, of course, I have to say, “Well, it says Matthew Ball.” And so, she has to pass this weird note to Jason that says, “This guy Liam …”

Had you said you were coming? Or you were just door-knocking?

No. I just showed up.

Ouais.

But so, Jason doesn’t know the names of this random blogger, let alone this double hyphenated, weird name. And so, I think I waited for 20 or 30 minutes and he finally comes out and is like, “What is going on here?” And I just said, “Hey, you seem to like my work. Can you help me find a job?” And he had a very reasonable response that should have been the one that I went in with at the time, but I was too young and naïve. And he said, “Why don’t you write for me? Keep doing what you’re doing, but I’ll work with you to make the pieces better. We’ll plan them, I’ll connect you with those who have the information to make them even better than we can just together, and we’ll see where that goes.”

And so, I spent about a year prepping pieces so that they could come out in rapid succession, working with Jason. And, as part of that, I started connecting with a guy, Jesse Jacobs, who was the president of Peter Chernin’s company, the Chernin Group. I sat down with him at Eight and a Half over, I think, like a Hanukkah dinner, and started talking to him.

And it was a great example of, I worked with Jason, I got smarter, I was still writing under a pseudonym, but he also was able to act as an intermediary to go to a guy like Jesse and say, “Meet this guy. You’ve read his stuff, he isn’t who he seems to be, you should talk to him.”

And then, a few months later, I went to work for The Chernin Group, specifically at Otter Media under Sarah Hardin. And that was really the big opportunity where I started getting out of the old path, into the new one.

So, you were still consulting when you went to work for Jason? Or had you stopped already?

I never worked for Jason. I just wrote for him.

I was going to ask you if he paid you living wages.

No. Look, it is probably not the best use of time, at least not where my relative specialty is. I think I’m …

But he opened up a world for you, or helped you open up a world.

Ouais.

Ouais. And so, you go work for Chernin.

Droite.

And then, you do that for X amount of time. And then, at some point, you end up at Amazon.

Ouais. So, I mean look, this is really the story of the same opportunity. I connected with a guy, Ted Hope, who now runs original movie production at Amazon.

Sort of one of the ’80s, ’90s indie producers of note.

Ouais. We’ll say 2000s and 2010s of note, too.

D'accord, bien.

Et Manchester by the Sea, Big Sick, big movies. And I connected with him and that was prior to me going to the Chernin Group. He had connected me with the then head of Amazon Studios. I almost went there instead of going to Chernin, decided to go to Chernin. And then, Amazon had come and said that they were starting a new group, the strategy and planning group.

Within movies? Or within video?

No, within Amazon Studios.

D'accord.

And this was really, as part of a big process at Amazon — which at the time was still very small, I think they had 100 employees at the studio, they were only in four countries. By the end of the year, they went to 200 countries and territories. And they needed to start building up that managerial level. How do we make sure that we’re making the right decisions, that we’ve learned from the prior decisions, that our data, which was originally hypothesis-driven and oriented around first seasons, is now being data-driven around multiple seasons? And so, I went to run that.

So, they hire you to be sort a brain at Amazon.

Droite.

And what was that experience like working there for you at that time?

It was the perfect example of a company that has strong convictions, incredible assets, but is new to the space. And I don’t mean that in a pejorative way. I mean that in the sense of, when you go to a media company to consult, they talk about there’s 20 years of hierarchy, there’s …

“This is how we do it.”

There’s process. It’s not just how we do it, it’s just things happen. Right? At Amazon, there was a need to carve out, well, how sont we going to do this? Pourquoi are we going to do this? There was a general rigor towards reevaluating prior decisions that were being made. And, to some extent, the street analysis said, Amazon keeps pivoting and moving, and what does that mean about the last strategy? And the answer is, the company is always organized to do the thing that works then, and then move to the new thing.

And so, when you talk about someone like me who had written first about what I think the digital opportunity looks like, Chernin was focused on going after, with real rigor, emerging but generally overlooked small to modest opportunities like Crunchyroll, and then going to Amazon, which is saying, “We’re going for it. We want to be the dominant destination for video. We think we can be the seller of everyone else. And we have the capital, we have the talent, the tech, and the reach.” That was an incredibly large purview and that’s just exciting.

Was there anything where they said, “We think we’re going to go this way,” and you said, “I looked at it, let’s try this instead.” And they actually listened?

I mean, the fundamental anchoring of that company was rigorous decision-making. I think no one would be successful at any level in that company if they couldn’t say that they affected a decision one way or another. The great thing about the way that they make decisions — and of course, there are downsides with every process, tech looks at content differently — is that doc-based decision-making process meant that the entire company, from marketing, to production, to development, to post-production, to finance and research, comes together and decides whether or not they think that this is the right decision. And my job was basically to chaperone, guide, and help that process as it went up to the studio heads to make a decision.

So, you were there under the Roy Price era. He has since left. You left after he left.

Mm-hmm.

So, now you’re on the outside. What’s your sense of how they’re operating differently now than they did under your tenure?

I don’t think that there’s anything fundamentally different about how they operate internally. I think the more interesting question is, how, as with anything at Amazon, the complexity shifts. So, I’ll give you a good example of that, which was, when I was there, one of the first decisions was what to do with an HBO renewal. We had renewed for X million dollars per year.

Through an Amazon Prime sub, you could watch Filles and other older HBO shows.

Ouais. You could basically watch, with some exceptions, like Jeu des trônes, you could watch a show …

You could watch The Sopranos, yep.

An HBO original with a three-year holdback. So, when Veep season six comes out, you’ve got seasons one to three on Amazon. This is all a long-winded and very typical way of me answering a short question.

The point is, we were looking at do we renew this? But then, that was right around the time in which we started selling HBO. And so, now we were going to customers and saying, “We will give you a better experience, with more content, with a direct access to the HBO content you like.” And, by the way, internally, we’re now no longer paying for that, right? We’re actually pocketing a few bucks per month. That changes what content you do acquire, how much you invest, what the business rationale is. Fire TV is another business that didn’t exist in the early days of Prime Video. It does today.

But wait, the answer was “renew,” right? Because I just watched The Sopranos over the last few months through my Amazon Prime sub.

I mean, that depends on the term, but …

But they did. It’s still there.

My point is more, the whole question of how are they doing and what’s different is really a reflection of how that business has become more sophisticated. Four or five years ago, the marketplace was constantly looking at Amazon and saying, “Well, this is it. Netflix is over. It’s the existential threat. There’s a company with more cash with a longer time horizon.”

I mean, Netflix would say, “We take Amazon very seriously.”

They will. But I think the whole point is, those businesses look very similar because they’re going after the same consumers with equivalent projects. The monetization is very different and the strategy around it is very different.

There’s always this question of, what is Amazon going to do with live sports? And I think one of the interesting questions is actually not just, are they going to add live sports, it’s how does Prime Video change if live sports exists? Do you still license catalog content? Do you just make Jeu des trônes, or rather le Seigneur des Anneaux-style content?

Ouais. Let’s talk about le Seigneur des Anneaux, droite? So, Amazon gets into video, there’s an initial idea that says, “We’re going to do this, we’re going to disrupt Hollywood, we’re going to change the way scripts are vetted.” They come out with some shows that no one remembers. You do and I do because I went to one of the premieres. But no one remembers … what was the DC one called? There was one with like John Goodman, bunch of Senators live in the same house.

Bétas.

There you go.

Beta House.

Beta House. That goes away. Then they do …

Nan. Maison Alpha. Bétas was a show. Maison Alpha was another show. It was very strange to have two of our first three shows be Greek letters.

Okay, so you worked there and you still can’t remember the name. Point taken.

They were gone by the time I got there.

D'accord. Then we get to Transparent. All of a sudden, they’re winning awards. We have Jeff Bezos onstage. He explains that the reason it’s good for Amazon to do this is because we win an award and people buy that many more shoes or stick around in Amazon Prime. It’s better. Now, from the outside, it looks like that era is over and what they want to do is big swings, a Lord of the Rings prequel, everything has to be bigger, bigger, bigger, bigger audiences. Qu'est ce qui a changé?

Again, I think this is a question of how did the business evolve. One of the weird things to frame the business is just the idea of where Prime was in 2012 versus where it is in 2019, right? There’s this thing where people will talk about the fact that Amazon was doing Silver Lake programming.

If you’re not hanging out in LA, it’s the Brooklyn of LA.

Right? It’s this idea that it was primarily coastal, upper-income programming.

Oui.

And I think one of the things that’s important about that is, back in 2012, that is what the Prime subscriber base looked like. No one ever programs for the audience they don’t have.

And, by the way, Netflix, when they were doing originals, started off doing that kind of programming. Right?

Droite.

They weren’t doing Ashton Kutcher shows until well after that.

No. They were doing a Washington-based power broker show. C'est House of Cards.

With David Fincher and Kevin Spacey and it looks like it could be an HBO show.

Droite. Whenever you have a service that wants to grow, become scaled and more mass, you start by growing up from concentric circles. Look, I mean it’s not altogether … when we talked about Maison Alpha, that was another show about Congress staffers living together.

Ouais.

That’s a reflection of the base. And so, I think the real question is, as that business starts to expand, as your audience expands, and to some extent, Prime itself grew so much more than most of the Wall Street estimates believed it was going to, that you have to start growing your base. The decision then to go from one market to 200 countries and markets globally also changes that show. Marvelous Mrs. Maisel is a marvelous show. It is not going to drive first-time Prime subscribers, not Prime Video, but first-time Prime subscribers in Malaysia, in India, in Brazil.

When you start to look at what types of shows really break out, really differentiate, and most importantly, are going to change people’s perception about paying for video in the first place. In Japan, people do not pay for video. In India, people do not pay for video. You need so many different things in programming. And going for the second-best-selling novel of all time and trying to do something new and ambitious is an incredible pathway to that.

Amazon is bigger. Prime is bigger. If we want to use video to either subscribe to Prime or stick around to Prime, we have to reach many people with that video.

Droite.

That’s the short version. For a long time, I’ve assumed that the people who work at Amazon, Jeff Bezos on down, know what they’re doing. And the fact that they are spending billions of dollars on video, yet when I go to Amazon.com, I don’t see any evidence of the fact that there’s video there, there has to be a method to that madness. But now I’m sort of questioning it. And occasionally they’ll send me an envelope with a stamp and it’ll say, “You should watch whatever our show is.”

I haven’t checked your mail in years.

It seems to me they’ve got this weird ask they’re spending billions of dollars on, and yet still not spending a lot of time telling people about. It’s hard for me to imagine most people even know Amazon Prime Video exists.

Is that a question?

It is a question. Qu'est-ce que je rate? That’s the question.

First of all, there is a video tab on the homepage.

Oui.

That, if you were watching something, right below the search bar will say, “Finish watching Homme dans le haut château,” or rather, “Go watch Patriot. It’s phenomenal.”

Mm-hmm.

I think the point is, one of the interesting elements about how you look at video — and I think this explains a lot of what Apple is doing and why — is, Jeff, in the early years talked a lot about the Amazon flywheel, the Prime flywheel. I think that’s really profound.

I think what Apple is looking to do is replicate the Amazon video flywheel. Which is to say, the Fire TV is now in, I think they said 36 million homes in the United States. Bien devinez quoi? Now it doesn’t really matter as much if you’re getting it direct mail, if you’re getting an Amazon.com reminder. If you’re one of those one-in-four homes in the United States with a Fire TV, you know about Amazon programming. That’s part of what you do.

You also have the fact that Gartner has said that Amazon Video is now essentially neck and neck with iTunes, both domestically and abroad, in digital video downloads. Five years ago, iTunes was so laughably dominant in that space. Then you have the channels program, which is the primary seller of HBO, Showtime, and Starz, and so forth.

Oui.

I think the whole point is that flywheel, devices, channels, digital downloads, and Amazon content is all synergistic. And, to some extent, it doesn’t matter how much an audience member knows what’s what or where it’s coming from in the same way an Amazon customer doesn’t care if it’s fulfilled by Amazon, shipped by Amazon, or an Amazon Basics. The goal with everything that Amazon does is to satisfy customers and to give them the fullest range of possible options.

How do we think Amazon is going to do in this battle royale we’ve been discussing for the last hour?

I mean, I think it’s guaranteed to be one of those enduring platforms.

You think they’re in. It’s done. It’s a done deal.

As long as they stay committed to it, they will. And that’s one of the great advantages, as I mentioned, with tech, because they have the money and the reach and the time, which is not at all to say that the programming isn’t up to snuff. It absolutely is. We’ve seen that with Emmys and Golden Globes year in and year out. And the forward plan, le Seigneur des Anneaux inclusive, Wheel of Time, suggests that they have properties that audiences will love too.

Matthew Ball. This was two years in the making?

We’ll say so.

Was it worthwhile?

It was.

Was it good for you?

Mm-hmm. I got through it.

Thank you for coming. You may come back again, because I’ve got more questions for you.

That’s good to hear.

You’re not feeling awesome. So, extra credit for you for showing up.

Je vous remercie.

Recode and Vox have joined forces to uncover and explain how our digital world is changing — and changing us. S'abonner à Recode podcasts to hear Kara Swisher and Peter Kafka lead the tough conversations the technology industry needs today.