Dix ans plus tard, le passage risqué d'Apple aux Mac Intel est l'un de ses plus grands succès

Il y a neuf ans aujourd'hui, Apple a lancé le tout premier iPhone. Mais la base de son succès avait en réalité été posée un an plus tôt. Il y a dix ans, à l'été 2006, Apple venait de transformer le Mac avec succès, complétant ainsi la transition de l'utilisation de Puces PowerPC à puces Intel et essentiellement la transplantation du "cerveau" de toute sa gamme d’ordinateurs personnels.

La transition, qui avait été annoncée pour la première fois lors de la conférence mondiale des développeurs d’Apple en 2005, était une grosse affaire. Apple passait de processeurs PowerPC construits par IBM sur ses ordinateurs Mac à des processeurs x86 fabriqués par Intel.

Ce changement a été rendu nécessaire par le simple fait que les processeurs grand public d’IBM – en particulier pour les ordinateurs portables – n’étaient tout simplement pas compétitifs par rapport au travail réalisé par Intel. Les processeurs PowerPC pouvaient être très rapides, mais ils fonctionnaient très vite et nécessitaient beaucoup d'énergie, ce qui est néfaste pour les ordinateurs portables. En outre, IBM a tardé à livrer des puces et Steve Jobs a estimé que Apple avait besoin de meilleures puces plus rapidement pour être compétitives.

Et pour être compétitif, Apple devait adopter les mêmes processeurs x86 que ceux utilisés par les PC sous Windows depuis deux décennies.

Changer les architectures matérielles de cette façon ne serait pas facile.

Mais changer d’architecture matérielle de cette façon ne serait pas facile. Les applications sont compilées non seulement pour un système d'exploitation, mais pour une plate-forme matérielle. Changer de processeur signifie que non seulement le système d'exploitation sous-jacent (en 2005, c'était Mac OS X) devait être compilé pour s'exécuter sur les nouveaux types de processeurs, mais que chaque application construite pour l'ancienne architecture de processeur devait également être recompilée. .

Apple se fixait comme objectif de commencer la transition matérielle (c'est-à-dire d'offrir des ordinateurs Mac à processeur Intel) d'ici juin 2006 et de se terminer d'ici la fin de 2007. Il s'est avéré qu'en août 2006, la transition matérielle était terminée, avec Apple réussi à refondre toute sa gamme de Mac grand public en machines Intel.

Le fait que la transition ait réussi – et avant la date prévue – a été un grand moment pour Apple.

Pourquoi le passage à Intel était une grosse affaire

Passer d’une plateforme matérielle à une autre n’est pas facile. En fait, Apple est la seule entreprise à être passée d'une plate-forme à une autre. Notamment, la transition d'Intel était la deuxième fois qu'un tel changement s'est produit.

Au milieu des années 90, Apple est passé des processeurs Motorola 68000 à la plate-forme PowerPC. Cette transition – bien que réussie aussi – avait une portée inférieure à celle de la transition vers Intel.

John Gruber de Boule de feu audacieuse, a admis qu'il ne pensait pas qu'Apple passerait aux processeurs x86, principalement parce qu'il s'inquiétait de la façon dont Apple pourrait préserver la compatibilité avec les logiciels Mac existants. Gruber ne pensait pas que c'était possible.

Il s'avère que c'était.

Apple a développé une technologie, appelée judicieusement Rosetta, qui servirait de traducteur pour convertir le code conçu pour que le PowerPC s'exécute sur des Mac à processeur Intel.

Intégré à Mac OS X Tiger, Rosetta fonctionnait en arrière-plan, traduisant le code pour qu'une application PowerPC fonctionne sur un Mac Intel. Le résultat final était que, pour de nombreuses applications, les développeurs n’auraient pas besoin de modifier leur code. Cela ne fonctionnerait que sur les nouveaux systèmes.

Bien entendu, toutes les applications PowerPC ne fonctionneraient pas sur Intel. Certaines applications avaient des bases de code trop complexes pour être automatiquement traduites et émulées pour Intel. Adobe Creative Suite 2 était une telle application. Adobe n’a publié aucune version de Creative Suite qui fonctionnait sur le Mac Intel jusqu’en 2007.

Le plus gros défi était pour les développeurs qui essayaient de créer de nouvelles applications. Comment pourraient-ils créer des applications qui fonctionneraient sur un ancien Mac PowerPC? et et Intel Mac.

C’était une préoccupation majeure, carAprès la transition complète vers les nouveaux Mac basés sur Intel, des millions de PowerPC plus anciens étaient encore à l’état sauvage. Couper ces clients du nouveau logiciel n’était tout simplement pas une option viable pour de nombreux développeurs. Pour les entreprises telles que Adobe et Microsoft qui comptaient beaucoup de clients sur l'ancienne plate-forme (et qui s'étaient publiquement engagées à prendre en charge les Mac Intel), il était très important qu'Apple leur offre un moyen de servir les deux groupes d'utilisateurs.

Et c’est là que la stratégie de transition d’Apple est devenue particulièrement brillante avec l’avènement des binaires universels. Un binaire universel signifierait qu'une application serait packagée avec du code pouvant être exécuté sur l'une ou l'autre plate-forme. Ainsi, si vous insérez un CD (rappelez-vous, c'était 2006) ou avez téléchargé une application du Web, cela fonctionnera sur votre Mac, que celle-ci soit codée pour Intel ou non.

Les outils binaires universels d’Apple ont remporté un franc succès. J'écrivais sur le logiciel Mac après la transition Intel et il était étonnant de voir le nombre de développeurs – grands et petits – migrer rapidement vers le format binaire universel. Et même après que Apple ait officiellement abandonné le support du PowerPC avec Mac OS X 10.6 (en 2009), il restait quelques développeurs qui continuaient à prendre en charge cette plate-forme via des fichiers binaires universels pour les années à venir.

Surprise inattendue: support Windows

Même si Apple a principalement migré de PowerPC à Intel x86 pour des raisons de performances, l'un des principaux avantages de ce transfert était que, pour la première fois, les utilisateurs de Mac pouvaient exécuter Windows de manière native sur du matériel Mac.

En avril 2006, Apple a lancé Boot Camp, un moyen d'exécuter Windows XP de manière native sur votre Mac.

Boot Camp fonctionnait en partitionnant le disque dur d'un utilisateur pour qu'il puisse exécuter Windows avec Mac OS X. Au démarrage, vous pouviez choisir le système d'exploitation que vous souhaitez exécuter.

Pour la première fois, les utilisateurs qui aimaient utiliser un Mac à la maison – mais qui disposaient également de quelques applications Windows uniquement – devaient utiliser un seul ordinateur.

Et la montée en puissance de Boot Camp a conduit à des programmes de virtualisation tels que Parallels Desktop pour Mac (publié en 2006) et VMWare Fusion (publié en 2007), qui permettraient aux utilisateurs d'exécuter des applications Mac et Windows côte à côte, sans impact notable. sur la performance.

Grâce à l'iPod, l'utilisation du Mac était à la hausse. Mais en passant à Intel et en prenant en charge Windows via Boot Camp ou un programme de virtualisation, des millions de personnes qui souhaitaient un Mac – mais ne pouvaient s'engager à abandonner Windows – pourraient enfin avoir les deux.

Montée du MacBook

Cela n’était nulle part plus évident que sur le MacBook: le portable Intel de 13,3 pouces Apple, lancé pour la première fois en mai 2006.

Le MacBook n’était pas le premier Mac à processeur Intel (un iMac Intel ainsi que des MacBook Pro de 15 et 17 pouces ont été lancés au début de 2006), mais c’est le plus important.

Successeur de l'iBook, le MacBook est le premier Mac moderne destiné aux masses. De plus, il faisait chaud.

Disponible en noir ou en blanc, le design se démarquait de l'ancien iBook. C'était plus élégant, il y avait un écran large et il y avait de l'attitude.

Le MacBook était sans aucun doute meilleur qu'un ordinateur Windows car il pouvait exécuter des applications Mac et Windows.

De plus, avec un prix de départ de 1 099 dollars US et un processeur Core Duo, le prix du MacBook d’origine était en réalité compétitif s’il était superposé à des machines Windows présentant des caractéristiques similaires.

De plus, le MacBook était sans doute meilleur qu’une machine Windows standard, car elle pourrait exécuter à la fois des applications Mac et Windows.

Entre 2006 et 2007, j'ai vu mon campus universitaire passer de l'ordinateur portable Windows à une mer de MacBooks. Pour moins de 1 500 dollars, les étudiants pouvaient se procurer un ordinateur portable puissant capable de faire tout ce qu'ils voulaient – et pouvaient toujours utiliser Windows en cas d'absolue nécessité.

Le lancement du MacBook a également coïncidé avec la campagne «Get a Mac». Pendant quatre ans, «Je suis un Mac et un PC» est devenu un aliment de base de la publicité et a permis de vendre des millions de Mac.

Je dirais même que le succès du MacBook – et des Macs Intel en général – a contribué à exciter le public en général sur ce qui serait le produit le plus important d’Apple: l’iPhone.

Lors de l'annonce de l'iPhone en janvier 2007, la transition Intel n'était terminée que depuis quelques mois. Et bien que de nombreuses personnes aient retrouvé Apple grâce à l’iPod, le regain de popularité de Mac a contribué à rendre le produit encore plus désirable.

Le Mac, en tant que plate-forme, a également connu une renaissance considérable après la transition d'Intel. Il y avait déjà des tonnes de développeurs indépendants créant des applications pour Mac, mais le succès rencontré par le Mac Intel a permis de créer un marché fantastique pour les applications Mac propriétaires.

Malgré les jeux, de nombreuses entreprises construisent d’abord des applications pour Mac (Evernote, 1Password, Sketch et Pixelmator, pour n’en nommer que quelques-unes) et mettent Windows en seconde position (le cas échéant). De plus, le passage aux applications Web a rendu la distinction entre les systèmes d'exploitation moins importante que jamais.

Dix ans plus tard

Il y a dix ans, si vous pénétriez dans un bureau, une université ou chez une personne ordinaire, vous étiez probablement rencontré par un PC.

Le Mac, en tant que plate-forme, a connu une renaissance considérable après la transition d'Intel.

Aujourd’hui, ce n’est tout simplement pas le cas. Regardez n'importe quel bureau Starbucks, école ou startup et vous êtes accueilli par Mac.

Le MacBook Air, qui est devenu en réalité le successeur du premier MacBook Intel, a clairement défini ce à quoi ressemble un ordinateur portable moderne. Le nouveau MacBook commence déjà à avoir un impact similaire.

Windows se démarque encore beaucoup du Mac – les Chromebooks maintenant aussi du Mac – mais le Mac a fait un retour remarquable. Et pour Apple, les utilisateurs de Mac ont tendance à être fidèles à l'ensemble de l'écosystème. Ils achètent des tablettes iPad et des appareils iPhone. Ils achètent la montre Apple.

Et rien de tout cela ne serait arrivé sans la transition vers Intel x86. Le matériel n'aurait pas été capable de suivre, mais plus important encore, le fait de pouvoir utiliser Windows, au cas où, aiderait à donner aux consommateurs et aux utilisateurs professionnels l'assurance que, dans le pire des cas, ils pourraient toujours utiliser des logiciels Microsoft.

Quand je regarde à quel point la transition Intel a été bien gérée, il est également important de réfléchir à la manière dont elle aurait pu mal tourner.

Lorsque Windows 8 a été publié, Microsoft a tenté d’apporter des parties de son système d’exploitation au processeur ARM à l’aide d’un nouveau système d’exploitation, Windows RT. Windows RT était un désastre.

Microsoft n'a pas créé de couche semblable à Rosetta pour transférer des applications Windows x86 existantes vers Windows RT. Au lieu de cela, les développeurs devaient créer un code capable d'exécuter les deux emplacements (similaire aux fichiers binaires universels). Le problème était que Microsoft (ou, plus important encore, ses partenaires en matériel informatique) n'avait jamais suffisamment investi pour permettre aux développeurs de changer leurs pratiques de codage.

En fait, Microsoft tente toujours de faire la transition des développeurs pour créer des applications Windows universelles. Cette fois, l’objectif n’est pas de faire en sorte que les gens créent des applications pour la plate-forme Windows RT basée sur ARM, mais pour les téléphones basés sur ARM exécutant Windows 10.

Et voir Microsoft lutter pour que ses développeurs adoptent les applications universelles Windows (avec l'effondrement total de la plate-forme Windows RT) ne fait que souligner à quel point il est étonnant de constater que Mac OS X a effectué une transition rapide avec peu de cicatrices au combat.

Depuis quelques années, Apple a émis l'hypothèse que son système d'exploitation pour ordinateur de bureau serait transféré à ARM. La sortie du MacBook basé sur le processeur Intel Core M a dissipé bon nombre de ces rumeurs, mais la vérité est que iOS et macOS possèdent le même noyau et partagent désormais une grande partie du même code.

Une transition pour la plupart des développeurs de x86 à ARM nécessiterait probablement moins de travail que la transition de PowerPC à Intel – ne serait-ce qu'en raison des changements apportés au développement logiciel et à l'outillage.

Je ne suis pas convaincu que nous verrons bientôt un Mac basé sur ARM, mais je ne serais pas surpris que cela se produise à l'avenir. De plus, si Apple étaient de passer à nouveau aux plates-formes de traitement, je suis encore plus convaincu de son succès.

Avez-vous quelque chose à ajouter à cette histoire? Partagez-le dans les commentaires.