Comment Apple évite-t-il les taxes?

<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "

Le halo de la marque Apple glisse. La vanité bien connue et le mépris du gouvernement de la Silicon Valley sont amplement illustrés dans les chiffres fiscaux d’Apple. Apple, une entreprise de produits de consommation qui vend des gadgets magnifiquement conçus, paie très peu de taxes partout dans le monde, y compris aux États-Unis.

Pomme
continue à jouer avec l’affection des consommateurs pour ses produits très discrétionnaires, en particulier en Europe. Il est déconseillé à une entreprise de produits de consommation de payer des taxes là où elle vend des produits. Tout aussi important, l’évitement fiscal d’Apple met également à l’épreuve la patience de gouvernements européens aux prises avec des difficultés, qui cherchent des moyens de faire payer des taxes aux multinationales américaines.

Le sous-comité permanent des enquêtes du Sénat sur la sécurité intérieure du Sénat a présenté la planification fiscale de Apple dans une rapport. Le rapport concluait que les arrangements fiscaux d’Apple n’avaient rien à voir avec ses affaires. Même pour un avocat fiscaliste habitué aux stratagèmes pour éviter les taxes, les arrangements d’Apple étaient surprenants.

Apple a créé des filiales irlandaises quatre ans seulement après sa création. Les ventes à l’étranger, qui représentent 60% des bénéfices d’Apple, sont acheminées par l’intermédiaire de ces filiales irlandaises et ne sont imposées nulle part. Comment est-ce possible, alors que la propriété intellectuelle qui soutient la valeur des produits Apple se trouve aux États-Unis?

Apple a une société de portefeuille irlandaise ne disposant d'aucune activité ni d'employés au sommet de ses activités à l'étranger. Cette société sert également de société de financement de groupe. Apple Inc., la société mère américaine de l’ensemble du groupe, paie un impôt américain sur les revenus de placement de cette société. Sinon, la société de portefeuille ne paie aucun impôt à aucun gouvernement et n'a pas payé cet impôt depuis cinq ans. Il réclame la résidence fiscale nulle part.

Sous la société de portefeuille se trouve une société principale irlandaise qui détient les contrats avec les sous-traitants chinois d’Apple et qui détient les stocks qu’ils produisent. Elle ne revendique également nulle résidence fiscale, bien qu’elle ait payé certaines taxes à l’Irlande ces dernières années, mais à un taux bien inférieur au taux légal. Avec une autre filiale d’exploitation d’Apple, elle partage les droits étrangers de la technologie Apple basée aux États-Unis.

Irlande. L'Irlande est un paradis fiscal. La définition européenne du paradis fiscal est un pays qui passe des marchés avec des sociétés étrangères qui n’y travaillent pas.

Si l’Irlande était un pays à faible imposition légitime, toutes les filiales irlandaises d’Apple paieraient le taux légal de 12,5% sur leur revenu. Au lieu de cela, les filiales d'Apple qui paient l'impôt irlandais semblent payer un taux inférieur en raison d'un calcul spécial du revenu.

En outre, la société de portefeuille irlandaise et la société principale irlandaise n'ont versé aucun impôt à un gouvernement ces dernières années. L'Irlande autorise certaines sociétés irlandaises à demander le non-séjour si elles sont liées à une entreprise qui y exerce des activités. Cela permet à la principale société irlandaise d’Apple – à l’origine de la majeure partie de son chiffre d’affaires – de ne payer aucun impôt.

Nulle part revenu. La société de portefeuille irlandaise d’Apple et sa société principale irlandaise ne réclament nulle part de résidence fiscale. Ce sont les deux entités par lesquelles passent les énormes revenus d’Apple.

La loi irlandaise demande où une entreprise est gérée et contrôlée pour déterminer sa résidence fiscale. Le droit américain demande où la société a été organisée, c’est-à-dire où les documents la créant ont été classés (paragraphe 7701 (a) (5) du Code des impôts). Si aucun pays ne considère une société comme un résident, aucun mécanisme de convention fiscale n'attribue la résidence fiscale à l'autre. Les filiales irlandaises non résidentes d’Apple ne sont pas couvertes par la convention fiscale conclue entre les États-Unis et l’Irlande.

Mais comme de nombreuses activités se déroulent à Cupertino, où les opérations sont gérées, les revenus extérieurs d’Apple peuvent être considérés comme effectivement liés à une activité ou à un commerce américain et imposables par les États-Unis. Les règles pertinentes exemptent les revenus de la vente de stocks pour la consommation étrangère lorsqu'une filiale étrangère avec un bureau étranger a participé de manière significative à la vente. Apple peut se prévaloir de cette exemption. (Une explication plus complète est derrière le paywall à www.taxanalysts.com .)

Accord de partage des coûts. La valeur des produits Apple est imputable à sa propriété intellectuelle. La propriété intellectuelle d’Apple se trouve aux États-Unis, où elle a été développée. À proprement parler, il n'est pas garé dans un paradis fiscal.

Mais Apple a un ancien contrat avec sa société principale irlandaise et sa société d’exploitation irlandaise, appelé accord de partage des coûts, qui produit un effet similaire à celui de garer la propriété intellectuelle dans un paradis fiscal: il tire les revenus des ventes à l’étranger aux États-Unis.

L’accord de partage des coûts répartit les dépenses de recherche et développement d’Apple entre les utilisations américaines et les utilisations étrangères en fonction des ventes. La société principale irlandaise d’Apple et son sous-parent effectuent de petits paiements annuels à la société mère américaine pour l’utilisation de la propriété intellectuelle de valeur, tout en collectant bien plus que ce montant dans les produits des ventes d’autres filiales de Apple.

Les réglementations IRS ne permettent plus cette division du revenu sans un paiement initial important à la société mère américaine pour l'utilisation de la propriété intellectuelle, mais Apple peut prétendre au bénéfice des règles plus anciennes, plus permissives. (Section Reg. 1.482-7.)

Check-the-box. La règle de la case à cocher permet à un contribuable de choisir de traiter une société étrangère comme si elle n’existait pas en droit américain (article 301.7701-3 du règlement). Ainsi, l'Irlande traiterait une filiale contrôlée d'Apple comme une société et reconnaîtrait les paiements vers et depuis cette filiale. D'autres pays le traiteraient également comme une société. Mais les États-Unis ne reconnaîtront pas la société et ne reconnaîtront pas les paiements.

Lorsque la société de distribution irlandaise d’Apple réalise des ventes à l’étranger, elle verse les recettes à la principale société irlandaise d’Apple, qui détient la marchandise et les droits d’utilisation de la technologie Apple. Lorsque la société principale d’Apple reçoit cet argent, elle verse des dividendes à la société de portefeuille irlandaise d’Apple. Tous ces paiements seraient immédiatement imposables pour la société mère américaine d’Apple en tant que revenu de la sous-partie F, mais pour une chose: toutes les filiales importantes d’Apple situées au-dessous de la société de portefeuille irlandaise sont vérifiées.

Si le payeur et le bénéficiaire des recettes de ventes hors d’un pays européen disparaissent après avoir été contrôlés, il n’ya pas de taxe américaine sur ce flux. Le payeur peut obtenir une déduction dans son pays de résidence européen car ce pays pense qu'il s'agit d'une société et voit qu'il a effectué un paiement. La législation fiscale des États-Unis ne reconnaît rien. (Le paiement doit être expliqué aux comptables financiers.)

La case à cocher est extrêmement importante pour la planification d’Apple car ces paiements intragroupe seraient immédiatement immédiatement imposables aux États-Unis en tant que produit des ventes de la société de base étrangère. Le sous-comité du Sénat a estimé que la case à cocher permettait à Apple d’éviter l’impôt américain sur les 44 milliards de dollars de ventes réalisées au cours des trois dernières années.

L'IRS a tenté de restreindre l'utilisation de la case à cocher pour éviter la sous-partie F en 1998 (avis 98-11). Il y avait une tempête de feu. Les entreprises sont allées au Congrès et ont déclaré qu’elles n’essayaient que de réduire les impôts étrangers. L'IRS a donc dû se retirer (Avis 98-35). Check-the-box est considéré comme un privilège sacro-saint des contribuables. L’administration Obama propose donc des solutions pour inciter les entreprises à payer plus d’impôts américains.

Les commentaires de Rand Paul. Le sénateur Paul a demandé au sous-comité de s'excuser auprès de Apple pour l'avoir harcelé au sujet des impôts, car il est créateur d'emplois. Son argument est que si les grandes entreprises se livrent à la fiscalité, à la réglementation et à d'autres questions, elles créeront des emplois et de la croissance. La croyance en ce syllogisme n’est pas rare parmi les législateurs des deux parties.

Ce syllogisme n'est plus valable. La technologie a remplacé les emplois semi-qualifiés de cols bleus par des robots et les emplois semi-qualifiés de cols roses avec des ordinateurs. La mondialisation a envoyé des emplois non qualifiés dans le secteur manufacturier dans des pays à faibles coûts tels que la Chine.

Apple ne deviendra jamais un employeur de masse sur l'ordre de l'ancien GM. Apple emploie à peine 52 000 personnes aux États-Unis. C'est à peu près le même nombre que celui employé par Ford dans une grande usine, River Rouge, il y a 70 ans. Les employés d’Apple sont bien éduqués et bien payés. Les travailleurs syndiqués de Ford étaient semi-qualifiés et bien payés.

La nouvelle usine de Ford sur le site de la Rouge peut être visitée par le public. Il compte relativement peu de travailleurs et beaucoup de robots japonais effectuant l'assemblage final sur des camionnettes. Les emplois manufacturiers qui nécessitaient des efforts considérables et aucun cerveau n’avaient été confiés à des pays où les salaires représentent une fraction des salaires américains. La reprise supposée de la fabrication aux États-Unis ne créera jamais assez d’emplois pour remplacer les emplois perdus et délocalisés.

Les législateurs ont désespérément envie de croire que les États-Unis pourraient revenir dans les années 50, alors que l'on pouvait faire confiance aux grandes entreprises pour fournir des emplois de masse aux personnes peu instruites, avec de bons salaires, une assurance maladie et des retraites. Cette époque ne reviendra jamais et les législateurs devraient s'attacher sérieusement à éduquer la prochaine génération et à aider les travailleurs déplacés.

Rapatriement. Le PDG d’Apple, Tim Cook, a demandé au Sénat de modifier la loi de sorte que sa société ne puisse payer aucun impôt américain résiduel si elle divisait son énorme réserve de bénéfices comptabilisée à l’étranger à des actionnaires tels que David Einhorn. C’est le sujet du débat sur le rapatriement (et le système territorial): les dividendes. Il ne s'agit pas d'investissements productifs aux États-Unis. Si Apple souhaite réinvestir aux États-Unis, il existe une multitude de solutions pour le faire sans payer l’impôt résiduel aux États-Unis.

Même si le Congrès croyait naïvement que le rapatriement libre d’impôts des bénéfices étrangers non imposés était une bonne idée, nous y sommes allés, et nous avons obtenu de l’huile de vélo sur le t-shirt. En 2004, le Congrès a accordé un congé fiscal et les sociétés dont les bénéfices à l’étranger étaient considérables, attribuables à des actifs incorporels de valeur – c’est-à-dire aux sociétés pharmaceutiques et technologiques – ont rapatrié des milliards de dollars sous forme de dividendes et de primes aux dirigeants.

Aussi de Forbes:

">

Le halo de la marque Apple glisse. La vanité bien connue et le mépris du gouvernement de la Silicon Valley sont amplement illustrés dans les chiffres fiscaux d’Apple. Apple, une entreprise de produits de consommation qui vend des gadgets magnifiquement conçus, paie très peu de taxes partout dans le monde, y compris aux États-Unis.

Pomme
continue à jouer avec l’affection des consommateurs pour ses produits très discrétionnaires, en particulier en Europe. Il est déconseillé à une entreprise de produits de consommation de payer des taxes là où elle vend des produits. Tout aussi important, l’évitement fiscal d’Apple met également à l’épreuve la patience de gouvernements européens aux prises avec des difficultés, qui cherchent des moyens de faire payer des taxes aux multinationales américaines.

Le sous-comité permanent des enquêtes du Sénat chargé de la sécurité intérieure du Sénat a exposé la planification fiscale d’Apple dans un rapport du 20 mai. Le rapport concluait que les arrangements fiscaux d’Apple n’avaient rien à voir avec ses affaires. Même pour un avocat fiscaliste habitué aux stratagèmes pour éviter les taxes, les arrangements d’Apple étaient surprenants.

Apple a créé des filiales irlandaises quatre ans seulement après sa création. Les ventes à l’étranger, qui représentent 60% des bénéfices d’Apple, sont acheminées par l’intermédiaire de ces filiales irlandaises et ne sont imposées nulle part. Comment est-ce possible, alors que la propriété intellectuelle qui soutient la valeur des produits Apple se trouve aux États-Unis?

Apple a une société de portefeuille irlandaise ne disposant d'aucune activité ni d'employés au sommet de ses activités à l'étranger. Cette société sert également de société de financement de groupe. Apple Inc., la société mère américaine de l’ensemble du groupe, paie un impôt américain sur les revenus de placement de cette société. Sinon, la société de portefeuille ne paie aucun impôt à aucun gouvernement et n'a pas payé cet impôt depuis cinq ans. Il réclame la résidence fiscale nulle part.

Sous la société de portefeuille se trouve une société principale irlandaise qui détient les contrats avec les sous-traitants chinois d’Apple et qui détient les stocks qu’ils produisent. Elle ne revendique également nulle résidence fiscale, bien qu’elle ait payé certaines taxes à l’Irlande ces dernières années, mais à un taux bien inférieur au taux légal. Avec une autre filiale d’exploitation d’Apple, elle partage les droits étrangers de la technologie Apple basée aux États-Unis.

Irlande. L'Irlande est un paradis fiscal. La définition européenne du paradis fiscal est un pays qui passe des marchés avec des sociétés étrangères qui n’y travaillent pas.

Si l’Irlande était un pays à faible imposition légitime, toutes les filiales irlandaises d’Apple paieraient le taux légal de 12,5% sur leur revenu. Au lieu de cela, les filiales d'Apple qui paient l'impôt irlandais semblent payer un taux inférieur en raison d'un calcul spécial du revenu.

En outre, la société de portefeuille irlandaise et la société principale irlandaise n'ont versé aucun impôt à un gouvernement ces dernières années. L'Irlande autorise certaines sociétés irlandaises à demander le non-séjour si elles sont liées à une entreprise qui y exerce des activités. Cela permet à la principale société irlandaise d’Apple – à l’origine de la majeure partie de son chiffre d’affaires – de ne payer aucun impôt.

Nulle part revenu. La société de portefeuille irlandaise d’Apple et sa société principale irlandaise ne réclament nulle part de résidence fiscale. Ce sont les deux entités par lesquelles passent les énormes revenus d’Apple.

La loi irlandaise demande où une entreprise est gérée et contrôlée pour déterminer sa résidence fiscale. Le droit américain demande où la société a été organisée, c’est-à-dire où les documents la créant ont été classés (paragraphe 7701 (a) (5) du Code des impôts). Si aucun pays ne considère une société comme un résident, aucun mécanisme de convention fiscale n'attribue la résidence fiscale à l'autre. Les filiales irlandaises non résidentes d’Apple ne sont pas couvertes par la convention fiscale conclue entre les États-Unis et l’Irlande.

Mais comme de nombreuses activités se déroulent à Cupertino, où les opérations sont gérées, les revenus extérieurs d’Apple peuvent être considérés comme effectivement liés à une activité ou à un commerce américain et imposables par les États-Unis. Les règles pertinentes exemptent les revenus de la vente de stocks pour la consommation étrangère lorsqu'une filiale étrangère avec un bureau étranger a participé de manière significative à la vente. Apple peut se prévaloir de cette exemption. (Une explication plus complète est derrière le paywall sur www.taxanalysts.com.)

Accord de partage des coûts. La valeur des produits Apple est imputable à sa propriété intellectuelle. La propriété intellectuelle d’Apple se trouve aux États-Unis, où elle a été développée. À proprement parler, il n'est pas garé dans un paradis fiscal.

Mais Apple a un ancien contrat avec sa société principale irlandaise et sa société d’exploitation irlandaise, appelé accord de partage des coûts, qui produit un effet similaire à celui de garer la propriété intellectuelle dans un paradis fiscal: il tire les revenus des ventes à l’étranger aux États-Unis.

L’accord de partage des coûts répartit les dépenses de recherche et développement d’Apple entre les utilisations américaines et les utilisations étrangères en fonction des ventes. La société principale irlandaise d’Apple et son sous-parent effectuent de petits paiements annuels à la société mère américaine pour l’utilisation de la propriété intellectuelle de valeur, tout en collectant bien plus que ce montant dans les produits des ventes d’autres filiales de Apple.

Les réglementations IRS ne permettent plus cette division du revenu sans un paiement initial important à la société mère américaine pour l'utilisation de la propriété intellectuelle, mais Apple peut prétendre au bénéfice des règles plus anciennes, plus permissives. (Section Reg. 1.482-7.)

Check-the-box. La règle de la case à cocher permet à un contribuable de choisir de traiter une société étrangère comme si elle n’existait pas en droit américain (article 301.7701-3 du règlement). Ainsi, l'Irlande traiterait une filiale contrôlée d'Apple comme une société et reconnaîtrait les paiements vers et depuis cette filiale. D'autres pays le traiteraient également comme une société. Mais les États-Unis ne reconnaîtront pas la société et ne reconnaîtront pas les paiements.

Lorsque la société de distribution irlandaise d’Apple réalise des ventes à l’étranger, elle verse les recettes à la principale société irlandaise d’Apple, qui détient la marchandise et les droits d’utilisation de la technologie Apple. Lorsque la société principale d’Apple reçoit cet argent, elle verse des dividendes à la société de portefeuille irlandaise d’Apple. Tous ces paiements seraient immédiatement imposables pour la société mère américaine d’Apple en tant que revenu de la sous-partie F, mais pour une chose: toutes les filiales importantes d’Apple situées au-dessous de la société de portefeuille irlandaise sont vérifiées.

Si le payeur et le bénéficiaire des recettes de ventes hors d’un pays européen disparaissent après avoir été contrôlés, il n’ya pas de taxe américaine sur ce flux. Le payeur peut obtenir une déduction dans son pays de résidence européen car ce pays pense qu'il s'agit d'une société et voit qu'il a effectué un paiement. La législation fiscale des États-Unis ne reconnaît rien. (Le paiement doit être expliqué aux comptables financiers.)

La case à cocher est extrêmement importante pour la planification d’Apple car ces paiements intragroupe seraient immédiatement immédiatement imposables aux États-Unis en tant que produit des ventes de la société de base étrangère. Le sous-comité du Sénat a estimé que la case à cocher permettait à Apple d’éviter l’impôt américain sur les 44 milliards de dollars de ventes réalisées au cours des trois dernières années.

L'IRS a tenté de restreindre l'utilisation de la case à cocher pour éviter la sous-partie F en 1998 (avis 98-11). Il y avait une tempête de feu. Les entreprises sont allées au Congrès et ont déclaré qu’elles n’essayaient que de réduire les impôts étrangers. L'IRS a donc dû se retirer (Avis 98-35). Check-the-box est considéré comme un privilège sacro-saint des contribuables. L’administration Obama propose donc des solutions pour inciter les entreprises à payer plus d’impôts américains.

Les commentaires de Rand Paul. Le sénateur Paul a demandé au sous-comité de s'excuser auprès de Apple pour l'avoir harcelé au sujet des impôts, car il est créateur d'emplois. Son argument est que si les grandes entreprises se livrent à la fiscalité, à la réglementation et à d'autres questions, elles créeront des emplois et de la croissance. La croyance en ce syllogisme n’est pas rare parmi les législateurs des deux parties.

Ce syllogisme n'est plus valable. La technologie a remplacé les emplois semi-qualifiés de cols bleus par des robots et les emplois semi-qualifiés de cols roses avec des ordinateurs. La mondialisation a envoyé des emplois non qualifiés dans le secteur manufacturier dans des pays à faibles coûts tels que la Chine.

Apple ne deviendra jamais un employeur de masse sur l'ordre de l'ancien GM. Apple emploie à peine 52 000 personnes aux États-Unis. C'est à peu près le même nombre que celui employé par Ford dans une grande usine, River Rouge, il y a 70 ans. Les employés d’Apple sont bien éduqués et bien payés. Les travailleurs syndiqués de Ford étaient semi-qualifiés et bien payés.

La nouvelle usine de Ford sur le site de la Rouge peut être visitée par le public. Il compte relativement peu de travailleurs et beaucoup de robots japonais effectuant l'assemblage final sur des camionnettes. Les emplois manufacturiers qui nécessitaient des efforts considérables et aucun cerveau n’avaient été confiés à des pays où les salaires représentent une fraction des salaires américains. La reprise supposée de la fabrication aux États-Unis ne créera jamais assez d’emplois pour remplacer les emplois perdus et délocalisés.

Les législateurs ont désespérément envie de croire que les États-Unis pourraient revenir dans les années 50, alors que l'on pouvait faire confiance aux grandes entreprises pour fournir des emplois de masse aux personnes peu instruites, avec de bons salaires, une assurance maladie et des retraites. Cette époque ne reviendra jamais et les législateurs devraient s'attacher sérieusement à éduquer la prochaine génération et à aider les travailleurs déplacés.

Rapatriement. Le PDG d’Apple, Tim Cook, a demandé au Sénat de modifier la loi de sorte que sa société ne puisse payer aucun impôt américain résiduel s’il s’agissait de diviser son énorme réserve de bénéfices comptabilisée à l’étranger à des actionnaires comme David Einhorn. C’est le sujet du débat sur le rapatriement (et le système territorial): les dividendes. Il ne s'agit pas d'investissements productifs aux États-Unis. Si Apple souhaite réinvestir aux États-Unis, il existe une multitude de solutions pour le faire sans payer l’impôt résiduel aux États-Unis.

Même si le Congrès croyait naïvement que le rapatriement libre d’impôts des bénéfices étrangers non imposés était une bonne idée, nous y sommes allés, et nous avons obtenu de l’huile de vélo sur le t-shirt. En 2004, le Congrès a accordé un congé fiscal et les sociétés dont les bénéfices à l’étranger étaient considérables, attribuables à des actifs incorporels de valeur – c’est-à-dire aux sociétés pharmaceutiques et technologiques – ont rapatrié des milliards de dollars sous forme de dividendes et de primes aux dirigeants.

Aussi de Forbes: