Apple

Comment le Mac va ARM

Par Maximus , le 29 mai 2019 - 14 minutes de lecture

En 2005, Steve Jobs a annoncé la transition matérielle du Mac, de PowerPC à Intel, quelques années seulement après une transition logicielle tout aussi importante, du système d'exploitation classique à OS X, devenu macOS, qui a débuté en 2001. Les transitions sont en quelque sorte le truc d'Apple.

Avant cette annonce, Apple utilisait Mac sur Intel dans les laboratoires depuis des années. Marklar était le nom de code et l’essentiel était que PowerPC n’était plus une plate-forme fiable et ne fournissait plus seulement le pouvoir, mais l’efficacité dont Apple avait besoin pour les générations à venir de Mac. Donc, la transition d'Intel s'est produite.

Depuis des années déjà, des rumeurs circulent sur une transition similaire, d’Intel à ARM. De nombreux comptes, Apple a eu MacBooks sur ARM, exécutant à la fois iOS et MacOS depuis, eh bien, il y avait un ARM sur lequel les exécuter.

Pendant longtemps, Apple a semblé se contenter de pendre au-dessus de la tête d’Intel comme une épée de Damoclès en silicium, les pressant de rester sur la cible et sur le rythme.

Mais, alors que les prouesses du chipset d’Apple ont augmenté et que la fortune d’Intel a faibli, l’engouement pour une autre grande transition Mac a encore augmenté. Ce n'est pas une coque iOS ni une boîte de bureau, si intéressantes que soient ces deux produits. Mais bon macOS fonctionnant sur le bon silicium Apple.

Et depuis que l'iPad Pro est livré avec l'Apple A12X, un processeur de type bureau comme en i7, le buzz est devenu assourdissant.

Les rumeurs

Maintenant, il y a eu bon nombre de rumeurs concernant Mac on ARM au fil des ans, mais elles n'ont jamais été aussi fiables que les rumeurs récentes concernant l'iPhone. Tout le contraire, en fait.

SemiAccurate, en mai 2011, la même année, Apple lançait le MacBook Air de 2e génération, qui allait définir et inspirer l’ère moderne des ultrabooks:

De toute évidence, cela ne s'est pas produit. Et c'est le cas de beaucoup de rumeurs sur Mac basées sur ARM. Mais je pense qu'il est important de passer par la chronologie de base.

Mac Otakara, le même mois.

Ce qu’ils ont pu référencer, c’est le prototype de matériel que j’ai mentionné précédemment.

En août 2011, l'Université de technologie de Delfte a publié un article intitulé Porting Darwin sur le MV88F6281, sous-titré ARMing the Snow Leopard. L'auteur, T.F. Schaap, a écrit dans l'abstrait:

Le nouveau clavier et le trackpad ont été lancés presque un an plus tard avec le MacBook 12 pouces, mais cette machine, bien sûr, utilisait Intel CoreM, pas ARM.

À l'époque, j'ai écrit ce qui suit sur iMore:

Les Macs Retina ont depuis été expédiés, pas les autres.

Kuo Ming-Chi, à partir de janvier 2015, encore quelques mois avant ce lancement, via MacRumors:

Avec le recul, il semble que Kuo ait sous-estimé la rapidité avec laquelle Apple pourrait améliorer les performances de la série A, mais surestimé la rapidité de tout basculement vers les Mac basés sur ARM.

En avril 2017, Apple a organisé son célèbre Mac Pro mea culpa et a jeté l'eau froide sur l'idée des Macs ARM-first.

Ina Fried, écrivant pour Axios:

Alors qu'Apple a testé et n'a pas aimé les Macs à écran tactile, il est important de rappeler ici la première loi de la métaphysique… Je parle du marketing de produits Apple: rien n'existe à l'improviste.

Cheng Ting-fang, écrivant pour Nikkei en septembre 2017

Ian King et Mark Gurman, écrivant pour Bloomberg, en avril de cette année:

N84, cependant, n'était pas un MacBook ARM. C'était l'iPhone XR. Et un rappel qui, au hasard, signifie précisément cela.

Kuo Ming-Chi, dans une note de recherche publiée le mois dernier, via MacRumors:

L’idée de passer de Mac à ARM est tellement convaincante, et semble si évidente et inévitable que c’est comme si les rumeurs s’écrivaient. Mais la vérité est que le changement n'est pas simplement difficile. Chage fait mal. Les coûts en cascade. Avant de changer, vous devez comprendre et apprécier la turbulence que vous allez traverser et vous assurer que vous serez vraiment mieux de l'autre côté. Mais le changement peut aussi venir en degrés et en étapes. Il n'est pas nécessaire que ce soit binaire. Vous n'êtes pas obligé d'inverser un commutateur. À moins, bien sûr, que de couper un pansement, cela finira par faire moins mal à long terme.

Comment Apple pourrait aller bras

Tout cela pour dire, il y a plusieurs façons différentes qu'Apple pourrait choisir de jouer cela, et je pense que ça vaut la peine de les décomposer.

Coller avec Intel

Bien entendu, Apple pourrait tout simplement rester avec Intel. Ainsi, tout ce qui fonctionne maintenant, de la compatibilité binaire à Bootcamp pour Windows, continuera de fonctionner. Eh bien, tout sauf Intel lui-même.

Ce n’est un secret pour personne qu’Intel a connu deux années brutales. Nous sommes passés d’innovations de procédés et de procédés de fabrication de premier plan, ainsi que d’un cycle de contraction et d’amélioration inégalé dans le secteur, jusqu’à frapper un mur de 10 nanomètres si fort qu’il a rebondi et que l’impact a secoué chaque puce son éteint depuis.

En d’autres termes, au moment où Intel passait de Sandy Bridge à Ivy Bridge et de Haswell à Boradwell, il était supposé aller de Skylake à Cannon Lake, mais il n’était tout simplement pas possible de décrocher ce tic-tac. Trois ans plus tard, nous sommes passés par Kaby Lake et maintenant Coffee Lake. Whiskey et Amber Lakes ont été séparés en cours de route, et des cycles d'optimisation apparemment sans fin et des "rafraichissements" entre les deux.

Rester avec Intel peut être sûr, mais cela peut ne plus l'être.

Pire encore, il nie à Apple ce qui fait d’Apple alors… Apple. La capacité à intégrer et à différencier d'atome en bit. C'est ce qui leur a permis d'expédier l'iPhone X en 2017 et il n'y a tout simplement pas d'équivalent à celui du côté Mac. Pas quand Intel possède toujours son cœur.

Passer à la DMLA

Tandis qu'Intel s'effondrait, AMD s'est frayé un chemin vers la meilleure performance jamais atteinte depuis des années. Compatible avec Intel en tant que détenteur exclusif de la licence X86, AMD n’offre pas de perforation graphique aussi proche de celle de Nvidia, mais les graphismes Intel n’ont jamais tourné la tête aux polygones, et la relation entre Apple et Nvidia est si mauvaise qu’elle utilise AMD pour graphiques discrets quand même. Et AMD se dirige déjà vers le même processus à 7 nanomètres. Apple était le premier à en avoir un peu plus tôt cet automne.

À l’heure actuelle, AMD n’a pas de licence pour Thunderbolt 3, sur lequel Apple investit également beaucoup pour la gamme Mac, et se demande si Apple pourrait ou non dumper simultanément Intel pour AMD et les convaincre de fournir Thunderbolt 3 à AMD, est un choix ouvert. question.

Mais je ne pense pas que ce soit le plus gros.

En fin de compte, le passage d'Intel à AMD ne ferait que consolider ce qui était. Il faudrait échanger la dépendance d’une société extérieure contre la dépendance d’une autre. C'est un patch à court terme pour un problème à long terme.

Le Mac ne posséderait toujours pas son propre cœur.

Faire d'Apple X86-64

Si Apple veut posséder son propre destin tout en conservant une compatibilité maximale, il peut également acheter une licence pour X86 auprès d’Intel, x86-64 auprès d’AMD, et commencer à produire ses propres processeurs Apple X pour Mac, à l’instar de la série A pour iPhone , iPad, Apple TV et HomePod et série S pour Watch.

C'est facile pour moi et pour quasiment tout le monde et tous les autres qui en ont fait l'hypothèse au fil des ans, car nous n'aurions pas à essayer de convaincre ou de plaider Intel pour l'octroi d'une autre licence X86. En partie, il serait très intéressant de voir ce qu'un commerçant non silicium comme Apple pourrait faire avec x86, en particulier compte tenu de tout ce qu'il a fait jusqu'à présent avec ARM.

Ne dites jamais jamais dans ce secteur, mais aussi improbable que cela soit pour Apple d’obtenir une licence x86, il semble encore plus improbable qu’il en voudrait une.

La compatibilité binaire est une caractéristique et un avantage considérables de cette approche et, franchement, de l’une des précédentes. Mais autant que ce soit le présent du Mac, est-ce l'avenir? Ce serait finalement un coeur appartenant à Apple, mais ce serait toujours un vieux.

Augmentation du nombre de co-processeurs ARM

Maintenant, Apple n’a pas attendu exactement tout ce temps avec Intel. La spéculation X86 mise à part, le fait indiscutable est que Apple fournit déjà du silicium ARM personnalisé pour Mac depuis quelques années déjà. À savoir, ses co-processeurs de la série T. Le T1, livré avec le MacBook Pro 2016, fournissait un Secure Enclave pour Touch ID et une sécurité supplémentaire pour les composants matériels tels que le microphone et l'indicateur d'appareil photo.

Le T2 est livré avec l'iMac Pro et s'est depuis étendu au MacBook Pro 2018 et au MacBook Air 2018. En plus de Touch ID sur les MacBooks, il fournit un démarrage sécurisé et un chiffrement en temps réel, ainsi qu'une architecture de contrôleur unifié, pour tous les Mac.

Plus intriguant encore, T2 – qui serait basé sur le processeur A10 Fusion de l'iPhone 7 et de l'iPad Pro de 2e génération – possède également des blocs d'encodage HEVC personnalisés qui permettent de travailler avec la vidéo sur Mac plus rapidement que ne le serait le seul Intel. Apple utilise également le processeur de signal d'image ISP (ISP) dans ces puces pour rendre l'entrée de l'appareil photo, telle qu'elle est, la meilleure possible.

En d'autres termes, Apple est déjà en train de créer une architecture autour d'Intel. Si Apple doit inclure Face ID dans les futurs Mac, ce qui semble inévitable à ce stade, il faudrait au minimum une puce T3 basée sur A11 ou une version ultérieure, avec un bloc moteur neural, ce qui ouvre la porte à toutes sortes d'intelligence artificielle accélérée, d'apprentissage automatique, de langage naturel et de vision par ordinateur sur Mac.

Avec le temps, ces co-processeurs continueront de gagner en puissance et en potentiel et pourraient éventuellement dépasser le X86.

Utilisation de co-processeurs Intel

Et c'est là qu'intervient, plutôt que les Macs Intel dotés de co-processeurs ARM, la perspective de Mac ARM dotés de co-processeurs Intel. Même en tant qu'architecture de transition à court terme.

Au lieu de laisser le silicium du Mac d’Apple à l’abandon du X86 d’Intel, Apple se chargerait de l’application macOS du logiciel et de l’application MacOS de la prochaine génération et ne ferait appel qu’à un noyau Intel I-right pour exécuter des logiciels hérités qui n’avaient pas encore été mis à jour. le nouveau Mac normal.

Théoriquement – et encore, tout est possible, même facile, si vous n'êtes pas le responsable de son implémentation – des Macs "plus légers" comme le MacBook Air et le Mac mini pourraient être principalement des Macs "plus lourds" comme l'iMac et Mac Pro pourrait avoir des processeurs de copie Xeon plus lourds qui gèrent toutes sortes de tâches vraiment lourdes.

Je pense qu'il est juste de dire que c'était une spéculation populaire quand il a été supposé qu'Apple ne pourrait pas adapter ARM aux performances de niveau Mac. Vous savez, avant que l’A12X soit livrée et synchronisée aux niveaux de performances de MacBook Pro…

All-in sur ARM

Apple est vraiment la définition du spectacle, ne le dites pas. Bien sûr, de temps en temps, ils annoncent à l'avance, comme le prochain Mac Pro modulaire. Et de temps en temps, comme AirPower, ils sont brûlés.

Mais, comme je l’ai dit au début, Apple a travaillé pendant des années sur les ordinateurs portables iOS et ARM Mac, tout comme ils avaient déjà travaillé sur les Mac Intel avant leur annonce. Apple est une entreprise de plusieurs milliards de dollars axée sur le laser. Ils peuvent très littéralement se permettre d’étudier, de tester et de prototyper toute idée, dix fois supérieure, que tout blogueur, tweeter ou YouTuber peut imaginer, et généralement des années avant de le faire.

Il est donc également possible que l'équipe de la plate-forme technologique d'Apple propose une gamme complète de silicium ARM personnalisé, intégrant la série X ou ce que l'on appelle, prêts à être introduits dans les prochaines années. Peut-être lentement. Peut-être rapidement.

Au cours des dernières années, Apple a beaucoup reculé sur le Mac. Il y a une nouvelle langue, Swift. Un nouveau système de fichiers, APFS. Bitcode qui permet à Apple de déplacer la Watch de 32 bits à 64 bits de manière presque transparente.

Il existe même une nouvelle façon d'exécuter des applications iOS, également appelées UIKit, sur un Mac, traditionnellement principalement dédiée aux applications Mac, également appelées AppKit. Et il existe une multitude de systèmes d'exploitation Core conçus pour les deux plates-formes et peut-être avec une architecture de jeu de puces unifiée.

Il resterait encore une tonne de questions à répondre, en particulier pour les personnes souhaitant un double amorçage sous Windows et / ou Linux, mais peut-être pas sous Windows et / ou Linux sur ARM, ou utilisant des logiciels liés par ailleurs à X86. et Intel. Au moins au moment du changement et peut-être pendant un certain temps à suivre.

La dernière fois, ce sont des applications comme Office et Photoshop qui ont rendu la transition difficile. Cette fois, ces applications sont déjà sur ARM ou arrivent sur ARM via iPad. Mais nous sommes aussi très présents dans un monde au-delà de l’Office et de Photoshop. Les points douloureux risquent donc d'être à la fois plus petits et plus nombreux.

Bien que l'option la plus spectaculaire et non la plus pragmatique, le recours à la technologie All-in sur ARM semble également être l'option la plus Apple.

Click to rate this post!
[Total: 0 Average: 0]

Commentaires

Laisser un commentaire

Votre commentaire sera révisé par les administrateurs si besoin.