Le Washington Post publie un rapport anti-pomme, pro-Qualcomm avant la décision du juge Koh sur l’affaire antitrust de la FTC

Cette semaine, Apple et Qualcomm ont mis fin à leur bataille juridique pluriannuelle. Comme vous le constaterez au bas de ce rapport, Apple a couvert ce problème de manière approfondie pendant la première année. C’était supposé être l’un des plus gros essais IP de l’histoire. La presse a été déconcertée par la soudaineté de l’accord annoncé pour mettre fin à la bataille alors que les deux parties étaient toujours au tribunal en train de faire leurs déclarations liminaires au jury.

Il était un fait connu qu’Apple avait retenu les paiements de redevances à Qualcomm lorsque celui-ci avait engagé une action en justice contre Qualcomm. Le règlement, y compris un paiement ponctuel, est donc probablement une rente que Apple doit payer à Qualcomm. Donc, ce point dans l’accord annoncé semble avoir peu d’importance.

L’accord de payer des redevances à Qualcomm avait probablement été négocié dans le communiqué de presse afin que leur modèle commercial puisse rester intact. C’est la partie de l’accord sur laquelle certains remettent en question et estiment que Apple a cédé, du moins sur le papier. Personne ne connaît les détails du contrat, il restera donc un point d’interrogation pour le moment.

Qualcomm insiste sur le fait que l’accord stipule que Apple devait leur verser des redevances, car le jugement rendu par le juge Koh sur l’affaire de la FTC doit être rendu dans un avenir assez proche.

En janvier, un rapport de Bloomberg déclarait ce qui suit: « Qualcomm Inc. pourrait être l’innovateur technologique le plus prolifique de l’ère mobile. Il pourrait également être un maître des pratiques anticoncurrentielles, contrecarrant le développement de ses rivaux tout en réalisant des profits aux dépens des marges de ses clients, peut-être les deux.

Au terme d’un procès qui n’a pas abouti à un jury, la Commission fédérale du commerce des États-Unis a fourni de nombreuses preuves selon lesquelles Qualcomm est un tyran de l’industrie. Que l’agence ait réussi à convaincre la juge américaine Lucy Koh que la société est un monopoleur qui enfreint la loi est un choix difficile: Koh n’a pas fait montre de sincérité lors des débats de ce mois-ci. Une décision défavorable à Qualcomm pourrait renverser son modèle commercial de licence.

Selon la FTC, Qualcomm a tiré parti de sa domination du marché pour les obliger à signer des accords de licence obligatoires lors de l’achat de semi-conducteurs – un modèle commercial baptisé « pas de licence, pas de puces ».

Donc, pour Qualcomm, un accord avec Apple est excellent et le timing est meilleur, avant la décision du juge Koh – mais Qualcomm n’a pas encore perdu sa peine et ils travaillent donc dans la presse dans l’espoir de décrire Apple comme un menteur et de mettre le cas de la FTC en question.

Le moment où le Washington Post (« Post ») publie un nouveau rapport n’est pas une coïncidence. Il a été conçu exprès pour donner une idée des motivations et du caractère d’Apple à Qualcomm et montrer comment Qualcomm a été victime, et non Apple.

La Poste affirme que des documents scellés, obtenus dans le cadre d’un procès entre les deux géants de la technologie, ont été rendus publics. Les sections exactes des documents révélés par la Poste décrivent de manière unique Apple comme le véritable méchant dans cette bataille juridique. Pas une citation ou un segment du rapport de la Poste ne fournit la position d’Apple sur quelque sujet que ce soit. Comme c’est pratique pour Qualcomm.

L’histoire racontée par le Washington Post (« Post ») est centrée sur des points très spécifiques.

Point n ° 1

La Poste a déclaré qu ‘ »pendant près de deux ans, Apple a été pris dans une bataille juridique contre l’un de ses fournisseurs, Qualcomm, le fabricant d’iPhone. Il a déclaré publiquement que la technologie de ce fabricant de puces ne valait rien.

Mais selon un mémo interne d’Apple, Qualcomm a révélé lors du procès cette semaine entre les deux sociétés technologiques, « une histoire différente ». Dans un courriel de mars 2015 faisant partie des documents scellés, le vice-président matériel d’Apple, Johny Srouji, a écrit: La technologie Qualcomm, « Sur le plan technique, ils ont été les meilleurs.  »

Un autre mémo d’Apple a décrit Qualcomm comme ayant une « part de brevet unique » et des « avoirs importants ». Il n’y a pas de contexte, juste des lignes partielles figées pour soutenir la position de Qualcomm. Comme c’est pratique.

Point n ° 2

Selon le Post, « les documents soulèvent également des questions sur les méthodes utilisées par Apple pour infliger une douleur à Qualcomm et si Apple croyait vraiment en ses propres arguments aux législateurs, aux régulateurs, aux juges et aux jurys lorsqu’elle tentait de changer non seulement son accord commercial de longue date avec Qualcomm, mais aussi les lois et pratiques mêmes qui permettaient aux inventeurs de tirer profit de leur travail et de leurs investissements. Apple a fait valoir que les brevets de Qualcomm n’avaient pas plus de valeur que ceux de concurrents tels que Ericsson et Huawei, mais Qualcomm a affirmé devant les tribunaux que les documents montrent le contraire.

Après que la poste ait créé ce nuage de doute spécifiquement formulé sur les motivations d’Apple, ils ont ensuite invité un professeur à confirmer le doute créé. Adam Mossoff, professeur de droit à l’Université George Mason et directeur du Centre pour la protection de la propriété intellectuelle, a déclaré: « Bien qu’il soit très courant pour les entreprises engagées dans des litiges de jouer un rôle décisif, la divulgation de ces documents est très dérangeant. « Il révèle potentiellement Apple s’est engagé dans un argument de mauvaise foi tant devant les instances de contrôle antitrust que devant les tribunaux concernant la valeur réelle et la nature de l’innovation brevetée de Qualcomm.  »

Fait intéressant, le Post ajoute que « Qualcomm et Apple ont refusé de commenter ». Cela fait probablement partie de la transaction pour les deux parties de ne pas commenter la transaction. Par conséquent, le rapport du Washington Post soutenant la position de Qualcomm est un moyen de contourner une clause susceptible de ressembler à un bâillon. Comme c’est pratique.

Point n ° 3

La Poste a en outre écrit: « Un document d’Apple datant de juin 2016, intitulé » Qualcomm Royalty Reduction « , précède de plus de six mois le procès intenté contre Apple à Qualcomm par le tribunal fédéral de San Diego.

Le but était clairement énoncé: « Objectif: réduire les redevances nettes d’Apple sur Qualcomm ». Apple a indiqué dans le document qu’il prévoyait accomplir cela de plusieurs manières, notamment « Blesser financièrement Qualcomm » et « Mettre en péril le modèle de licence de Qualcomm. »

C’est exactement ce à quoi le juge Koh tient le compte et le Washington Post a saisi cette citation spécifique trouvée dans une tonne de documents pour aider Qualcomm. Comme c’est pratique.

Point n ° 4

Dans un autre segment, le Post a écrit: « L’histoire était plus riche, cependant. Dans un document interne cité par les avocats de Qualcomm, Apple a déclaré vouloir « créer des preuves » en concédant scrupuleusement d’autres brevets moins coûteux pour que Qualcomm ait l’air cher. Selon les documents, Apple aurait « filtré de manière sélective » un groupe de licences de brevets pour « les transactions les plus souhaitables », en utilisant les brevets comme « preuves comparables en cas de litiges avec d’autres ». L’avocat de Qualcomm, Evan Chesler, a affirmé que les « autres » avaient été référés à Qualcomm.

« Apple a refusé de commenter les documents et l’allégation », a ajouté la publication. Oui, Apple n’a pas commenté l’ensemble de l’article, mais en disant continuellement qu’Apple a refusé de commenter certains points spécifiques, c’est simplement un moyen d’appliquer plus de spin, plus de quilt.

Le poste citait l’avocat de Qualcomm, Chesler, devant le jury: « Ils se sont donc adressés à d’autres sociétés et ont négocié des contrats très bon marché ces dernières années pour créer la preuve qui leur permettrait de se présenter ici et de vous dire que ces types sont les bons parce qu’ils obtiennent moins pour leurs brevets et nous sommes les méchants.  »

Où est la réfutation d’Apple? L’affaire a pris fin et le Washington Post vient de laisser cet argument de Qualcomm rester dans les airs en faveur de la position de Qualcomm. Comme c’est pratique.

Vous pouvez lire le rapport complet sur le Washington Post en faveur de Qualcomm ici.

Ci-dessous, vous trouverez clairement la couverture par Apple de la bataille juridique Apple-Qualcomm des onze premiers mois que nous avons mentionnée en haut de ce rapport. Le tout premier rapport mentionné ci-dessous est intitulé « La Commission américaine du commerce équitable poursuit Qualcomm pour avoir forcé Apple à utiliser ses puces dans iDevices. » C’est le cas qui a déclenché la guerre Apple-Qualcomm, encadrée par le cas de la FTC.

C’est ce à quoi tout se résume encore. C’est ce sur quoi le juge Koh doit encore se prononcer. C’est le coeur même de la guerre Apple-Qualcomm. C’est la décision qui compte vraiment. C’est la décision qui pourrait finalement démolir le modèle économique de Qualcomm. Ainsi, bien que l’affaire Apple-Qualcomm ait été réglée la semaine dernière, la question fondamentale en litige n’a pas encore été réglée tant que le juge Koh ne s’est pas prononcé.

Le rapport du Washington Post contre Apple et Pro-Qualcomm a été conçu pour montrer au public que Qualcomm n’est pas le méchant et qu’il n’a pas obligé Apple à utiliser ses puces comme Apple le mentionnait. Selon Qualcomm et le Washington Post, tout a été une conspiration Apple dès le départ. La poste a conçu son rapport pour produire cette conclusion exacte. Présenter une position crédible d’Apple n’a jamais été diverti. C’était tout pro-Qualcomm qui rend leur rapport pur spin.

Est-ce que c’est possible? Bien sûr que ça l’est. Le Washington Post, pour l’essentiel, avait été contre le président Trump pendant plus de deux ans pour des raisons qui lui avaient été révélées lorsque le conseiller spécial Mueller a récemment annoncé publiquement qu’il n’y avait pas eu de collusion Trump-Russie. Tourner, peu importe combien de temps il est pris en charge est toujours tourner. Adolf Hitler a compris cette forme de propagande lorsqu’il a déclaré: « Si vous dites un mensonge assez gros et que vous le dites assez souvent, on le croira ».

En fin de compte, le bidouillage de la poste va-t-il influencer le juge Koh d’une manière ou d’une autre? J’en doute plutôt et, en fait, cela pourrait leur tirer dessus. On pourrait facilement voir que le rapport de la Poste est une façon pour Qualcomm d’essayer de neiger le public et de peindre Koh dans un coin. C’est un récit de contes de fées de Blanche-Neige sur la bataille entre Apple et Qualcomm pour aider les actionnaires de Qualcomm à dormir la nuit.

Jusqu’à ce que la décision du juge Koh soit rendue, les actionnaires de Qualcomm ne sont toujours pas sortis du bois.

Apple – Historique de la bataille de Qualcomm

La bataille entre Apple et Qualcomm fait rage depuis le début de l’année, comme le prouve notre liste de rapports ci-dessous (2017).

17 janvier 2017: La Commission du commerce équitable des États-Unis poursuit en justice Qualcomm pour avoir forcé Apple à utiliser ses puces dans iDevices

20 janvier 2017 – Apple engage Qualcomm pour un milliard de dollars, affirmant avoir utilisé des tactiques d’exclusion injustes et imposé des redevances excessives

22 janvier 2017: Poursuite complète de l’action en justice d’Apple contre Qualcomm, révélant des accords de licence secrets et plus encore

25 janvier 2017: Apple entreprend sa guerre contre Qualcomm à Beijing en Chine

25 janvier 2017: Qualcomm est coupable d’avoir abusé de constructeurs OEM de smartphones asiatiques, mais le fabricant de puces croit que le problème est Apple

02 mars 2017: Apple a lancé un nouveau procès contre Qualcomm au Royaume-Uni.

11 avril 2017: Qualcomm renvoyé à Apple avec une action en justice reconventionnelle pour violation du contrat et plus

28 avril 2017: Qualcomm abaisse ses prévisions pour le troisième trimestre de l’exercice 2017 en raison de la rétention par Apple des paiements de redevances

03 mai 2017: Qualcomm prévoit des représailles contre Apple et demande à la Commission du commerce international d’arrêter les ventes d’iPhone

12 mai 2017 – La FTC répond à la requête de Qualcomm de classer l’affaire concernant Monopoly Power, Samsung et Intel File Amicus Briefs

17 mai 2017: Nouvelle procédure judiciaire: Qualcomm poursuit les fournisseurs d’iPhone d’Apple pour retenue de paiement de redevances

06 juillet 2017: Qualcomm dépose une nouvelle plainte pour violation de brevet contre Apple auprès de la Commission du commerce international

20 juin 2017: Apple a demandé à la Cour d’arrêter la tactique du marché «Pas de licence, pas de chips» de Qualcomm

19 juillet 2017: Apple se joint à la nouvelle action en justice contre Qualcomm déposée par les fournisseurs Hon Hai, Pegatron, Wistron et Compal

21 juillet 2017: Déclaration de fichiers Intel avec ITC affirmant que Qualcomm tente de les forcer à quitter le commerce du modem avec Apple

09 août 2017: La Commission américaine du commerce international va enquêter sur les pratiques commerciales déloyales alléguées d’Apple dans un délai de 45 jours

14 août 2017: La Securities and Exchange Commission des États-Unis a demandé à Qualcomm de fournir davantage d’informations sur le litige avec Apple

08 septembre 2017: Un juge fédéral américain décide que plusieurs poursuites judiciaires étrangères de Apple contre Qualcomm peuvent être engagées

11 octobre 2017: Le FTC taïwanais condamne Qualcomm avec une amende record de 773 millions de dollars pour avoir abusé de son pouvoir de monopole

13 oct. 2017: Qualcomm, comme prévu, cherche à mettre fin aux ventes d’iPhone en Chine avec le dépôt d’une nouvelle plainte pour violation de brevet

02 nov. 2017: Qualcomm poursuit Apple pour avoir fourni à Intel le code source Qualcomm afin d’assister les futurs modems d’Intel pour iDevices

29 novembre 2017: Apple poursuit Qualcomm pour deux processeurs Snapdragon qui portent atteinte à leur propriété intellectuelle

30 nov. 2017: Qualcomm n’a pas perdu de temps pour se défendre contre Apple avec un nouveau procès en contrefaçon de brevet déposé en Californie

A propos de commenter sur notre site: Apple se réserve le droit de publier, de rejeter ou de modifier tout commentaire. Ceux qui utilisent un langage abusif ou un comportement négatif aboutiront à une liste noire sur Disqus.